в Дагестане (уровень — 30,3 % продолжительность — 10,9 месяцев), Калмыкии (30,8/11,1), Еврейской АО (23,9/11,6), Северной Осетии (26,6/10) и др. В центральной России наиболее высокими показателями уровня безработицы и ее продолжительности отличались области: Читинская (20,4/9,9), Ивановская (18,8/10), Краснодарский край (16,2/9,2), Саратовская (16,8/10,1), Амурская (16,9/8,5) и др. Средние показатели по России в этот период — 13,3/9,1.

   Наименьшие  показатели уровня безработицы (хотя также  с достаточно высокой ее продолжительностью) были в Татарстане (10,9/8), Тюменской области (7,1/10), в г.Москва (4,8/7,6) .

   В 1996-1998 гг. резко понизился уровень  государственного управления экономическими процессами, что не могло не отразиться отрицательно на решении проблем занятости и на положении работающих. Федеральный уровень, в компетенции которого — вопросы льготного налогообложения, экспортных квот, таможенных пошлин, льготных кредитов, помощи в приобретении современного оборудования, продолжил конфискационную политику в отношении промышленности в целом (отмена ряда необходимых льгот, ужесточение импорта оборудования и пр.). Федеральная администрация в основном была озабочена дальнейшим переделом госсобственности, в этот период — уже наиболее крупными ее «кусками» (нефтяные группы, ЕЭС, «Связьинвест», «Норильский никель» и др.); проблемы малых, средних и крупных предприятий обрабатывающей промышленности в лучшем случае отошли на задний план. [17, с.143]

   Все более остро ощущалась слабость регионального уровня управления (особенно на уровне административного района) в развитии производства, поддержке существующих предприятий и создании рабочих мест за счет собственных ресурсов и экономических рычагов.

   Живя во многом за счет нерегулярных и недостаточных федеральных трансфертов, регионы (за исключением немногих, богатых сырьевыми ресурсами, типа Татарстана, Башкортостана, Якутии) были лишены возможности проводить целенаправленную внутреннюю политику стимулирования производства.

   Распределение работающих по различным  хозяйственным формам. Для выявления роли частного сектора в поддержании занятости, как компенсации кризисных явлений в этой сфере, специалистами Минсоцзащиты была предложена следующая (нестандартная) классификация хозяйственных форм: традиционные формы (госпредприятия, колхозы, потребкооперация), переходные формы (приватизированные предприятия), частный сектор (предприятия, созданные инициативно, включая малые предприятия и индивидуальную трудовую деятельность). Согласно обследованию 1994-1995 гг. в 9 регионах РФ, на долю традиционных форм приходилось 40-70 % занятых, на долю переходных — от 18 до 43 %, на долю частного сектора — от 8 до 17 % (различия между регионами по каждому из показателей были весьма значительными). Как отмечалось в указанном обследовании, «хотя удельный вес работников частного сектора различается по регионам более чем двукратно, в целом уровень частной занятости оставался невысоким» [5, с.12]. Ряд исследователей также отмечал неадекватный вклад частных предприятий в создание и поддержание занятости.

   Основные  изменения в режиме хозяйствования происходили главным образом за счет разгосударствления и создания акционерных предприятий. Работники бывших государственных предприятий в большинстве своем «автоматически» попадали в занятость в переходных формах. Это, естественно, не создавало новой, дополнительной занятости; более того, на приватизированных предприятиях продолжалось высвобождение рабочей силы. Основным источником дополнительной занятости, хотя, как отмечалось, не очень удовлетворительным, выступали, таким образом, преимущественно новые предприятия частного сектора, в том числе малые и средние.

   Профессиональная  структура безработных претерпела сравнительно мало изменений за период 1992-1998 гг.: в общем составе зарегистрированных безработных «белые воротнички» составляли в 1992 г. 23,7 %, в 1998 г. — 26,6%. Среди них наиболее высокий уровень безработицы наблюдался среди конторских служащих (в 1997 г. — 15,1 %). Несколько меньшим, но тем не менее значительным уровнем безработицы характеризовалась группа специалистов среднего уровня (10,1 %). Среди «синих воротничков» (соответственно, 76,3 и 73,4 % от общего числа безработных на начало и конец периода) от безработицы в наибольшей степени пострадали квалифицированные рабочие промышленности, неквалифицированные рабочие и не имеющие специальности [20, с.201].

   Безработица высококвалифицированных специалистов ВПК и отраслей машиностроения достигла своего пика в 1992-1994 гг.; одновременно происходил перелив специалистов и рабочих высоких квалификаций в непрофильные занятия. Темпы снижения численности специалистов, выполнявших НИОКР, составляли в тот период в среднем 10-12 % в год [2, с.114].

     Несколько слабее эта тенденция продолжалась и в 1995-1999 гг. Как само состояние безработицы, так и квазизанятость (случайные заработки, спекуляция, нищенство) ведут к необратимому ухудшению качества трудового потенциала. Этому же способствует и нынешняя занятость квалифицированных работников в маломеханизированных негосударственных предприятиях с их невысоким техническим и профессиональным уровнем производства. В перспективе это может создать ситуацию, когда при массовой безработице предприятия, сумевшие выбраться из кризиса, будут ощущать нехватку высококвалифицированной рабочей силы.

   Заметные  проявления этого феномена — нехватки квалифицированных работников при 11-процентном уровне безработицы экономически активного населения, отмечались нами уже в середине 1998 г. в ходе обследования занятости во Владимирской области РФ.

   Среди долгосрочных хозяйственных последствий — стагнация инновационных процессов. Предприятия, переходящие на производство бытовых изделий, за отдельными исключениями резко снижают требования к технологичности продукции и профессионально-квалификационным характеристикам персонала.

   Имея  в виду как производственный, так  и социальный аспекты рассматриваемой проблемы, можно предположить, что в решении проблемы занятости в условиях России должны практиковаться два альтернативных подхода:

— с одной стороны, рациональное, с позиций мирохозяйственного развития, распределение работающего населения между регионами, отраслями, видами деятельности, с тем чтобы в максимальной степени обеспечить квалифицированными кадрами ведущие, в том числе авангардные отрасли народного хозяйства,

— с другой стороны, обеспечение занятости любого вида, как источника трудовых доходов, максимально большему количеству трудоспособных лиц в трудоспособном возрасте.

   Это, в свою очередь, подразумевает: 1) активное противодействие росту безработицы, поддержание ее в «допустимых пределах»; 2) сохранение рабочих мест, требующих особо высокой квалификации работников и адекватных профессиональным, квалификационным и прочим характеристикам имеющегося трудового потенциала (в первую очередь отраслей ВПК, машиностроения, химической промышленности); 3) особые усилия государства по обеспечению занятости социально уязвимых слоев трудоспособного и ограниченно трудоспособного населения. 
 
 
 
 
 

Глава 2.  Социальное  партнерство как  система  регулирования  социально-трудовых  отношений на рынке  труда

2.1 Роль государства в регулировании процессов, происходящих на рынке труда

  Государство с момента возникновения этого  политического института выполняло, выполняет и несомненно будет выполнять до тех пор, пока сохранится сам этот институт, определенные хозяйственные функции. Важнейшая из них — разработка и задание определенных «рамочных правил игры» и обеспечение гарантий выполнения законных договорных обязательств между хозяйствующими субъектами и субъектами товарного рынка, включая рынок труда (рынок рабочей силы).

  Отказавшись в процессе перехода к новым формам хозяйствования от тотального огосударствления, от планово-распределительной системы, государство, особенно если провозглашает себя социальным, не может и не должно уходить с рынка. Ни в одной стране с развитой рыночной экономикой государство никогда своих регулирующих функций не ослабляло. Государственная политика в области содействия занятости населения и процессов на рынке труда в целом в современных условиях определена ст. 5 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» [5, с.125]:

  • государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость;

  • государственная политика в области содействия занятости населения направлена на реализацию многообразных элементов социально-экономических условий рационального и продуктивного использования наличного трудового потенциала общества. В целях содействия полной, продуктивной и свободно избранной занятости населения государство призвано осуществлять:

  • разработку мер финансово-кредитной, инвестиционной и налоговой политики, направленных на рациональное размещение производительных сил, повышение мобильности трудовых ресурсов, развитие временной и самостоятельной занятости, поощрение применения гибких режимов труда и других мер, способствующих сохранению и развитию системы рабочих мест;

  • правовое регулирование в области занятости на основе соблюдения законных прав и интересов граждан и соответствующих государственных гарантий, дальнейшее совершенствование законодательства о занятости населения;

  • разработку и реализацию федеральных и территориальных программ содействия занятости населения;

  • создание государственной службы занятости населения.

  Все перечисленные выше положения закреплены ст. 15 Федерального закона о занятости  населения в России. [5, с.127]

      Конкретные меры, формирующие содержание государственной политики содействия занятости населения, направлены на развитие трудовых ресурсов и обеспечение равных возможностей всем гражданам России независимо от национальности, пола, возраста, социального положения, политических убеждений и отношения к религии в реализации права на добровольный труд и свободный выбор занятости. Среди этих мер существенное место принадлежит: созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; поддержке трудовой и предпринимательской инициативы граждан, осуществляемой в рамках законности; содействию развития способностей к производительному, творческому труду. [2, с.49]

  В соответствии с принятыми правовыми  основами регулирования государством положения на рынке труда оно призвано:

  • обеспечивать социальную защиту в области занятости населения;

  • проведение специальных мероприятий, способствующих созданию условий для занятости граждан особо нуждающихся в специальной защите и испытывающих трудности в поиске работы. К числу таких лиц относятся: . инвалиды; граждане, имеющие родственников, которым по заключению уполномоченного на то органа необходим постоянный уход, помощь или надзор; молодые люди, не имеющие профессии и впервые ищущие работу; лица предпенсионного возраста (за два года до наступления возраста имеют право выхода на пенсию по старости); беженцы и вынужденные переселенцы; граждане, уволенные с военной службы и члены их семей; одинокие и мнйгодетные родители, воспитывающие несовершеннолетних детей; дети инвалидов; семьи, в которых оба родителя признаны безработными; граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие чернобыльской и других радиационных аварий (катастроф); лица, освобожденные из мест лишения свободы. [12, с.49]

  На  государственные органы по труду  и занятости возложено также предупреждение массовой и сокращение длительной (более одного года) безработицы; поощрение работодателей, сохраняющих действующие и создающих

новые рабочие места для граждан, особо  нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы.

  Как видно из сказанного, регулирование  процессов на рынке труда со стороны государства в соответствии с действующим законодательством направлено преимущественно на содействие занятости населения и предотвращение или сокращение безработицы. И это вполне правомерно и справедливо. Однако нельзя не признать, что меры государственного воздействия предпринимаются, когда, ситуация экстремальна (в случае массового высвобождения, в случае трудностей, испытываемых гражданами при трудоустройстве). Между тем обеспечение эффективного использования человеческих ресурсов и кадрового потенциала общества в меньшей степени сфер влияния государственных федеральных и региональных структур.

  Проблемы  эффективной занятости, в первую очередь, компетенция работодателей; за государством должны оставаться функции регулирования общих правил и контроль за соблюдением трудового законодательства со стороны работодателей. Однако в условиях переходного периода к рыночным формам хозяйствования, когда далеко не все законы разработаны или приведены в соответствие с новыми условиями, работодатели могут игнорировать некоторые положения законов и нормативных документов. Поэтому государство должно:

• контролировать соблюдение государственных стандартов в области безопасности, условий и охраны труда;
• поддерживать необходимые уровни оплаты труда в соответствии со стоимостью воспроизводства рабочей силы и положениями конвенций и рекомендаций Международной организации труда (МОТ), ратифицированных Российской Федерацией;
• обеспечивать условия для цивилизованного разрешения социальных конфликтов и нормального осуществления колдоговорных процессов согласования и регулирования социально-трудовых отношений. (10, с.69)

  Государство правомочно воздействовать на работодателей, если ими допускается нарушение трудовых контрактов, ущемление экономических и социальных интересов работников, ведущих к социальной напряженности и конфликтам, предупреждение и разрешение которых — прямая обязанность государства и его исполнительных органов.