Проблемы формирования и использования человеческого капитала

    Проблема  сокращения численности населения  впервые была отмечена российскими демографами, которые в своих исследованиях в основном оперируют количественными характеристиками населения, а поэтому видят ее решение в росте иммиграции в Россию. Количественный подход к решению проблемы падения численности трудовых ресурсов связан с сохраняющейся у нас в стране приверженностью экстенсивному типу развития и индустриальной ориентации. Результативность количественного подхода к решению проблемы трудовых ресурсов сомнительна и вызывает ряд вопросов.

    Первый  из них о «качестве» иммигрантов. Если характерной чертой российской эмиграции является высокий уровень образования, то для иммиграции типичен низкий его уровень, что ухудшает качественный состав российских трудовых ресурсов. Во-вторых, иммигрантами чаще всего становятся те, кто не смог адаптироваться за рубежом, что свидетельствует об отсутствии способностей, энергии и воли к решению собственных проблем (здесь речь не идет о политических мигрантах и о тех, кто был вынужден спасаться от военных и социальных катастроф). Где гарантии того, что они смогут эффективно работать в России? В-третьих, для привлечения и обустройства иммигрантов требуются значительные ресурсы, которых так не хватает, по заявлениям российского правительства, для осуществления социальных преобразований в России. Не лучше ли эти ресурсы направить на решение социально-экономических проблем российских граждан-старожилов? В-четвертых, несмотря на призывы государства к тoлeрантному поведению в отношении мигрантов, государственное стимулирование иммиграции может спровоцировать социальные конфликты, связанные с усилением конкуренции на рынке труда, различиями в культурных традициях, бытовой адаптацией иммигрантов и т.п.

    Важнейшими  путями повышения качества населения  могло бы стать развитие сфер здравоохранения и образования. Но в медицинской научной среде России признается неудовлетворительным состояние системы здравоохранения, что вместе с серьезными социально-экономическими проблемами, плохой экологией и иррациональным образом жизни, свойственным многим россиянам, является основной причиной падения численности населения.

    Современная система российского здравоохранения  постоянно испытывает финансовый голод. Согласно расчетам ВОЗ оптимальный размер бюджетного финансирования системы здравоохранения должен составлять не менее 6 % ВВП страны. В отличие от стран Западной Европы, Японии и Канады, где на здравоохранение направляется 6-9% ВВП, а в СПIА даже 12 %, в СССР расходы на здравоохранение не превышали 4 % от ВВП, а в современной России и того меньше (табл. 1). Если на здоровье американца государство выделяет более 2 700 дол., то на здоровье россиянина —9 дол. в год.

    Таблица 1

Расходы на здравоохранение и физическую культуру в ВВП России

    Поскольку основная часть населения у нас  бедна и часто бывает не в состоянии  оплатить необходимые процедуры  и медикаменты, а государство  не справляется ни с финансированием, ни с оптимизацией размеров и структуры, а значит, с созданием условий для повышения эффективности российского здравоохранения, то необходимо использовать новые принципы его организации и финансирования.

    Одним из таких принципов, применяемым  во всем мире, является разработка и  внедрение различных систем социального страхования. Социальное страхование предполагает разные уровни и источники финансирования, поскольку исходит из существующей дифференциации доходов населения, поэтому для достижения приемлемого объема финансирования здравоохранения используются не только государственные, но и частные средства, в том числе корпоративные источники. Например, в CШA с 1965 г. работает социальная программа «Медикэр», за счет которой в больницах содержатся престарелые и нетрудоспособные. Ее источником является государственный бюджет, точнее, целевые налоги. Кроме того, программа «Медикэр» позволяет осуществить добровольное страхование, предназначенное для оплаты медицинской помощи со скидкой.

    Начало  российской системе медицинского страхования  было положено в 1993 г. Более чем десятилетний период ее функционирования позволяет оценить ее положительные и отрицательные результаты. К числу достижений российской системы медицинского страхования специалисты обычно относят следующее: 1) Здравоохранение получило стабильный источник финансирования (около 25 % всех расходов на здравоохранение);2) появился новый дополнительный источник финансирования здравоохранения — ДМС (добровольное медицинское страхование); 3)оплата медицинских учреждений зависит теперь от объема и качества оказания услуг; 4) пациент имеет право выбора медицинского учреждения и врача и т.д. Следовательно, проникновение принципов конкуренции в Здравоохранении приносит положительные плоды.

    Однако  введение медицинского страхования порождает и свои проблемы, к которым следует отнести: 1) неоптимальное распределение финансовых обязанностей между государством и страховыми компаниями; 2) недостаток бюджетного финансирования; 3) неэффективное расходование средств ОМС (обязательного медицинского страхования); 4) Затянувшаяся реструктуризация сети медицинских учреждений, низкая эффективность их использования; 5)дефицит современных технологий и оборудования; 6) несоблюдение условий договоров, а часто и нарушение прав пациентов. Практика российской страховой медицины показывает, что страховые медицинские компании скорее заинтересованы не в достижении здоровья пациентов, а в увеличении продолжительности процессов излечения, т.к. это ведет к росту финансовых поступлений в их бюджеты.

    По  мнению ряда экономистов, неэффективность  российской системы медицинского страхования вызвана тем, что она была «абсолютно новой для России, все ее институты нужно было выращивать заново». Проблема формирования этих институтов определяется: 1) наличием асимметрии информации о новшествах в организации здравоохранения и недоверием населения; 2) нехваткой опыта у страховых компаний, слабой конкуренцией между ними, отсутствием у них серьезных стимулов к проведению реального контроля над лечебными учреждениями; 3) противодействием со стороны влиятельных  врачебных кругов, уже имевших частную врачебную практику и т.д. В Результате «реформа здравоохранения остановилась на полдороги».

    Еще одной важной проблемой, с которой  столкнулось сегодня российское государственное здравоохранение является кадровая проблема. С одной стороны, происходит перелив трудовых ресурсов здравоохранения  из государственного в частный сектор, а с другой — идет отток работников, особенно молодых специалистов, из отрасли. В результате оказывается, что и ресурсы на подготовку затрачены зря, и хороших специалистов в здравоохранении недостаточно Но справедливости ради следует отметить, что, например, Европа шла к сегодняшнему высокому уровню современной системы медицинского страхования и состояния здравоохранения не менее 200 лет.

    Помимо  социального страхования частных  индивидуальных инвестиций, еще одним источником финансирования капитала здоровья могут быть корпоративные инвестиции. Но чаще всего они распространяются лишь на высший менеджмент. Что же касается корпоративных инвестиций в здоровье рядовых работников, то они сегодня совершенно нетипичны. Более того, даже для благополучных предприятий сегодня является характерной ситуация, когда не оплачиваются отпуска по болезни, что, с одной стороны, заставляет работников самостоятельно заботиться о профилактике своего здоровья, а с другой — вынуждает их поступаться своим здоровьем ради сохранения занятости. Неудивительно, что современному российскому обществу свойственен низкий уровень здоровья населения. Весьма печально, что сложившаяся ситуация имеет долгосрочные негативные Последствия.

    Проблемой, тесно связанной с эффективностью Здравоохранения и профилактикой  Здорового образа жизни, является Развитие физкультуры и спорта. Государство все в большей степени уходит из этой сферы, передан многие ее объекты в частные руки. В результате типичные потребители услуг такого рода учреждений — дети и молодежь — сталкиваются с ограничениями в удовлетворении своих потребностей. Кроме того, характерной чертой сегодняшнего дня стало использование многих спортивных сооружений не по назначению. Все это негативно сказывается на здоровье населения, особенно молодежи.

    Не  менее значимым направлением повышения  качества населения в условиях постиндустриальной трансформации является развитие системы  образования, и прежде всего высшего образования, поскольку именно оно, во-первых, служит основой и источником развития науки, а значит, современных высоких технологий, а во-вторых, обеспечивает большие гарантии горизонтальной и вертикальной мобильности человека.

    Россия  и сегодня располагает многочисленным высокообразованным населением, научными школами мирового класса, а российское высшее образование получает высокую оценку мирового сообщества.

    Но  российское образование, так же как и российская наука, испытывает множество проблем. Одной из них является старение кадрового состава. По данным Госкомстата в 2002 г. средний возраст в целом по стране составлял 39,2 года, тогда как средний возраст в научной сфере равен 48,5 годам (кандидата наук —52,7 лет, доктора —60,6 лет), что создает угрозу разрыва научной традиции. Одним из объяснений ухудшения возрастной структуры занятых в сфере образования и науки является сложившийся в ней низкий даже по российским меркам уровень доходов (табл.2).

    Данные  представленной таблицы свидетельствуют о том, что относительная номинальная заработная штата в образовании на протяжении второй половины 90-х гг. неуклонно снижалась как по отношению к средней по стране, так и по сравнению с заработной платой в промышленности, и особенно в финансовом секторе, поэтому занятые в сфере образования ищут стратегии выхода из сложившейся ситуации. Например, стремясь компенсировать недостаток дохода по основному месту работы, они вынужденно избирают стратегию вторичной занятости, что, с одной стороны, ведет к избыточной интенсивности труда и невозможности нормального воспроизводства человеческого капитала, к дисквалификации, а с другой — ограничивает возможности научно-исследовательской работы. Часть работников сферы образования уходят из нее в альтернативные, более доходные сектора экономики.                                                       

            Таблица 2

    Начисленная заработная плата

    Но  дело не только в низком уровне заработной платы, в целом государственное финансирование российского образования оказывается недостаточным. В последние годы оно составляет 4,1-4,2 % расходов государственного (федерального) бюджета, или 0,6-0,75 % ВВП России, что существенно меньше по сравнению с бюджетами образования развитых стран мира (5-6 % ВВП). Все это свидетельствует о недопонимании государством роли образования в современном мире и недостаточном внимании российского общества к перспективам своего развития.