Приватизация в государственном секторе: общемировой опыт и российская специфика

     Согласно  концепции перестройки структуры собственности применялись следующие методы приватизации: аукционная продажа частным лицам и организациям, развитие акционерной формы предприятий, выделение собственности органам местного самоуправлении, изменения в кооперативном секторе, включение в систему национальных предприятий с участием иностранных партнёров или полностью принадлежащих иностранным предпринимателям.

     Закон о приватизации государственных  предприятий вступил в действие с 1 августа 1990г. С 1990 по 1994 гг. в процесс приватизации было вовлечено 28 % общего числа предприятий и 20 % коммунальной собственности.

     В Польше 2400 компаний осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательными актами об акционерной собственности работников.²³

     На  первых этапах преобразования собственности была осуществлена «малая приватизация», в частную собственность перешло 97 % всех магазинов, торговых точек, ресторанов и предприятий малого бизнеса сферы бытовых услуг. Уже к концу 1995г. на частных предприятиях в результате «малой приватизации» было занято 94 % всех работающих в розничной торговле.

     С середины 90 годов «малая приватизация» интенсивно проникает в производственную сферу. На крупных и средних предприятиях выделяются производства и подразделения, обслуживающие производства, которые оформляются в самостоятельные единицы.

     Предусматривалось создание для каждого предприятия  команды профессиональных менеджеров, перед которыми ставилась цель проведения реструктурирование компании, и ее продажи. Этот способ, как правило, использовался при приватизации мелких и средних предприятий.

     Спецификой  польской массовой приватизации стали поздние сроки её реализации, начало приватизации приходится на 1996г. Предполагалось участие в реструктурировании предприятия собственников – Национальных инвестиционных фондов (НИФ), которые нанимали управляющие компании для работы с предприятиями, в уставных капиталах которых фонд имел доли. Главной задачей фондов в программе массовой приватизации было увеличение стоимости активов и компаний в целом.

     Акционерами НИФов являлись граждане Польши и другие, отечественные и иностранные инвесторы (около 85 % акций), 15 % акций оставалось у Государственного казначейства. Граждане Польши становились акционерами НИФов после обмена на бирже сертификатов акций, розданных всему взрослому  населению в рамках программы массовой приватизации, на акции фондов.

     На  втором этапе массовой трансформации собственности в Польше (1999 - 2001) в процесс были вовлечены крупные предприятия, обладающие дорогостоящими основными фондами. В 2000 году поступления от приватизации составляли 6,2 млрд. долл., а дефицит госбюджета 4,7 млрд. долл. Это позволяет сделать вывод, что поступления от приватизации способствовали обеспечению финансовой стабилизации и решению проблемы сбалансированности на макроуровне.

     Опыт  приватизации в Польше показал, что рассматривать приватизацию государственного сектора как фактор повышения эффективности экономики в краткосрочном периоде нет оснований. Частный сектор в Польше только через восемь лет системной трансформации начинает устойчиво опережать общественный по показателям эффективности.²⁴

     Венгрия. В Венгрии процесс приватизации в государственном секторе начался в 1989 году, период её интенсификации приходится на 1995-1997 гг., когда было реализовано 60 % всей собственности, приватизированной за 90 годы.

     Спецификой  венгерской приватизации стали высокая степень подготовки к этому процессу предыдущими экономическими преобразованиями, её платная форма реализации, высокая интенсивность участия иностранного капитала.

     С упразднением Центрального планового  управления Венгрии прекратилось плановое распределение финансовых и производственных ресурсов. По сути, было прекращено государственное участие в управлении предприятиями. Как считает директор Венгерского Агентства государственного имущества Дъердь Лайтаи, многих  социальных и экономических потерь можно было бы избежать, если бы не существовало в своё время иллюзий об  отсутствии  необходимости государственного  участия в управлении в период приватизации предприятий и упования на то, что с началом  продажи государственного имущества в страну направится поток частного капитала, достаточный для перестройки предприятий и интеграции их в рыночные отношения.²⁵

     Функции государства как, собственника, сводились, главным образом, к организации продаж. Гораздо меньше внимания уделялось ещё непроданной государственной собственности, её управлению, подготовке к продаже, предотвращению кризисных явлений в отраслях промышленности.

     После начала приватизации оказалось, что частные инвесторы проявляют интерес только к тем компаниям, которые имеют стабильное положение на рынке, приличное финансовое положение и требуют лишь незначительных управленческих и технологических модернизаций. Инвесторы не собирались покрывать крупные  долги государственных предприятий и не проявляли интереса к компаниям, имевшим крупные задолженности.

     Венгерские  реформаторы быстро поняли, что государство  должно взять на себя  управление и реструктурирование  предприятий  перед их продажей, поскольку в противном случае  процесс приватизации примет нежелательную форму и будет проходить через ликвидацию предприятий, что вызовет самые неблагоприятные социальные последствия.

     Поэтому восстановление государственного управления на предприятиях  началось с создания системы мониторинга за работой компаний в целях обеспечения возможности в случае необходимости вмешиваться и разрабатывать план действий с участием государства.

     АГИ стало вести ежеквартально обновляемые досье по каждому предприятию, собирать ежегодные годовые отчёты и бизнес-планы на следующий год. Наведение элементарного порядка, позволило определить: какие предприятия должны быть ликвидированы, какие могут быть приватизированы немедленно, а какие требуют реструктурирования и работы по предпродажной подготовке.

     К 1994г. была приватизирована половина всей государственной собственности: доля национальной частной собственности составляла 25-30 %, а иностранной частной собственности -15-20 %. К середине 90-х в руках государства оставались предприятия ключевых отраслей экономики: энергетика, металлургия, тяжёлая химия, транспортные монополии и крупные банки.

      В 1995г. с принятием закона о приватизации начался процесс приватизации крупных предприятий. Рекордным годом приватизации в Венгрии стал 1995 год, когда государство получило 4,5 млрд. долл., которые обеспечили сокращение её внешнего долга.

     Массовая  приватизация была в целом завершена в 1997г., в государственной собственности из 2 тысяч крупных предприятий осталось 218. От продажи госсобственности государство получило 11 млрд. долл. Были полностью приватизированы фармацевтическая, химическая, табачная отрасли, предприятия по транспортировке нефти и газа, розничная торговля, пищевая промышленность.

     Оценка  результатов приватизации в 2000г. показала, что роль государства в экономике ещё достаточно серьёзна: в его руках полностью или частично находились монопольные предприятия в области энергетики, венгерская почта, железные дороги, Пашская АЭС, речное пароходство, аграрные объединения, лесные хозяйства и  научно-исследовательские учреждения.

     Республика  Чехия. Отличительными чертами экономики Чехии было преобладание вертикально и горизонтально интегрированных крупных предприятий, особенно в тяжёлой промышленности. Важной чертой экономики являлись сильные позиции государства в управлении предприятиями.

     Перед началом экономических реформ прошёл процесс стихийного разукрупнения производства и выделения отдельных предприятий.

     При приватизации государственного сектора применялись следующие методы: преобразования государственного предприятия в акционерное общество, возвращение собственности первоначальным владельцам, продажа на аукционах и торгах, в том числе с использованием в качестве  средства платежа ваучеров, бесплатная передача собственности, например, муниципалитетам или пенсионным фондам.

     Особое  внимание уделялось разукрупнению крупных предприятий, демонополизации экономики в целом для развития конкурентной среды. Принимались меры для защиты отечественного производителя от иностранной конкуренции. Предполагалось, что распределение ваучеров одновременно приведет к появлению множества мелких акционеров и росту нескольких инвестиционных фондов. Это даст толчок развитию рынка капиталов, последующей концентрации собственности у активных инвесторов, эффективности корпораций.

     Примечателен  опыт продажи предприятий полностью за ваучеры. На таких предприятиях не удалось привлечь заинтересованных квалифицированных менеджеров, подготовить бизнес-планы на ближайшее время и перспективу, а также подготовить программы реструктурирования предприятия и выхода их из кризиса. По сути, такие ранее государственные предприятия, а теперь акционерные общества оставались на попечении государства.²⁶

     Оценивая  методы приватизации в вышеописанных странах Центральной Европы, доходы, проступившие от приватизации, обратимся к табличному материалу из раздела 2.1.

     Данные  таблиц 1,2,3, расположение стран на рисунке 1, позволяют сделать выводы о выборе странами  Центральной Европы моделей приватизации, привлекательными (по В.Андреффу) с точки зрения получения доходов, Венгрия и Польша – прямые продажи, Чехия – массовую приватизацию. Отсюда и высокие показатели поступлений в бюджет средств от приватизации. Так по данным таблицы 4 по состоянию на 2003 год в Венгрии накопленные доходы составили 31,7 процентов, в Чехии 21,9 процентов, в Польше 13,8 процентов.

     Венгрия, приватизация в которой признаётся наиболее успешной среди других стран  ЦВЕ, к 1998г. – времени завершения основных приватизационных сделок – получила доходы в размере около 11 млрд. долл., что в расчёте на душу населения существенно выше, чем в других странах ЦВЕ.²⁷

     Применяемые Венгрией, Польшей, Чехией методы приватизации принесли странам относительно высокие доходы, но рассмотрим в целом динамику ВВП этих стран.

     Из  таблицы 5 видно, что на протяжении с 2000- 2002г.г. реальный прирост ВВП снижется в Чехии с 3,3 % в 2000г. до 2 % в 2002г; в Венгрии с 5,2 % в 2000г. до 3,3 % в 2002г.; в Польше с 4 % в 200г. до 1,4 % в 2002г..

     Хотя  индекс роста ВВП, оценивающий 2002 год в сравнении с 1995 годом, достаточно высок у Венгрии – 130,6 %, Польши- 131,5 %, Чехии – 111,7 %, при этом показатель Литвы, выше и составляет 139,5 % .

     Можно сделать вывод, что хотя рассматриваемые нами страны Центральной Европы и достигли наилучших результатов в денежных сборах от приватизации, и показатели ВВП увеличились в 2002г. по сравнению с 1995г., в первые года ХХI века произошел спад в их экономики.

     На  основании анализа проведения рыночных преобразований в некоторых странах Центральной Европы можно сделать следующие выводы.

     Целями реформирования предприятий являлись внедрение эффективного менеджмента, развитие рынка капиталов, расширение частной собственности и поддержка предпринимательства. Приватизация государственного сектора стала важным элементом государственной политики и фундаментом для построения рыночной экономики.

     Широкомасштабная  приватизация преследовала цели передачи государственных предприятий инвесторам, которые должны были обеспечить их интеграцию в рыночные условия хозяйствования. Почти все страны пытались реализовать социальную направленность реформ через участие в приватизации широких слоев населения с помощью приватизационных чеков или специально открываемых вкладов. В результате огромное количество акционерных обществ имело большое количество мелких владельцев акций, и оставались на попечении государства.

     Интеграция  предприятий в условия рыночной экономики основывалась на комплексном подходе, объединяющем реструктурирование предприятий с приватизацией и оздоровлением банковской системы. При невозможности реструктурирования и приватизации, проводилась ликвидация предприятий.

     Практически во всех странах государство принимало участие в адаптации предприятий к рыночным условиям хозяйствования, применяя методы долгосрочного и краткосрочного реструктурирования. Государство шло на значительные финансовые затраты по реструктурированию, поскольку в противном случае предприятия ждали банкротство и ликвидация, а следовательно, сокращение рабочих мест, рост безработицы и социальная напряжённость.²⁸