Пол Самуэльсон - основатель неоклассического синтеза

Синтез, по Самуэльсону, заключается в согласовании теории трудовой ценности и теории предельной полезности, анализа на микро - и макроуровне, подходов к изучению статики и динамики, взаимосвязанного анализа равновесия и отклонения от него, плавного и дискретного развития.

"Неоклассический синтез" предполагает поиски согласований, взаимоприемлемых выводов различных, борющихся концепций, представителей разных школ и направлений. П. Самуэльсон придерживается неоклассических взглядов на роль государственного регулирования применительно к микроуровню экономики. Вмешательство государства в сферу ценообразования на товарных рынках и рынках факторов производства не может оптимизировать действие рыночных механизмов. Зато государственное регулирование необходимо для достижения равновесия денежного рынка, входящего в макроуровень экономики. [4, стр. 207 - 210] Принимая идею Кейнса о том, что рыночный механизм недостаточен для того, чтобы поддерживать уровень инвестиций и дохода, соответствующий полной занятости, делается вывод о том, что недостающую часть инвестиций должно взять на себя государство. Если для полной занятости необходим размер инвестиций Х, а частный сектор осуществляет их лишь в размере I (I<X), то государство должно профинансировать (с помощью бюджета) свои инвестиции в размере G=X - I, обеспечив тем самым полную занятость в экономике. [1, стр.160] Фискальная политика, оперирующая налогами и государственными расходами, в соединении со стабилизирующей денежной политикой имеет своей целью экономику высокой занятости, но при этом без инфляции цен.

С “великим неоклассическим  синтезом” буржуазные теоретики  и политики связывали “великие надежды" на устранение кризисных процессов в политической экономике, приобретающих все более острый характер. Самуэльсон видел задачу “неоклассического синтеза" в “существенном сокращении, как безработицы, так и инфляции в демократических обществах... ”. Другим аспектом “неоклассического синтеза" являлась попытка решить важную идеологическую задачу - преодолеть раздробленность течений и направлений буржуазной политической экономии и создать, наконец, единую экономическую теорию. Однако “неоклассический синтез” оказался неспособным решить эти задачи.

Таким образом, было поставлено под сомнение противопоставление неоклассиков кейнсанцам, их методы исследования и выводы могут быть непротиворечиво объединены картиной экономической реальности П. Самуэльсона.

Казалось бы, проблема совместимости теории Кейнса с неоклассической системой была действительно решена. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что сторонникам неоклассического синтеза так и не удалось примирить неоклассический тезис о стабильности капиталистической экономики с кейнсианской программой борьбы с нестабильностью. Ортодоксальные экономисты постоянно входили в конфликт с самими собой: защищая микроэкономическую часть своей концепции, они приводили доводы, лишающие смысла кейнсианскую доктрину и, наоборот, отстаивая необходимость государственного вмешательства, прибегали к аргументам, опровергающим принципы неоклассической теории.

Например, микро- и макротеории  неоклассического синтеза основывались на прямо противоположных предпосылках, касающихся рациональности поведения. При построении теории фирмы ортодоксальные экономисты считали, что предприниматель, зная будущие цены, издержки, ставки заработной платы и т.д., оптимально распределяет ресурсы и получает максимальную прибыль. Но если это верно, то проведение кредитно-денежной доктрины не нужно и невозможно. С точки зрения неоклассического синтеза причина неполной занятости - негибкость заработной платы. Значит, следует понизить ставку заработной платы до уровня, при котором предприниматель согласится нанять всех желающих. Этого можно достигнуть путем повышения цен. Тогда реальное значение заработной платы упадет, и проблема будет решена. Но это возможно лишь в том случае, если экономический агент страдает "денежной иллюзией", принимая номинальные величины за реальные, т.е. ведет себя нерационально. Это противоречит предпосылке совершенной рациональности, которую ортодоксальные экономисты считают допустимой в микрообласти.

Таким образом, неоклассический  синтез оказывается логически противоречивой системой, состоящей из двух несовместимых концепций. Если в неоклассической части "синтеза" воспроизводятся все основные постулаты, закрепившиеся в западной экономической теории с 70 -х гг. XIX в., то в кейнсианской его части едва ли не каждый из них опровергается. Однако практические рекомендации "синтеза" имели положительный результат. Наступивший в капиталистических странах период стабильности воспринимался западными экономистами, с одной стороны, как свидетельство эффективности кейнсианской доктрины регулирования, а с другой - как подтверждение неоклассического тезиса об устойчивости и гармоничности экономики капитализма. Поэтому содержащиеся в "неоклассическом синтезе" аргументы, как в пользу стабильности капиталистической экономики, так и в поддержку программы по борьбе с нестабильностью, считались в одинаковой степени уместными. По выражению американского экономиста А. Лейонхуфвуда, между противоречащими друг другу разделами ортодоксальной системы установились отношения "мирного сосуществования". [3, стр.56 - 57]

2.3. Сравнительная характеристика неоклассического синтеза

 На протяжении двух последних столетий и до сегодняшнего дня борьба с массовой безработицей и инфляцией была и остается самой актуальной проблемой социально-экономического развития государств с рыночной организацией. Именно это, как утверждает автор всемирно известного учебника “Экономикс” П.Самуэльсон, побуждает современные демократические страны , располагающие как фискальными и кредитно-денежными инструментами, так и политической возможностью, использовать их, чтобы преодолеть хронические резкие спады и “галопирующие” инфляции. Это приводит к неоклассическому синтезу.

“Неоклассический синтез” - это по существу, сочетание современных  неокейнсианских и неолиберальных положений и истин с предшествовавшими им ранними неоклассическими, а так же с некоторыми постулатами классической политической экономии прежде всего в связи с “современными теориями формирования доходов”. П.Самуэльсон попытался соединить неоклассическую теорию и кейнсианство, факторы, обеспечивающие оптимальный уровень производства и факторы, активизирующие спрос. Этим П.Самуэльсон преодолевает разрыв между микро- и макроэкономикой. Основная идея П.Самуэльсона  состоит в том, что когда достигнута полная занятость, начинает действовать система рыночного саморегулирования. Ученый соединяет денежно-кредитную и бюджетную политику государства, считает, что жесткая денежная политика борьбы с инфляцией может разрушить производство. Не нужно противопоставлять, наоборот, объединять, синтезировать подходы: сочетать достижение краткосрочных целей  с решением долгосрочных задач, достижение эффективности производства увязывать с решением социальных проблем, использовать в зависимости от обстановки и денежно-кредитные и бюджетные методы.

Таблица 1

Сравнительная характеристика неоклассического синтеза П.Самуэльсона.

Сравнивая две теории Кейнсианство и Неоклассический синтез, можно с уверенностью сказать, что сильнее выражена роль государства в кейнсианстве. Аргументировать данное мнение можно высказываниями самих ученых. П.Самуэльсон признает в своих трудах, что когда в стране достигнута полная занятость, начинает действовать система рыночного саморегулирования, т. е. отпадает необходимость  активного вмешательства государства в экономику. Основной же мыслью в работах Кейнса проходит утверждение, что капиталистическая система утратила способность к саморегулированию и обязательным является государственное вмешательство.

Заключение

Таким образом, неоклассический  синтез оказывается логически противоречивой системой, состоящей из двух несовместимых концепций. Если в неоклассической части "синтеза" воспроизводятся все основные постулаты, закрепившиеся в западной экономической теории с 70 -х гг. XIX в., то в кейнсианской его части едва ли не каждый из них опровергается. Однако практические рекомендации "синтеза" имели положительный результат. Наступивший в капиталистических странах период стабильности воспринимался западными экономистами, с одной стороны, как свидетельство эффективности кейнсианской доктрины регулирования, а с другой - как подтверждение неоклассического тезиса об устойчивости и гармоничности экономики капитализма. Поэтому содержащиеся в "неоклассическом синтезе" аргументы, как в пользу стабильности капиталистической экономики, так и в поддержку программы по борьбе с нестабильностью, считались в одинаковой степени уместными. По выражению американского экономиста А. Лейонхуфвуда, между противоречащими друг другу разделами ортодоксальной системы установились отношения "мирного сосуществования". [3, стр.56 - 57]

Никакая теоретическая  схема или концепция не содержит готовых рецептов, не способна указать выход из конкретной, неординарной ситуации. Для обоснования нестандартных решений необходимо располагать обширной информацией, иметь убедительные расчеты, четкие ориентиры, наконец, определить последовательность твердых действий.

Было бы, однако, неразумно  опираться только на собственные соображения и оценки, игнорируя давно известное; прокладывать заново пути, в свое время открытые и обустроенные экономической наукой.

В отличие от доктринальных  схем теория исходит не из заранее  данных принципов, а из обобщения  типичных, повторяющихся фактов, изучения реальных событий, выявления устойчивых тенденций.

Экономическая действительность весьма многообразна, противоречива и изменчива. И экономическая наука не претендует на абсолютно точное, адекватное отражение реальных процессов и взаимосвязей. Научное знание постигает истину с известной степенью приближения; по мере происходящих в экономике изменений уточняются или отбрасываются прежние представления, делаются новые обобщения и выводы.

Наличие различных школ и направлений в экономической  науке объясняется не только различием позиций представителей этих школ и направлений. Неоднозначность взглядов связана с различиями в понимании предмета экономической науки, разными подходами к анализу экономической действительности. Различия оценок и выводов обусловливаются также неодинаковой глубиной разработки изучаемых проблем, различной степенью приближения к познанию существа экономических процессов.

Список использованной литературы

1. Бартенев С.А. Экономические теории и школы. М., 1994.
2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.,1994.
3. Блауг М. Экономическая мысль. — Х.: Ранок, 1994.
4. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: Дискуссионные проблемы, пути обновления. _ М.: Мысль, 1991. - 299 с.
5. Бункина М.К. Монетаризм. М., 1994
6. В.С. Афанасьев, “Буржуазная экономическая мысль 30-80-хх годов XX века”,
7. Воскресенская Н.О., Козлова Е.А. История экономических учений: Темы контрольной работы и методические указания для студентов II курса всех специальностей, ФНО/ВЗФЭИ. М.: Экономическое образование, 1996. - 28 с.
8. Всемирная история экономической мысли: в 6 т. Т.5/ МГУ им. М.В. Ломоносова; гл. редкол.: В.М. Черковец (гл. ред.) и др. - Мысль, 1994. - 558 с.
9. Гусейнов Р. М. История экономических учений. — Новосибирск, НГАС, 1994.
10. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. — К.: Перун, 1995.
11. История экономических учений (современный этап). Учебник. Под общ. ред. А.Г. Худокормова. М., 1998
12. История экономических учений. М.: Изд-во МГУ, 1994.
13. История экономических учений: (современный этап): Учебник/Под общ. ред.А.Г. Худокормова. - М.: Инфра-М, 2007. - 733 с.
14. История экономических учений: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.С. Адвадзе, проф. А.С. Квасова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 391 с.
15. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М., 1996
16. Марцинкевич В. Экономический мэйнстрим и современное воспроизводство. – Мировая экономика и международные отношения. 2003, № 2
17. Москва, 1986 г.
18. П. Самуэльсон, “Экономикс”, Москва, Прогресс, 1994 г.
19. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. — М.: Прогресс, 1998.
20. Современные экономические теории Запада.М., 1996.
21. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл. ред.А.М. Румянцев. - М.: "Советская энциклопедия", Т.3 - Ст. "Неоклассический синтез". 1979. - 624 с.
22. Ядгаров Я.С. История экономических учений. М. Инфра-М,1997.