Особенности эволюции крупного бизнеса в России

    На  основе сравнительного анализа групп  государственных и приватизированных  предприятий можно высказать  ряд предложений:

1. Следует продолжить приватизацию наиболее неплатежеспособных государственных предприятий в таких отраслях, как черная металлургия (стабильно низкая эффективность и неблагоприятное финансовое состояние), химическая промышленность (низкая эффективность производства), легкая промышленность (ухудшение всех финансово-экономических показателей).

 
    

2. Альтернативный  вариант приватизации предприятий в указанных отраслях - реструктуризация этих предприятий, усиление государственного контроля и совершенствование менеджмента (включая замену членов администрации на конкурсной основе). Однако при этом следует учесть, что такая работа потребует крупных затрат, если подобную программу реализовывать на уровне отраслей в целом.

 
    

3. Необходимо  продолжить приватизацию, (продать  государственный пакет акций) на предприятиях группы А, особенно в цветной  металлургии и медицинской промышленности (низкий уровень финансового состояния), в пищевой промышленности и промышленности строительных материалов (низкие показатели эффективности производства и финансового состояния).

 
    

4. Целесообразно рассмотреть возможность осуществления  процедуры банкротства или национализации несостоятельных приватизированных предприятий в медицинской промышленности, где госсектор первенствует по показателям экономической эффективности и финансового состояния, а также в промышленности строительных материалов, где госсектор лидирует по финансовым показателям.

 
    

5. Следует выработать рекомендации по общему финансовому  оздоровлению, развитию финансового  рынка с целью создания благоприятных  экономических условий для развития всех групп предприятий независимо от форм собственности.

 

              Наиболее эффективно работают "малые" предприятий (с численностью до 200 человек), причем независимо от формы собственности; однако при сравнении компаний одного размера выяснилось, что государственные предприятия все же отстают от приватизированных. Сравнение же динамики основных показателей производства наиболее ярко иллюстрирует тезис о преимуществах частного бизнеса. Если на приватизированных предприятиях в 2001 году объем производства и зарплата выросли соответственно на 2 и 3%, то по госсектору эти показатели снизились на 12 и 7% по сравнению с 1999 годом. Сокращение производительности труда и объема основных средств в частном бизнесе составили 2 и 6%, а на госпредприятиях — 11 и 52% соответственно.

           Убедительная победа приватизированных  предприятий над государственными объясняется не названием формы собственности, а тем обстоятельством, что качество менеджмента в частном секторе экономики объективно выше, чем на госпредприятиях. Это связано в первую очередь с тем, что менеджеры частных компаний более мобильны в принятии стратегических решений и имеют большую степень свободы по сравнению с государственными управляющими. Подобное положение дел сказывается на финансовой и кадровой политике. Менеджеров приватизированных предприятий от "государевых людей" отличает еще и отсутствие страха перед сторонними инвесторами — они готовы поступиться своими полномочиями в обмен на реальное инвестирование в производство.  

    И возникает вопрос: какой форме собственности в определенных условиях следует отдать предпочтение и приоритет в экономическое политике?

    Во  многих странах с развитой рыночной экономикой преобладает частная  собственность (индивидуальная, коллективная, корпоративная). Одновременно значительная часть собственности принадлежит  государству (центральным и местным властям, муниципалитетам). В странах Западной Европы примерно одна десятая часть рабочей силы в промышленности занята на государственных предприятиях. Опыт многих стран говорит о том, что необходимо отбросить суждение, что только одна форма собственности повсюду обеспечивает эффективное функционирование экономики. К тому же и государственная, и частная форма собственности многовариантны. Практика убеждает, что для различных сфер, отраслей, участков экономики хороши свои специфические формы, лучше других приспособленные к конкретным условиям производства и обмена. Скажем, индивидуальная собственность хорошо зарекомендовала себя в розничной торговле, во многих видах услуг (парикмахерские, мастерские по ремонту обуви, бытовой техники и т. п.). Многие виды производства, не требующие чрезмерной сложности и громоздкого оборудования, эффективно работают на основе коллективной собственности в форме товариществ, обществ с ограниченной ответственностью. Частными могут быть и крупные, и даже сверхкрупные фирмы, основанные на акционерных началах, например гиганты автостроения, нефтедобывающие, химические, авиастроительные концерны и т. д. В то же время железные дороги, связь, электростанции, угледобывающие, металлургические, оборонные предприятия могут успешно работать и в государственном секторе.

           Иными словами, для каждой формы  собственности и ее вариантов  существует своя «ниша», где наиболее  продуктивной оказывается какая-то  конкретная, а не любая форма  собственности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Часть III. Особенности развития крупного бизнеса

    на  примере ФГУП «Почта России» 

    Исходя  из выводов Главы II, государство не должно выполнять те функции, с которыми частные организации справляются лучше. Такого рода убеждения разделяются, пожалуй, в большинстве политических идеологий. Споры, как правило, порождает очерчивание границ государства и обозначение тех сфер, где применимы частные альтернативы.

    Наиболее  весомые аргументы в пользу частной  собственности, как обеспечивающей большую эффективность работы предприятия, связаны со структурой стимулов для менеджеров и возможными механизмами их обеспечения со стороны собственника. При государственной собственности доход не потребляется непосредственно служащими государственного ведомства, а поступает в бюджет. Таким образом, прямая связь между эффективностью работы предприятия и его доходами отсутствует. Кроме этого, более низкая экономическая эффективность работы государственных предприятий может быть обусловлена еще несколькими обстоятельствами. Во-первых, существует мнение, что государственным предприятиям может быть присуща меньшая эффективность, так как они компенсируют провалы рынка, т.е. действуют в тех ситуациях, где рынок не в состоянии обеспечить производство требуемых обществу товаров. Таким образом, при существующей социальной направленности деятельности госпредприятий вопросы эффективности являются для них не основными. Во-вторых, на эффективности деятельности государственных предприятий негативно сказывается их подверженность влиянию со стороны политиков, например, могут возникать требования создания чрезмерной занятости, достижения эффекта, а не эффективности и т.д.

    Однако, несмотря на очевидные недостатки государственной  формы собственности, она широко представлена не только на постсоветском  пространстве, но и на современной мировой арене. Исследователи данного вопроса выделяют две основные причины подобной парадоксальности. Во-первых, имущество необходимо государству для производства тех общественных и социально значимых благ, частное производство которых либо просто не осуществляется, либо эти блага производятся частным образом в недостаточных количествах или неэффективно. Во-вторых, государственные служащие заинтересованы в расширении режима государственной собственности, в переводе в этот режим тех ресурсов и благ, которые удобны им для так называемой «спонтанной приватизации» (в интересах узкого круга лиц).  

    Рассмотрим  конкретный пример из современной жизни  России, а именно функционирование ФГУП «Почта России». Пример почты интересен, прежде всего, тем, что, отличая почтовое дело от остальных отраслей транспорта и услуг, его зачастую заведомо преподносят как исключительно государственную прерогативу, обусловленную не экономической, а социальной функцией. Ответить на вопросы «Насколько такое положение дел оправдано?», а также «Где кончаются пределы государства?» можно попытаться через призму проекта возможной приватизации почты.

    «Почта  России» сегодня – это 84 филиала, 42 000 объектов почтовой связи, 415 000 сотрудников. Ежегодно почтовые работники России принимают, обрабатывают и доставляют более 1,5 млрд писем, 48 млн посылок и более 190 млн денежных переводов.

    Согласно  определению Федеральной службы по тарифам РФ «Почта России» отнесена к субъектам естественной монополии. В 1996 году Министерство связи РФ впервые за многовековую историю существования российской почты решило нарушить государственную почтовую монополию на некоторые почтовые услуги, в результате чего в России возникли коммерческие почтовые компании. В число услуг новых компаний вошли курьерская доставка почтовых отправлений, пенсий и пособий, пересылка посылок, распространение периодической печати.

    С конца 1990-х годов производится реформирование управления почтовой связью. Главное  управление почтовой связи Минсвязи России переформировывается в ФГУП «Почта России», региональные Управления федеральной почтовой связи становятся филиалами ФГУП.  
 

    Попытки приватизации

    Как свидетельствует мировой опыт, почта  сначала становится коммерческой структурой в собственности государства, а  уже после этого приватизируется. По этому пути, вероятно, и пытались пойти сторонники приватизации «Почты России».

    Идея  акционирования и частичной приватизации «Почты России» была сформулирована руководством отрасли еще в 2003 году. Предполагалось, что параллельно с подготовкой к акционированию ФГУП начнет проводить диверсификацию бизнеса – будет развивать банковские операции, создаст на своей базе логистического оператора. Однако после административной реформы 2004 года вопрос об акционировании почтового монополиста отошел на второй план и почти два года не поднимался на официальном уровне.

    В 2006 году министром финансов Алексеем Кудриным вновь была озвучена идея акционирования ФГУП «Почта России»  с последующей передачей части  его акций частным инвесторам. Тогда же генеральный директор «Почты России» Игорь Сырцов не исключил, что ФГУП может быть акционировано, но при условии, что собственником национального почтового оператора по-прежнему останется государство. Эту идею поддержал тогда первый вице-премьер Дмитрий Медведев, отметив, что приватизировать нужно «предельно аккуратно»: «У нас огромная страна, и для многих почта — единственный канал общения с миром, и акционирование должно происходить таким образом, чтобы почта полностью не исчезла из каких-либо регионов».

    В начале 2008 года разговоры о приватизации почты вновь стали слышны. Позицию  о том, что ФГУП «Почта России»  может быть преобразовано в акционерное  общество со 100-процентным участием государства, озвучивал глава Мининформсвязи Леонид Рейман. Однако никаких сроков тогда названо не было.

    Таким образом, несмотря на обсуждения возможной  приватизации, и даже попытки приватизировать  одно из республиканских предприятий  почтовой связи, конкретных шагов по приватизации государственной монополии  так предпринято и не было.  

    Каковы  возможные причины, а лучше сказать  – доводы, почему же «Почта России»  всё ещё остаётся в государственной  собственности?

    Прежде  всего, стоит вернуться к тем  теоретическим рассуждениям, выделяющим причины существования госсобственности, а именно: «компенсаторная» функция государства по производству социально значимых благ и, наконец, личная заинтересованность чиновников.

1. «Компенсаторная» функция государства по производству социально значимых благ.

    Современное российское законодательство, касающееся почтовой сферы, активно подкрепляет довод о необходимости государственной формы собственности предприятия, производящего общественные и социально значимые блага. Так, согласно статье 3 Федерального закона «О почтовой связи», «Почтовая связь в Российской Федерации является неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, содействует укреплению социально-политического единства Российской Федерации, способствует реализации конституционных прав и свобод граждан, позволяет создать необходимые условия для осуществления государственной политики в области формирования единого экономического пространства, способствует свободному перемещению товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности».

    Стоит отметить, что из подобного назначения почтовой связи в РФ однозначно не следует, что почтовые услуги должны и могут предоставляться исключительно государством. Однако подобная трактовка, усиливающая социальную значимость данного вида услуг, является хорошим инструментом в руках лиц, ратующих за социальную ответственность государственного собственника.

    Например, подтверждение этого довода можно  найти в словах бывшего президента Владимира Путина: «70% объектов почты  находится в сельской местности. А ведь это территории, где практически  отсутствуют новые коммуникационные услуги, и почта остается основным каналом связи между людьми». Причина использования этого довода, вероятно, в том, что происходит умышленное или случайное смешение двух моментов: вопрос эффективности и вопрос выполнения самой функции по обеспечению «социально значимых» благ как таковой.