Особенности эволюции крупного бизнеса в России

    Попробуем дать общую характеристику процессов, происходящих в компаниях, находящихся  под государственным контролем. Эти процессы близки по своей сути к первому этапу формирования крупных частных компаний, который проходил в середине девяностых годов прошлого века. Сегодня государство действует подобно первым интегрированным бизнес-группам, стремясь в короткий срок охватить своим контролем возможно более широкий круг активов, порой не отдавая себе полного отчета, как с ними дальше работать. Логично предположить, что государство будет повторять стратегию тех групп, которые в свое время занялись выстраиванием вертикально интегрированных холдингов. Как примеры назовем Северсталь-групп, Базовый элемент, Интеррос. Уже говорилось, что в их структуру входили сотни компаний, занимающихся добычей сырья, его переработкой, выпуском машиностроительной продукции, транспортом, банковскими операциями, - фактически они, являясь моделью государства в государстве, заменяли его в тех областях, где оно не справлялось с возлагаемыми на него задачами. Но впоследствии многие из этих групп изменили тактику, отказались от части непрофильных активов, которые могли бы с бoльшим успехом функционировать самостоятельно в условиях рыночной конкуренции.

    И сегодня государство находится  на начальной стадии формирования подобных вертикально интегрированных структур. Вопрос заключается лишь в том, каким  окажется дальнейший вектор развития воскрешаемого государственного сектора. Сможет ли государство эффективно управлять обретенной собственностью?

    Сегодня государство достигло первого крупного успеха, выведя национальную газовую  компанию на уровень крупнейших мировых  игроков. И он дал основание считать, что государственный контроль над собственностью - залог будущего успеха на рынке. Между тем, как показывают зарубежные исследования, да и наш собственный опыт, такая последовательность возникает далеко не в каждом случае. Мало купить компанию, надо еще наладить в ней систему управления, выстроить отношения с поставщиками, регулярно инвестировать в модернизацию производства.  
 
 
 

    Выводы

    Подводя итог, можно сказать, что за время  реформ российский крупный бизнес, сформировавшийся путём приватизации и образовавший вполне современный корпоративный сектор экономики, пережил много преобразований, пройдя через дезинтеграцию, интеграцию, кризис. То, что он не только успешно прошел через эти стадии, но и сумел выйти на внешний рынок, а в ряде отраслей научился на равных конкурировать с ведущими западными компаниями, свидетельствует о значении крупного частного капитала в развитии российской экономики. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Часть II. Анализ и сравнение эффективности частных и государственных предприятий. 

    Методы оценки эффективности

    Государственный сектор экономики является ключевым элементом государственной собственности, поскольку его функционирование определяет полноценность выполнения государством своих функций в  интересах роста общественного  благосостояния. Совершенствование системы управления государственным сектором экономики неразрывно связано с поиском эффективных форм управления деятельностью организаций, входящих в его состав.

    От  объективности и точности оценки результатов деятельности предприятий  во многом зависит эффективность работы по совершенствованию систем управления как на макро-, так и микроуровне. Сложность такой оценки заключается в том, что сами показатели работы предприятий зачастую оказываются довольно противоречивыми. Индивидуальная характеристика результатов работы предприятия может быть неопределенной, однако ее информативность повысится, если осуществить сравнение индивидуальных характеристик различных предприятий. Цели сравнительного анализа довольно многообразны, и, сходя из них, определяется набор показателей оценки. Одно из важнейших направлений сравнительного анализа связано с оценкой результатов приватизации. Для такой оценки следует сравнить результаты работы государственных и приватизированных предприятий.

    Диапазон  точек зрения на зависимость эффективности экономики от формы собственности может быть проиллюстрирован двумя подходами.

    Первый  подход:

    Эффективность производства зависит, прежде всего, от условий формирования фонда оплаты труда, организации управления производством, а не от формы собственности на средства производства. Данные факторы, очевидно, влияют на эффективность производства, однако следует признать, что сами они являются факторами зависимыми, в том числе и от формы собственности, уровня согласования интересов собственников и наемных работников. Советская экономика характеризовалась жесткой тарифно-квалификационной системой оплаты труда, типовыми структурами управления и штатными расписаниями, никаких других условий формирования фонда оплаты труда и организации управления производством тогда быть не могло. 

    Второй  подход.

    Чем меньше доля государственной собственности, тем выше эффективность экономики. Считается, что при минимальных  размерах государственного предпринимательства (менее 7% ВВП, производимого на государственных предприятиях) темпы экономического роста достигают максимальных значений. Однако такие выводы, полученные на основе сравнения государств с различными политическими системами, нельзя признать правомерными для стран с той или иной спецификой социально-экономического развития. 

    Сравнительная оценка эффективности

    Приватизированные предприятия в 1996 г., как и в  предыдущие периоды (1993-1995 гг.), характеризуются  более высоким уровнем экономической  эффективности по сравнению с  государственным сектором. Их преимущество по общему показателю экономической эффективности обусловлено относительно высоким уровнем средних индивидуальных показателей производительности труда, рентабельности продукции, фондоотдачи и оборачиваемости оборотных средств. При этом приватизированные предприятия были дифференцированы на две группы по глубине приватизации: группа А и группа Б (рис. 1) 
 

    Рис. 1. Классификация предприятий. 

    Эти две группы предприятий сравнивались с государственными предприятиями - с долей государства в акционерном капитале более 50%.

    По  коэффициенту оборачиваемости оборотных средств группа А уступает. Этот показатель является сравнительно специфическим, поскольку его дифференциация в большей мере прослеживается не столько по формам собственности, сколько в отраслевом разрезе, точнее, по видам продукции (в зависимости от длительности производственного цикла). В основном отставание предприятий группы А наблюдалось в отраслях со сравнительно коротким циклом (пищевая и промышленность строительных материалов). В отраслях же с более длительным циклом (например, в машиностроении и химии) коэффициент оборачиваемости на предприятиях этой группы наиболее высокий.

    По  показателю рентабельности средние  характеристики по трем группам предприятий довольно близки - они составляют -7,8 и -6,5%. При этом если в 1995 г. приватизированные предприятия были прибыльными, а государственные - убыточными, то в 1996 г. все предприятия стали убыточными, что свидетельствует об усилении тенденции к снижению рентабельности продукции независимо от форм собственности. Можно выделить как объективный фактор такого снижения - значительное налоговое бремя на фоне усиления конкуренции (особенно с импортными товарами), так и субъективный - стремление предприятий скрыть налогооблагаемую прибыль. То, что на приватизированных предприятиях убытки меньше, чем на государственных, свидетельствует как о более высокой эффективности частных предприятий, так и о больших их возможностях разрабатывать адекватный с точки зрения предпринимателя балансовый отчет. Эта разница особенно заметна, если учитывать разрыв в рентабельности между отдельными группами предприятий, который между приватизироанными предприятиями группы А и группы Б составляет всего 0,3 пункта (-6,8% и - 6,5% соответственно), а между приватизированными и государственными предприятиями - в 3 раза больше.

    По  производительности труда и рентабельности наблюдается монотонное повышение  эффективности производства по мере уменьшения доли государства в уставном капитале; фондоотдаче и коэффициенту оборачиваемости оборотных средств предприятия группы А оказались на последнем месте.

    Из-за разницы в оценках  по тем или иным показателям невозможно однозначно определить общие результаты работы государственных и приватизированных предприятий.  

    Оценка  работы предприятий по масштабам производства

    Классификация предприятий на группы по масштабам  производства осуществлялась по признаку среднесписочной численности занятых: малые предприятия - до 200 работников, средние - от 200 до 1000, крупные - свыше 1000 работников. Из всех трех групп предприятий, выделенных по масштабам производства, в 1996 г. наблюдался провал в работе предприятий группы А. Предприятия группы Б оказались первыми по интегральному финансово-экономическому показателю среди малых и крупных предприятий, причем среди крупных предприятий - и по экономической эффективности, и по финансовому состоянию.

    Первенство  приватизированных предприятий  сохранилось в группах крупных  и малых предприятий (причем в  группе крупных - с той же расстановкой мест). Только в группе средних предприятий произошло заметное изменение, связанное с улучшением финансовых показателей государственного сектора. Кроме того, первое место предприятий группы Б по интегральному финансово-экономическому показателю среди малых и крупных предприятий наблюдалось в течение всего периода 1993-1995 гг. Это свидетельствует о стабильности положения данного сектора приватизированных предприятий в группах предприятий, выделенных по масштабам производства. 
 

    Сравнение приватизированных предприятий по срокам приватизации

    Как показал сравнительный  анализ, по всем показателям  экономической эффективности  прослеживается явное  преимущество тех  предприятий, которые  были приватизированы  ранее других: по оборачиваемости оборотных средств - в 0,25 раза в год (на квартал быстрее), по фондоотдаче - на 4,2 пункта, по производительности труда - на 4 млн. руб. на одного человека. Рентабельность предприятий, приватизированных в 1994 г., на 10 пунктов ниже тех, которые были приватизированы в 1993 г. У ранее приватизированных предприятий также лучше наиболее важные показатели финансового состояния - коэффициенты обеспеченности собственными средствами и текущей ликвидности. 

    Сравнение приватизированных  предприятий по вариантам  акционирования

      По интегральному финансово-экономическому показателю в 1996 г. среди групп предприятий с различными вариантами акционирования на первом месте, как и в предшествующем году, группа предприятий, приватизированная по второму варианту, оказалась наиболее многочисленной. Однако в 1996 г. по сравнению с 1993-1995 гг. на второе место вышли предприятия, приватизированные по третьему типу, потеснив на последнее место предприятия, акционированные по первому варианту. Произошло это в первую очередь в результате более высокой производительности труда, рентабельности продукции и фондоотдачи. Кроме того, третий тип приватизации выглядит лучше других сравниваемых типов по двум финансовым показателям - коэффициенту автономии и коэффициенту маневренности. Он связан с привлечением внешнего инвестора и мог быть экономически более эффективным в результате приватизации. Следует отметить, что потребовалось достаточно много времени для выявления преимуществ этого типа приватизации (практически 3 года). На последнем месте - предприятия первого типа приватизации. 

    Влияние качества управления на экономическую  эффективность предприятия

      Существенным фактором, влияющим  на эффективность приватизации, является качество управления. С одной стороны, предприятия группы Б, прошедшие полный цикл приватизации и получившие стратегического инвестора, отличаются и более высоким уровнем как качества управления, так и экономической эффективности. С другой - на предприятиях группы А, которые не проводят не только реструктуризацию производства, но и замену и совершенствование менеджмента, где сохраняется неопределенность при принятии решений, наблюдается и самое низкое качество управления.  
 

    Выводы

    В результате проведенного анализа выявлена взаимосвязь между качеством  управления и финансово-экономическим состоянием предприятий в группах с различной долей государства в уставном капитале. Приватизация как процесс изменения формы собственности, определения состава и прав новых владельцев имущества первоначально оказывает воздействие на систему экономических интересов собственников и работников предприятий, которая в заданных условиях хозяйствования в значительной мере определяет характер деятельности работников и их отношение к делу.

    В ходе анализа последствий  процесса приватизации в России было установлено, что одним из важных источников различий в результатах деятельности государственных и приватизированных предприятий групп А и Б является изменение качества управления вследствие трансформации системы экономических интересов собственников и работников аппарата управления предприятий.