Неравенство доходов и проблема формирования среднего класса

     В то же время, в отдельных видах деятельности отмечался рост численности работников. Так, в государственном управлении и обеспечении военной безопасности численность работников за январь-ноябрь 2010 г. относительно аналогичного периода прошлого года увеличилась на 0,5%, в финансовой деятельности – на 1,4 %, в оптовой и розничной торговле – на 3,2 процента. По данным, полученным от организаций, кроме субъектов малого предпринимательства, суммарная задолженность по заработной плате по кругу наблюдаемых видов экономической деятельности на 1 января 2011 г. составила 2,4 млрд. рублей и снизилась по сравнению с 1 декабря 2010 г. на 25,6 процента. В общем объеме просроченной задолженности по заработной плате, по-прежнему, 51% приходится на обрабатывающие производства, 14% – на строительство, 10% – на транспорт, 9% – на сельское хозяйство и 6% – на производство и распределение электроэнергии, газа и воды.

       
 
 
 
 
 
 

     Рис. 2.2. Структура просроченной задолженности по заработной плате по видам экономической деятельности на 1 января 2011 года (в % к итогу) 

     В целом за 2010 год просроченная задолженность  снизилась в 1,5 раза. Наивысшей отметки  в 2010 году просроченная задолженность  по заработной плате достигала в  феврале-марте 2010 г. – 4,1 млрд. рублей. Следует отметить, что в течение всего 2010 года уровень просроченной задолженности по заработной плате, был значительно ниже кризисных показателей.

     В 2010 году государство реализовывало  комплекс мер по дальнейшему развитию принципов социального страхования  в функционировании системы пенсионного обеспечения, а главным ориентиром пенсионной политики стало усиление мер по дополнительной материальной поддержке пенсионеров, особенно самых бедных. В целях обеспечения повышения пенсий старшему поколению с 1 января 2010  г. введен механизм валоризации (повышения) пенсионных прав пенсионеров, вышедших на трудовую пенсию до 1 января 2002 г., путем увеличения на 10% денежной оценки пенсионных прав, приобретенных до 2002 года, и дополнительно на 1% за каждый год трудового стажа, заработанного до 1991 года. В результате средний размер трудовой пенсии увеличился на 1090 рублей. На увеличение пенсий за счет валоризации в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год было предусмотрено 502 млрд. рублей.

     В целях доведения уровня материального  обеспечения пенсионера до величины прожиточного минимума пенсионера в  субъекте Российской Федерации с 1 января 2010 г. установлены федеральная и региональная социальные доплаты к пенсии. В результате, в 66 субъектах Российской Федерации 2403,7 тыс. человек установлена и выплачивается федеральная социальная доплата к пенсии, в 17 субъектах Российской Федерации 2441,1 тыс. человек – региональная социальная доплата к пенсии. Для поддержания материального положения всех категорий пенсионеров с 1 апреля 2010 г. страховая часть трудовой пенсии увеличена на 6,3%, социальная пенсия – на 8,8% и с 1 июля проведена дополнительная индексация социальной пенсии на 3,4 процента.

     С учетом проведенных мер средний  размер трудовой пенсии в 2010 году (по предварительной оценке Пенсионного фонда) вырос в реальном выражении на 35,6% и составил 7710 рублей, что выше прожиточного минимума пенсионера более чем на 70% (30% в 2009 году). Более высокие темпы роста пенсий по сравнению с темпами роста заработной платы позволили повысить коэффициент замещения до 36,9% (28,6% в 2009 году).

       
 
 
 
 
 
 

Рис. 2.3. Размеры пособий в 2009 – 2010 гг. 

     В целях улучшения качества жизни  социально незащищенных групп населения  проводилась работа, направленная на модернизацию системы социальной защиты за счет повышения уровня предоставляемых гарантий и более эффективного использования средств, направляемых на эти цели посредством реализации принципов адресности социальной помощи. С 1 января 2010 года увеличены максимальные суммы выплат по отдельным пособиям, что будет способствовать росту соответствующих доходов граждан⁹.

     В целом по Российской Федерации величина прожиточного минимума в среднем  на душу населения в 2010 году, по предварительной оценке, составила 5688 рублей с ростом к 2009 году на 10,4 процента при среднегодовом росте потребительских цен на 6,8 процента. Это объясняется ростом цен на товары повседневного спроса и услуги, учитываемые в потребительской корзине прожиточного минимума. При этом величина прожиточного минимума трудоспособного населения составила 6138 рублей, пенсионеров – 4521 рубль и детей – 5489 рублей. Реализация мер по повышению доходов населения позволила сократить численность малообеспеченного населения. Уровень бедности снизился с 13,2% (18,5 млн. человек) в 2009 году до 12,5% (17,7 млн. человек) в 2010 году (предварительная оценка Минэкономразвития России). 

     2.2. Современная структура среднего класса и его социального окружения в России 

К среднему классу в России по данным массива РиДМиЖ¹⁰ в 2010 г. относилось 15,5% российских домохозяйств – сумма ядра (3,6%) и полуядра (11,9%). 23,1% находятся близко к среднему классу, но все же пока представляют ее периферию. Еще ниже на стратификационной шкале расположены 26,2% домохозяйств. Почти такая же по весу группа 26,1% очень близка к низшему классу и для простоты ее можно назвать «группой риска бедности». Наконец, 9,1% составляют низший класс, который практически не имеет никаких материальных и нематериальных ресурсов.

Таблица 2.1

Концентрация  признаков при формировании различных страт, 2010 г.

Источник: рассчитано по данным РиДМиЖ

Таблица 2.2

Социальные  страты, 2010 г.

Источник: рассчитано по данным РиДМиЖ 
 

     Однако  напомним, что по социально-профессиональному признаку масштаб среднего класса оказался заниженным в силу особенностей информационной базы данных, которая не содержит информации об образовании и занятости всех членов домохозяйства.

     Поэтому  приведена дооценка этого ресурса  по данным обследования НОБУС, которая  подняла долю социально-профессилонально среднего класса с 16,9% до 24,3%.

Таблица 2.3

Профессиональный  средний класс в 2010 г.

Источник: рассчитано по данным РиДМиЖ и НОБУС¹¹ 

     В соответствии с этим необходима корректировка  стратификационных результатов. Ее результаты представлены на рисунке 2.1 и 2.2.

Рис. 2.4. Структура российского среднего класса в 2010 г.,

% от  общего числа домохозяйств

Источник: рассчитано по данным РиДМиЖ

Рис. 2.5. Социальная структура российских домохозяйств в 2010 г.,

% от  общего числа домохозяйств

Источник: рассчитано по данным РиДМиЖ

     Что же в итоге? С учетом дооценки масштаб среднего класса оказался чуть менее 20% (19,7%), в том числе ядро среднего класса составляет 4,6%, полуядро – 15,1%.

     Между тем, как уже отмечалось, с точки  зрения перспектив экономического роста  и выхода на траекторию устойчивого социального развития принципиальным является не столько вопрос «Сколько среднего класса в России?», сколько вопрос «Каков его потенциал?». И ответ на него зависит как от оценки масштаба сегодняшнего среднего класса, так и от структуры его социального окружения. Какие социальные слои (классы, группы) имеют шансы на приближение или вхождение в средние классы? И у каких групп таких шансов нет?

     Низшие  слои составляют чуть менее 10% от числа  российских домохозяйств. С точки  зрения материального положения  эти семьи находятся за чертой бедности. Взрослые члены этих семей не обладают высшим образованием, тем самым, мало конкурентоспособны на рынке труда или же обречены на занятость на низкооплачиваемых и непрестижных рабочих местах. Наконец, они не испытывают иллюзий по поводу своего социального будущего – у них сформировано чувство неуверенности в отношении большинства сфер их жизни¹².

     Между средними классами и низшими слоями находится группа, занимающая промежуточное социальное положение, которую можно описать формулой «уже не низшие, еще не средние». И их сегодня подавляющее большинство – 70% от общего числа российских домохозяйств. Эта группа неоднородна. Чуть менее ее половины (30%) с точки зрения концентрации перечисленных признаков более походят на средний класс и, тем самым, обладают шансами на присоединение к нему. Эту группу условно можно назвать «рекрутами среднего класса». Оставшиеся 40% имеют больше общих черт с низшими группами и при негативных сценариях могут пополнить ряды бедных. Это – «зона риска бедности».

     Эмпирические  измерения еще раз доказывают высокую неконсистентность признаков российских средних классов и в конечном итоге самих средних классов.

     • Менее четверти домохозяйств (4,6% из 19,7%) в равной мере обладают всеми базовыми характеристиками среднего класса – хорошо образованы, имеют достойную работу с соответствующими доходами и чувствуют уверенность в завтрашнем дне.

     • Менее половины домохозяйств (9% из 19%), обладающих набором признаков среднего класса с профессионально-социальной точки зрения, имеют удовлетворительное материальное положение. В упрощенных терминах это означает, что лишь половина образованных научились зарабатывать.

     • С другой стороны, только треть российских семей с достатком (9% из 26%) имеют достаточно сильные социально-профессиональные позиции. Опять же упрощая, можно сказать, что лишь треть умеющих зарабатывать, достаточно образованы и имеют достойную работу.

     • Лишь 40% среднеобеспеченных семей (12% из 30%) чувствуют себя уверенно в социально-экономическом отношении. Таким образом, материальный достаток далеко не для всех является гарантией стабильности.

     • Менее трети домохозяйств с социально-профессиональными характеристиками, присущими среднему классу (9% из 30%), обладают уверенностью в своем будущем. Тем самым, образование и профессия тоже не всегда являются гарантией для устойчивости социально-экономического положения.

     • Лишь 40% семей, выражающих оптимистический взгляд на свое будущее (12% из 30%), имеют на то объективные основания, если судить по уровню материального положения. Иначе говоря, не только заработок и доходы дают людям чувство уверенности.

     • Менее половины (9% из 19%) из уверенных в своем будущем людей являются обладателями высокого профессионального статуса. Для остальных эта уверенность обусловлена другими факторами, не связанными с образованием и работой.

Рис. 2.6 Пересечение материально-имущественного и социально-профессионального критериев среднего класса в 2010 г. по порогам значений 2000 г., % от общего числа домохозяйств 
 

     Очевидно, что процессы последних лет не изменили принципиально общую социальную структуру и что рост материального благосостояния не гарантирует автоматического расширения границ среднего класса. Более того, тот факт, что 12% прироста среднего класса по доходам сжались до 2% при пересечении с профессиональным средним классом, говорит о том, что отнюдь не доходы являются самым слабым звеном в ресурсной цепочке, которая определяет размеры и границы социальных страт. Какие же именно факторы мешают социальным группам, у которых выросли доходы, но которые остались за пределами обобщенного среднего класса по той причине, что их социально-профессиональный статус не соответствует критериям среднего класса, войти в него¹³?

Таблица 2.4

Дефицитные  признаки для социальных групп, не имеющих признаков профессионального среднего класса, % в группе

     Самым дефицитным фактором оказывается отсутствие высшего образования. Его нет у 80% тех, кто соответствует признаку среднего класса по материально-имущественному критерию, у 88% тех, кто испытывает относительную уверенность в своем социально-экономическом положении, и у 78% тех, кто соответствует и тому и другому критерию среднего класса. Это – главная причина, почему обобщенный средний класс не растет вместе с ростом доходов и укреплением стабильности в обществе.

     Далее, обращает на себя внимание фактор «нефизический характер труда». Этому условию не соответствуют почти половина (46%) из среднеобеспеченных социальных групп, более половины (53%) из групп, демонстрирующих уверенность в завтрашнем дне, и 43% из тех, кто обладает обоими признаками (материально-имущественное положение и уверенность) одновременно. А это означает, что число рабочих мест с пре- обладанием физического труда в российской экономике по-прежнему очень высоко, и структура рынка труда ограничивает рост социально-профессионального среднего класса.