реальным проблемам
экономического развития нашей страны.
[4]
Но не смотря на неудачи,
постигшие либеральные реформы
в России, либеральная
экономическая концепция,
уже существующая несколько столетий,
прошла проверку
временем и доказала
свою жизнеспособность. Один из основных
принципов
неолиберализма, предложенный
общепризнанным идеологом либерализма
Дж. Ролзом
формулируется так:
«социальные и экономические
неравенства должны быть сглажены
таким образом, чтобы
они вели к наибольшей выгоде наименее
преуспевающих».
[5] Статистические
данные показывают, что в промышленно
развитых странах,
реализующих неолиберальную
концепцию, происходит не только экономический
рост,
но и постоянное
уменьшение разницы между доходами
самых обеспеченных и
низкооплачиваемых
граждан. Нелиберализм ориентируется
не только на успешное
развитие экономической
системы, но и на решение социальных
проблем (рост
среднего класса
и ликвидацию бедности).
ЛИТЕРАТУРА:
1. Джеффри
Сакс Неудача Российских реформ
/Project Syndicate, August 1999
//"Независимая
Газета" 16.09.1999г.
2.
Костюк В.Н. История экономических
учений - М.: Центр, 1997.- 224с.
3. Милтон
Фридман Политика мешает реформам
/Project Syndicate, June 1999
//"НГ - Политэкономия"
№10, июнь 1999г.
4. Мовсесян
А. Либерализм в России //"Независимая
Газета" 27.05.1999г.
5. Никольский
С. Либерал и общество//"Независимая
Газета" 23.06.1998г.
6. Рузавин
Г.И., Мартынов В.Т. Курс рыночной
экономики /Под ред. Г.И.
Рузавина - М.: Банки
и биржи, ЮНИТИ, 1994.- 319с.
7. Улюкаев
А. Постсоциалистический либерализм
//"НГ - Политэкономия" №11,
июль 1999г.
8. Хайек
Ф. Пагубная самонадеянность –
М.: Новости, 1992г.
9. Харц
Л. Либерльная традиция в Америке:
Пер. с англ., общ. ред. Согрина
В.В. - М.: Прогресс - Прогресс-Академия,
1993.- 400с.
10.
Ядгаров Я.С. История экономических
учений - М.: ИНФРА-М, 1999.-
320с.
Критики неолиберализма
и глобализма указывают на пагубность
неолиберальной экономической политики
для разрешения проблем кризисных
экономик,поддержания социальной справедливости,
существенное снижение стандартов в
сфере труда, нарастающий ущерб
окружающей среде. Эта критика особенно
усилилась после крупных неудач
политики неолиберализма в Аргентине[1],
Восточной Европе и Юго-Восточной
Азии.
Как неоклассическое
направление в экономической
теории, так и неолиберализм своими
корнями уходят в экономические
воззрения А. Смита. Именно его принцип
“невидимой руки”, уверенность, что
реализация своекорыстного интереса человека
в области экономической деятельности
приведет к общественному благосостоянию
и вытекающее из данной точки зрения
требование невмешательства государства
в экономику легли в основу
концепций представителей неолиберализма.
Суть теоретических положений экономического
либерализма можно свести к тому,
что либералы признают и подчеркивают
существование очевидной связи
между индивидуальной свободой, частной
собственностью и уровнем экономической
эффективности данного общества.
Они настаивают, что никто не вправе
нарушать чужую свободу, в том
числе и экономическую. В основе
этих представлений лежит политическая
философия либерализма, кредо которой
— знаменитый принцип “laissez faire”
который можно трактовать как
право людей делать то, что они
хотят, предоставить им право быть самими
собой в экономической деятельности
и вероисповедании, культуре, повседневной
жизни и мыслях. И индивидуализм,
который стал основой европейской
цивилизации, по мнению одного из видных
представителей неолиберального направления
Ф.Хайека, это не эгоизм и самовлюбленность,
это прежде всего уважение к личности
ближнего, это абсолютный приоритет
права каждого человека реализовать
себя в этом мире.
По мнению представителей
либерального направления в политической
экономии, именно свобода в сфере
экономической деятельности выступает
главным и необходимым условием
быстрого экономического роста, где
для сбалансированного развития
общества в принципе достаточно действия
механизма свободного рынка и
свободной конкуренции, автоматически
устанавливающих равенство между
спросом и предложением. Роль же
государства в экономике должна
быть сведена к минимуму; главную
и по сути единственную задачу государственных
структур они видят в создании
и поддержании условий, необходимых
для благоприятного развития свободной
конкуренции, под которой понимается
создание равных возможностей для всех.
Государственное вмешательство
непосредственно в экономические
процессы недопустимо; и если оно
происходит, то это делается, по мнению
представителей как либерального, так
и неолиберального направлений,
исключительно в интересах государственного
аппарата.
1. Экономические
идеи родоначальника неолиберализма
— Л. Мизеса
У истоков возрождения
классического либерализма в
двадцатом веке стоял известный
экономист и философ Л. Мизес (1881—
1973), австриец по происхождению, который,
однако, значительную часть жизни
провел в США, где вел курс экономической
теории в Нью-Йоркском университете.
Первоначально предметом экономических
интересов Мизеса являлись проблемы
денежного обращения, но в дальнейшем
его интересы сместились в сферу
анализа логики индивидуальной трудовой
деятельности человека и рассмотрения
мотивов, которые побуждают человека
трудиться, в частности психологию,
мораль, инстинкты. В этих вопросах
явно прослеживается влияние институционализма.
Значительное внимание
уделяет Мизес анализу функционирования
различных экономических систем,
последовательно рассматривая три
варианта экономического устройства современного
мира: чисто рыночное хозяйство, “испорченный
рынок” и нерыночную экономику. При анализе
функционирования рыночной системы он
изучает проблемы эволюции, места и роли
такого важнейшего для рыночного хозяйства
института, как частная собственность.
По его мнению, именно частная собственность
является “необходимым реквизитом цивилизации
и материального благосостояния”, а ее
социальная функция заключается в том,
что она способствует оптимальному использованию
ресурсов и обеспечивает суверенитет
потребителей. С точки зрения Мизеса, только
частная собственность способна быть
основой рациональной экономической деятельности,
так как порождаемые ею индивидуалистические
стимулы обеспечивают максимальное использование
ресурсов*1*. Всесторонне Мизес рассматривает
роль и функции денег в рыночном хозяйстве,
их историческую эволюцию, проблемы инфляции
и золотого стандарта, проблему сбережений
и инвестиций, процента, исследует проблему
соотношения заработной платы и налогов.
Однако в данной теме нас интересует Мизес
в первую очередь в качестве яркого представителя
неолиберального направления, защитника
идеи экономической свободы.
Анализируя нерыночные
системы хозяйствования, под которыми
в первую очередь он подразумевает
социалистическую систему, Мизес подтверждает
свой вывод о “логической и
практической невозможности социализма”,
отказывая ей в рациональной организации
хозяйства. По его мнению, установление
социалистического строя означает
ликвидацию рациональной экономики. Эту
точку зрения он защищает в одной
из его наиболее известных работ,
которая так и называется “Социализм”
(1936 г.). Критике Мизеса подверглось
в первую очередь центральное
звено экономической системы
социализма — планирование. Как
известно, от представителей утопического
социализма до Маркса, одно из основных
обвинений капиталистической системы
заключалось в том, что анархия
производства, при которой производитель
только на рынке узнает о необходимости
своей продукции, приводит к бессмысленной
трате ресурсов общества. И планирование,
по их мнению*2* , исключая анархию производства,
предотвратит растрату производительных
сил общества. Безусловно, популярность
“идеи планирования” связана
с понятным стремлением решать общие
проблемы по возможности рационально,
чтобы удавалось предвидеть последствия
осуществляемых действий. Однако Мизес
категорически выступил против этого
тезиса, поскольку, по его мнению, именно
при социализме, где отсутствует
механизм конкурентных торгов за ресурсы
и где покупатель не должен оплатить
ценность наилучшей альтернативы их
использования, ресурсы будут использоваться
неэффективно и бездумно. Плановое
регулирование экономики исключает
возможность рыночных принципов
ценообразования, без чего невозможно
измерить вклад различных факторов
производства в ценность потребительских
благ. В свою очередь, это делает
невозможным эффективное использование
ресурсов. При социализме господствует
система произвольных оценок, что
дало основание Мизесу назвать социализм
“системой запланированного хаоса”.
*1* С несколько
иных позиций рассматривал роль
института частной собственности
его ученик и последователь
Ф.Хайек. Он считал, что система
частной собственности является
в первую очередь важнейшей
гарантией свободы. И, что особенно
важно, не только для тех,
кто эту собственность имеет,
но и для тех, у кого ее
нет. Поскольку пока контроль
над собственностью распределен
между множеством независимых
друг от друга людей, никто
не имеет над нами абсолютной
власти. В обществе же, где все
планируется сверху, благосостояние
каждого будет зависеть не
от его умения или везения, а от решения
высшего органа. Именно он будет осуществлять
всю полноту власти.
*2* Идеологом системы
централизованного планирования
выступил представитель французского
утопического социализма — Сен-Симон
(1760— IS25).
Мизес обращал внимание
и на то, что усиление роли государства
неизбежно приведет к усилению роли
бюрократии. Помимо традиционных негативных
последствий бюрократизации (коррумпированности,
снижении эффективности общественного
производства), Мизес выделяет такое
явление как появление определенного
типа человека, для которого “следование
привычному и устаревшему— главная
из всех добродетелей”, и “удушение”
новаторов, которые только и являются
носителями экономического прогресса.
В этом вопросе его взгляды
близки к взглядам Й. Шумпетера.
Мизес неоднократно
подчеркивал в своих работах,
что именно свободный рынок соответствует
демократическим принципам. Он пишет,
что только в условиях свободного
рынка потребитель является центром
экономической системы, “голосуя”
своим денежным доходом за тот
или иной товар, тем самым определяя
структуру общественного производства
и только в условиях свободного рынка
экономические субъекты максимизируют
свое благосостояние имея свободу выбора
альтернативных возможностей. Свобода
выбора означает уважение вкусовых предпочтений
человека и в более широком
смысле свидетельствует об уважении
к человеческой личности. С другой
стороны, рыночная система предполагает
и высокие темпы экономического
роста, обеспечивая такой уровень
благосостояния, о котором раньше
не могли и мечтать В связи
с этим Мизеса не может не волновать
вопрос о причинах роста неприятия
данной социально- экономической системы
среди различных слоев населения.
Причину этого, как и Шумпетер,
Мизес видит в неудовлетворенном
честолюбии. Он отмечает, что в обществе,
основанном на кастах и сословиях, было
принято приписывать неудачливость
обстоятельствам, находящимся вне
контроля человека (Бог, судьба). В условиях
же рыночного хозяйства, положение
человека определяют в значительной
степени не традиционный статус, а
собственные усилия. И по логике
вещей, человек в своих неудачах
должен обвинить в первую очередь
себя. Для большинства людей это
неприемлемо и потому они ищут
причину собственного неудовлетворительного
положения в пороках (истинных или
мнимых) данной экономической системы.
И это представляется, по Мизесу,
питательной средой различных коллективистских
и социалистических доктрин.
Развитие идей Мизеса
мы можем найти у его ученика
и последователя Ф.Хайека.