Механизм формирования доходов и особенности их перераспределения в рыночной экономике

     Вообще  социальная справедливость в экономической  теории - это проблема приемлемой степени неравенства в распределении доходов. И здесь нужно сразу сказать, что единого ответа на этот вопрос у экономистов-теоретиков не существует. Выделяют четыре наиболее известные концепции справедливости, или справедливого распределения доходов: эгалитаристскую, утилитаристскую, роулсианскую и рыночную.

     Эгалитаристская концепция считает справедливым уравнительное распределение доходов. Логика рассуждений здесь такова: если требуется разделить определенное количество благ между людьми, одинаково этого заслуживающими, то справедливым было бы распределение поровну. Но здесь представляется важным подчеркнуть, что эгалитарный подход не столь примитивен, ведь речь идет именно о равном распределении благ между равным образом заслуживающими этого людьми, а не простом разделении всего поровну. Однако под «одинаковыми заслугами» можно понимать как одинаковый трудовой вклад в общественное благосостояние, так и одинаковые стартовые условия в смысле владения собственностью и одинаковые умственные и физические способности, в чём и проявляется недостаточная завершённость данной концепции.

     Утилитаристская концепция считает справедливым такое распределение доходов, при котором максимизируется общественное благосостояние, представленное суммой индивидуальных полезностей всех членов общества. Математически это можно выразить в виде формулы, отражающей утилитаристскую функцию общественного благосостояния:

     где W- функция общественного благосостояния, а и_n - индивидуальная функция полезности.

     Приведенная формула требует некоторых пояснений: во-первых, утилитаристский подход предполагает возможность межличностного сравнения индивидуальных функций полезностей различных членов общества. Во-вторых, функции индивидуальной полезности, согласно утилитаристскому подходу, могут быть:

     а) одинаковыми у всех людей;

     б) различными у различных членов общества.

В последнем  случае подразумевается различная способность людей извлекать полезность из их дохода (денежного или натурального). Трудно не согласиться с тем, что для богатого предельная полезность его денежного дохода вовсе не такая, как у бедного человека. Если представить себя на месте миллионера, а затем на месте скромного конторского служащего, то очевидно, предельная полезность дополнительной денежной единицы дохода будет выше у последнего из названных субъектов. Тогда предполагается, что уменьшение полезности, должно компенсироваться в ходе распределения не точно таким же, а большим приращением. Такой вывод не должен показаться странным, если речь идет о максимизации суммы индивидуальных полезностей.

     Для графического пояснения этого подхода  используем кривую безразличия. На графике (рис. 3.1) общественная кривая безразличия означает множество сочетаний полезностей, которые могут извлекать указанные субъекты из своего дохода, представленного в денежной или натуральной форме. Все комбинации, лежащие на общественной кривой безразличия, одинаково удовлетворительны для общества.

     Рисунок 3.1 – Общественная кривая безразличия: утилитаристский  подход 

     Если  утилитаристская общественная кривая безразличия имеет линейный вид (причем ее наклон равен -1, как в случае а), то снижение полезности х будет компенсироваться точно таким же приращением полезности у, индивидуальные полезности дохода совершенно одинаковы. Если же общественная кривая безразличия выпукла к началу осей координат (вариант б), то мы видим, что уменьшение полезности для х должно компенсироваться более чем равным приращением полезности у, поскольку только таким образом остается неизменной суммарная полезность общества в целом. Это означает, что члены общества имеют разные функции индивидуальной полезности. Таким образом, согласно утилитаристскому подходу, общество может считать справедливым как равное, так и неравное распределение доходов в зависимости от представлений о характере индивидуальных функций полезностей разных членов общества. Нетрудно заметить, что в случае а) утилитаристская концепция совпадает с эгалитаристской, поскольку все люди обладают совершенно одинаковой способностью извлекать предельную полезность из своего дохода, т.е. справедливым будет его уравнительное распределение.

     Роулсианская концепция основана на утверждении, что справедливым будет считаться такое распределение, которое максимизирует благосостояние наименее обеспеченного члена общества. Для обоснования своего подхода Джон Роулс использует специфическую мысленную конструкцию, известную в экономической теории под названием «вуаль неведения». «Вуаль неведения» означает, что при формировании принципов справедливого распределения нужно абстрагироваться от возможных последствий для своего личного благосостояния. Другими словами, если бы была возможность устранить все, что является результатом случая или традиции, какое бы общество мы выбрали, если бы были свободны выбирать все, что угодно? И если бы мы осуществляли свой выбор во взаимодействии с другими, такими же свободными и равными людьми? Например, принимая решение о правилах справедливого распределения доходов, вы лично должны набросить на себя «вуаль неведения» и не принимать в расчет, кем вы станете в результате принятия таких правил: нефтяным магнатом, кинозвездой, почтальоном, учителем, бомжем и т. д. Что предпочел бы в таком случае каждый член общества? Роулс утверждает, что в условиях «вуали неведения» каждый предпочел бы застраховаться от возможного падения в пропасть бедности, и потому одобрил бы такое распределение доходов, при котором общество было бы озабочено максимизацией доходов наименее обеспеченных членов общества.

     Роулсианская функция общественного благосостояния имеет следующий вид:

     Речь  идет о решении задачи «максимина», т. е. максимизации благосостояния лица с минимальным доходом. Другими  словами, подход Дж. Роулса означает, что справедливость распределения дохода зависит только от благосостояния самого бедного индивида. Необходимо заметить, что никакое приращение благосостояния одного индивида не оказывает влияния на благосостояние другого Общественное благосостояние, по Роулсу, улучшается только в том случае, если повышается благосостояние наименее обеспеченного индивида. Роулсианская общественная кривая безразличия будет иметь следующий вид (рис. 3.2): 
 

     Рисунок 3.2 – Общественная кривая безразличия: роулсианский подход

     Дж. Роулс критикует утилитаристскую концепцию по нескольким направлениям:

     Во-первых, утилитаризм в его первоначальном виде дает простейшую и наиболее прямую концепцию права и справедливости, т. е. максимизацию блага, но не особенно обращает внимание на то, как эта сумма полезностей распределяется между индивидами (каким именно образом выигрыши отдельных индивидов компенсируют и перекрывают потери других).

     Во-вторых, Роулс полагает, что спорна аналогия между индивидом и обществом. Получается, что так же, как индивид может выбирать оптимальное сочетание между определенными потерями и выигрышами (заниматься по сложной учебной программе, чтобы позднее занять высокое положение; принять участие в определенных непривлекательных видах деятельности, ведущих к выгоде в будущем), так и общество может проявлять терпимость к определенным видам потерь (неудобства для отдельных индивидов), если они приведут к росту общего выигрыша (большее благо для большего количества индивидов).

     Но  проблема утилитаристского подхода, согласно критическим взглядам Роулса, заключается в том, что он нарушает право отдельных индивидов в рамках общества, т. е. использует одних субъектов как средство для достижения цели других. Характерный пример: существование рабовладельческой системы на юге США перед гражданской войной, вполне возможно, отвечало интересам нации в целом (дешевая рабочая сила, позволяющая развивать текстильную промышленность, что обеспечило США лидирующее положение на мировом рынке). Однако трудно себе представить, как это можно было бы совместить с основами справедливости.

     Рыночная  концепция считает справедливым распределение доходов, основанное на свободной игре рыночных цен, конкурентном механизме спроса и предложения на факторы производства. Распределение ресурсов и доходов в рыночных условиях производится безличностным процессом. Этот способ никем не придумывался и не создавался. В этом смысле и надо понимать слова Хайека: «Эволюция не может быть справедливой». Следовательно, по мысли этого выдающегося представителя либерализма, при подавлении дифференциации, возникающей в результате везения одних и невезения других, процесс открытия новых возможностей был бы практически невозможен.

     Таким образом, в рамках позитивной экономической теории ответа на вопрос, какое именно распределение доходов справедливо, просто не существует.

     Исходя  из этого, тут неизбежно возникает противоречие между эффективностью производства и равенством доходов. Равенство может казаться более справедливым и соблазнительным, но оно подрывает стимулы к труду. К тому же чрезмерное выравнивание доходов порождает свою несправедливость, давая выгоду менее способным и менее трудолюбивым за счет других.

     Сталкиваясь с этим противоречием, каждое общество должно решить для себя два главных  вопроса: во-первых, что лучше: больший пирог, но разделенный на неравные порции, то есть эффективная экономика, но неравенство в обществе; или всем поровну, но уже от меньшего пирога, то есть равенство, но при неэффективной экономике. Во-вторых, чем оно видит социальную справедливость: в равном распределении доходов или в равных возможностях их зарабатывания. Что же касается неравенства доходов, то получается, что оно не только неизбежно, но даже необходимо.

     Вопросы справедливости при проведении той  или иной политики трудно разрешимы, поскольку они связаны не только с чисто экономическими вопросами, но встречают также социальные препятствия  и чреваты политическими конфликтами. Рассмотрим параметры распределения дохода при централизованной плановой системе, а также изменения, произошедшие в процессе перехода к рыночной экономике в различных странах. Можно проследить эти различия на примере коэффициентов Джини, характерных для данных стран (табл. 3.1). 

     Таблица 3.1 - Изменения в неравенстве распределения доходов в процессе перехода к рыночной экономике [12]

     Следовательно, до начала перехода стран к рыночной экономике доминировала модель относительно справедливого распределения дохода, поскольку почти все представленные страны отличались низкой (коэффициент Джини равен 0,24-0,26) или очень низкой степенью неравенства (0,20-0,22). Аналогичной была ситуация в Финляндии, Швеции, Западной Германии, Нидерландах, Норвегии.

     Уместно провести сравнение распределения  дохода и возникающего неравенства  между бывшими странами с централизованно  планируемой экономикой и странами с экономикой рыночной. Сразу можно отметить разницу, заключающуюся, во-первых, в первоначальном номинальном распределении дохода и, во-вторых, в механизме перераспределения.

     Что касается первоначального распределения  дохода в социалистических странах, то доминирование государственной  и кооперативной собственности  на средства производства сводили к  нулю роль дохода на капитал, прибыли, ренты и дивидендов. Эти виды индивидуального  дохода играли очень незначительную роль только в странах с обширным частным сектором (Венгрии, Польше и  Югославии). Однако роль процента и  здесь была незначительна из-за слабости банковской системы и отсутствия кредитно-финансовых учреждений. Главным  источником дохода являлись заработная плата и пенсии.

     Система заработной платы и управление ею носила крайне централизованный характер, и только в нескольких странах (Венгрии, Польше и Югославии) рыночные реформы  позволили сформировать относительно большую дифференциацию заработной платы. В Польше в 70-е годы соотношение  самой высокой и самой низкой заработной платы выражалось как 6:1, хотя для 90% работников оно составляло 3:1. Социально-политическое давление в  направлении уравнительного распределения  дохода было действительно очень велико, что очень сильно влияло на производительность труда и распределение трудовых ресурсов.

     Система государственных пенсий была жестко привязана к системе заработной платы. Соотношения пенсий по старости и социальных пособий нетрудоспособным гражданам были аналогичны соотношениям заработной платы.

     Перераспределение созданного дохода в социалистической системе осуществлялось через широкий  спектр дотаций на основные товары и услуги. Они предоставлялись  на те товары и услуги, спрос на которые отличался низкой эластичностью по доходу – главным образом на оплату жилья и транспортные перевозки.