Автор работы: Пользователь скрыл имя, 26 Марта 2011 в 11:43, курсовая работа
Вывод: Главный бухгалтер и коммерческий директор заключат договор на поставку материалов с организацией ЗАО «Полиэдр», т.к. сводная оценка объекта ровна 0,38831 и является наибольшей.
I. Оценка доходности инновационного проекта……………………………………………….3
1. Поток реальных денег (Cash Flow)…………………………………………………………..4
2. Определение коэффициента дисконтирования проекта…………………………………...4
3. Определение чистого дисконтированного дохода проекта и чистой текущей стоимости по годам реализации проекта…………………………………………………………………...5
4. Расчет индекса доходности проекта…………………………………………………………5
5. Расчет среднегодовой рентабельности проекта…………………………………………….5
6. Расчет внутренней нормы доходности………………………………………………………6
7. Расчет срока окупаемости инновационного проекта (PP)………………………………….7
8. Расчет точки безубыточности………………………………………………………………...8
II.Оценка предпринимательского риска инновационного проекта…………………………..9
1. Расчет предпринимательского риска при изменении объема продаж…………………...10
2. Оценка степени предпринимательского риска, при изменении доли постоянных расходов…………………………………………………………………………………………11
3. Оценка предпринимательского риска при переводе основных производственных рабочих на сдельно премиальную оплату труда………...…………………...........................12
III.Анализ использования основных производственных фондов …………………...……...13
1. Расчет влияния факторов на прирост фондоотдачи оборудования……………………....13
2. Расчет условных показателей фондоотдачи…………………………………………….....14
IV.Экономико-математический метод парных сравнений………………………………….14
1.Формируем матрицу предпочтения для критериев………………………………………..14
2.Расчет нормированной оценки значимости критериев…………………………………....15
3.Расчет оценки объектов сравнения по каждому критерию………………………………..15
4. Расчет сводной оценки объектов сравнения с учетом значимости критериев………….16
Список литературы…………………………………………………………………………….18
Из таблицы 12 мы видим, что предприятие выпустило на 5300 тыс. руб. больше, чем было запланировано, при этом среднегодовая стоимость увеличилась на 2446.
Необходимо:
1. Расчет влияния факторов на прирост фондоотдачи оборудования
Таблица 13
Анализ использования ОПФ
| Группа ОС | Наличие на начало 2009г | Поступило за 2009г. | Выбыло за 2009г. | Наличие на конец 2009г | ||||
| Тыс. руб. | % | Тыс. руб. | % | Тыс.руб. | % | Тыс.руб. | % | |
| ОПФ | 18400 | 90,7 | 1500 | 64,6 | 592 | 40,5 | 19308 | 91,2 |
| ОНепроФ | 1870 | 9,3 | 820 | 35,4 | 870 | 59,5 | 1820 | 0,7 |
| Всего ОФ | 20270 | 100 | 2320 | 100 | 1462 | 100 | 21128 | 100 |
| В т.ч. акт. части | 13000 | 64,1 | 1720 | 74,1 | 182 | 12,4 | 14538 | 68,8 |
За отчетный период 2009 г. Произошли изменения в структуре ОФ, стоимость основных фондов возросла с 20270 до 21128, т.е. на 858 тыс. руб. или на 858/20270*100%=4%, в т.ч. ОПФ возросла на 908 тыс. руб. 908/18400=5%, доля в общей сумме ОПФ увеличилась на 1%.
Доля непроизводственных фондов уменьшилась 9,3 до 0,7, т.е. на 8,6%. Удельный вес активной части фонда возросла с 64,1% до 68,8%, т.е. на 4,7%.
2. Расчет условных показателей фондоотдачи
Для проведения расчета используются следующие показатели:
Вывод: На основании расчетных показателей можно сделать заключение, что предприятие обновило ОПФ на 7%, выбыло ОПФ на 3,2%, прирост ОПФ 5%, износ составил 6%, годность ОПФ 93%. Это говорит о том, что основные производственные фонды сравнительно не долгое время было в эксплуатации, если нормативный срок 5 лет, то оборудование эксплуатировалось менее года. Оборудованию еще долгое время не будет требоваться финансовые ресурсы на капитальный ремонт.
IV.Экономико-математический метод парных сравнений
Объектами сравнения являются 3 поставщика:
Критерии сравнения:
Х1-качество товаров;
Х2-цена за изделие;
Х3-широта ассортимента.
1.Формируем матрицу предпочтения для критериев
На
рынке работают 5 экспертов в области
производства и реализации продукции.
Каждый эксперт определяет значимость
критерия по отношению друг к другу,
если 1 критерий более значимый, то ставится
знак «>», если менее значим, то «<»,
если одинаков, то «=».
Таблица 14
Матрица предпочтения
| Пары сравнительных критериев | Эксперты | Система сравнительных критериев | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| Х1 и Х2 | < | > | < | > | > | > |
| Х1 и Х3 | = | > | = | > | = | = |
| Х2 и Х3 | > | < | > | > | = | > |
2.Расчет нормированной оценки значимости критериев
При формировании матрицы смежности критериев вместо качественных элементов системы сравнения «>», «<», «=» устанавливают количественные нормы значимости, т.е. если «>», то 2; если «<», то 0; если «=», то 1.
Таблица 15
Матрица смежности критериев
| j | Критерии оценки |
| |||||
| i | х1 | х2 | х3 | ||||
| Х1 | 0 | 2 | 2 | 4 | 0,5 | 8 | 0,470588 |
| < | > | > | |||||
| Х2 | 1 | 0 | 2 | 3 | 0,375 | 6 | 0,352941 |
| = | < | > | |||||
| Х3 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0,125 | 3 | 0,176471 |
| < | = | < | |||||
| 1 | 3 | 4 | 8 | 1 | 17 | 1 | |
- это интегрированная сила 1го порядка
- это интегрированная сила 2го порядка
- это оценка значимости
Произведем оценку объектов сравнения по критерию Х1 (качество товаров)
Формируем матрицу не транизитивного подхода.
Транзитивный (логический) подход – если a>b и b>c, то a>c.
Не транзитивный
подход предполагает ситуацию когда a
Таблица 16
Оценка объектов сравнения по критерию 1
| j | Критерии оценки |
| |||||
| i | х1 | х2 | х3 | ||||
| Х1 | 0 | 0 | 2 | 2 | 0,166667 | 8 | 0,16 |
| < | < | > | |||||
| Х2 | 2 | 2 | 2 | 6 | 0,5 | 24 | 0,48 |
| > | > | > | |||||
| Х3 | 1 | 2 | 1 | 4 | 0,333333 | 18 | 0,36 |
| = | > | = | |||||
| 3 | 4 | 5 | 12 | 1 | 50 | 1 | |
Таблица 17
Оценка объектов сравнения по критерию 2
| j | Критерии оценки |
| |||||
| i | х1 | х2 | х3 | ||||
| Х1 | 2 | 2 | 0 | 4 | 0,5 | 12 | 0,461538 |
| > | > | < | |||||
| Х2 | 2 | 0 | 0 | 2 | 0,25 | 8 | 0,307692 |
| > | < | < | |||||
| Х3 | 1 | 1 | 0 | 2 | 0,25 | 6 | 0,230769 |
| = | = | < | |||||
| 5 | 3 | 0 | 8 | 1 | 26 | 1 | |
Таблица 18
Оценка объектов сравнения по критерию 3
| j | Критерии оценки |
| |||||
| i | х1 | х2 | х3 | ||||
| Х1 | 0 | 2 | 1 | 3 | 0,230769 | 14 | 0,245614 |
| < | > | = | |||||
| Х2 | 1 | 2 | 1 | 4 | 0,307692 | 17 | 0,298246 |
| = | > | = | |||||
| Х3 | 2 | 2 | 2 | 6 | 0,461538 | 26 | 0,45614 |
| > | > | > | |||||
| 3 | 6 | 4 | 13 | 1 | 57 | 1 | |
Информация о работе Контрольная работа по "Теории экономического анализа"