Экономика и финансирование наукоемких технологических циклов, их реализация

   У нас оформился заметный разрыв в  финансовом потенциале частных компаний между отраслями, где идет основной рост производства и накопления инвестиционных ресурсов, и отраслями высокого и финишного передела. Причем механизмы перелива капиталов из отраслей с высоким инвестиционным потенциалом в отрасли «экономики знаний» в России не развиты. А ведь именно отрасли «экономики знаний» во всем мире имеют наиболее высокую отдачу и одновременно обеспечивают глобальную конкурентоспособность национального хозяйства.

   «Экономике  знаний» есть место и в традиционных, в том числе сырьевых, сегментах  хозяйства. Однако здесь важны пропорции. Сейчас наша экономика оказывается  перед угрозой «замкнутого круга технологической деградации». В чем он состоит? Налицо технологическое отставание. Причем крупные инновации промышленность почти не востребует. Естественно, из сферы хозяйственной активности уходят люди - носители этого самого знания. Уезжают за рубеж, переходят в другие области деятельности. Их отток приводит к еще более резкому отторжению инноваций и наращиванию научно-технологического отставания.

   Но  ведь при этом сокращается доля высокотехнологического (с большим уровнем добавленной стоимости) сегмента хозяйства в ВВП. Как следствие, снижается общая доходность инвестиций в стране - и отечественных, и зарубежных. Возникает второй «замкнутый круг»: сокращение инвестиций и «бегство капитала». Далее следуют замедление общего роста, новое падение высоких технологий и ускорение «утечки мозгов». Итог - углубление тех самых «сырьевых перекосов», которые необходимо устранить.

   В результате имеем крайне незначительный масштаб частных инвестиций в  высокотехнологичные отрасли - при общем весьма скудном финансировании инноваций со стороны частнохозяйственного сегмента экономики. Практика последних лет показывает, что доля расходов негосударственных компаний в общем объеме национальных российских НИОКР не превышает 20%. Для сравнения достаточно указать, что в 2002 г, каждая из десяти крупнейших мировых корпораций инвестировала в НИОКР свыше 4,3 млрд. долл., т. е. больше, чем общие российские инвестиции в НИОКР.

   На  взгляд специалистов, было бы несправедливо  возлагать всю вину за описанную  ситуацию на частных предпринимателей и менеджеров. Во-первых, во всем мире корпорации берут на себя «инновационные» расходы, точно понимая, что действуют в русле государственной стратегии и при активной государственной поддержке. Во-вторых, предприниматели должны иметь возможность профинансировать той или иной формой кредита свой инновационный риск. Но у нас рынка «длинных» кредитов для заемщиков «венчурного»   характера   нет   вообще.   Поддержки    государства   (за   редчайшими исключениями) - никакой. Более того, современная налоговая система фактически «наказывает» отечественного хозяйственника, который покупает станок или компьютер для обновления основных фондов. Именно такие «инновационные» затраты облагаются по налоговому кодексу значительным налогом на прибыль.

   При столь негативных тенденциях, очевидно, научно-технологическое отставание нашей страны от мировых лидеров будет лишь усугубляться. Вопрос в том, как переломить тенденции.

   Проблема  эффективных инновационных  институтов.

   Наиболее  важный аспект данной проблемы - создание институтов, эффективных в условиях конкурентного хозяйства и способных дать импульс «экономике знаний», И здесь стоит обратиться к успешному зарубежному опыту. В QUA с 1980-х гг. стратегические решения по научно-технологической политике принимаются на уровне президента. При разработке этих решений координируются усилия нескольких специально созданных правительственных организаций: национального совета по науке и технологиям; совета экономических консультантов; национального экономического совета; совета по устойчивому развитию.

   Разработку  и внедрение инноваций координирует и контролирует министерство торговли, конкретно - центр управления целевыми государственно-корпоративными программами в виде мошной и многочисленной администрации по технологиям. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Заключение.

   В ходе проделанной работы я хотела бы отметить, что развитие финансирования инновационной деятельности зависит от реального включения венчурных механизмов и программ целевого финансирования научных и технических разработок.

   Как уже известно, в РФ проблема внедрения и развития инновационной деятельности появилась в годы начала переориентации экономики на рыночный путь развития. Многие предприниматели получили реальный шанс поднять свой бизнес на более высокий уровень, а высокий потенциал эффективности инноваций обеспечил такой спрос на нововведения, что сформировал рынок научно-технических, экономических и социальных новшеств. Но, несмотря на это, к сожалению, сегодняшнее состояние инновационной деятельности и инвестиционного климата в России далеко от идеала. На сегодняшний день сокращение объема государственного финансирования, нехватка собственных средств у предприятий и отсутствие стратегического мышления у их руководителей не восполняются притоком частного капитала.

   Одна  из особенностей рынка инноваций состоит в том, что информационная асимметрия между финансовыми учреждениями и инновационными компаниями выражена существенно сильнее, чем между финансовыми учреждениями и компаниями традиционных отраслей по причине повышенной сложности и меньшей доступности технологической и производственной информации для внешнего инвестора. Неслучайно в наиболее трудном финансовом положении находятся инновационно-активные компании, деятельность которых не связана с доминирующими технико-экономическими принципами. В дополнение к обычным факторам, ограничивающим возможности рыночного финансирования молодых компаний, здесь действует фактор технико-экономической неопределенности.

   Одной из форм финансирование наукоемких технологий является венчурное финансирование. Индустрия прямого и венчурного капитала в России занимает важную позицию в комплексе мер по переходу на модель инновационного развития и повышению конкурентоспособности на глобальном рынке. Она способствует стимулированию экономики путем активного инвестирования и поддержки бизнеса с высоким потенциалом роста в существующих и новых секторах промышленности и сферы услуг.

   Механизмы частно-государственного партнерства  широко используются для дальнейшего экономического развития России и создания эффективной системы поддержки отечественных технологий, повышения конкурентоспособности и инновационной активности.

   Анализируя  процессы формирования института венчурных  инвестиций в России на основе партнерства  общества и бизнеса, можно сделать  некоторые выводы:

• Спецификой российского пути развития венчурного инвестирования 
  является осознание государством своей роли в этом процессе, которая 
  стала значительной в 2006-2007 годы.
• Государство должно научиться включать частный бизнес в решение 
  своих приоритетных задач за счет создания привлекательных условий: 
  венчурной      инфраструктуры,      изменений      в      законодательстве, 
  регулирующих    трастовые    отношения    и    введение    фидуциарной 
  ответственности;   введения   поправок   в   закон   об   инвестиционных 
  фондах,    закон    об    акционерных    обществах    и    т.п.;    изменений 
  соотношения риск-доходность и других.
• В России впервые создается модель государственного стимулирования 
  инноваций и создания института венчурного бизнеса такого масштаба.
• Частному    бизнесу    целесообразно    адаптироваться    к    глобальной 
  венчурной модели - научиться увеличивать стоимость инновационных компаний и ориентироваться на капитализацию как главный критерий успеха.

   Наиболее  эффективными с точки зрения стимулирования развития венчурного предпринимательства в России могут быть следующие виды государственной поддержки:

• Государственные прямые инвестиции в приоритетные проекты.
• Страхование   и   другие   формы   обеспечения   инвесторов   венчурных 
  фондов, вкладывающих средства в эти компании.
• Поддержка развития финансирования ранних стадий, например, путем 
  покрытия некоторых расходов фондов, таких как расходы на экспертизу 
  или текущие расходы, что поможет увеличить доход от портфельных 
  инвестиций и снизить риски инвестирования.
• Интегрированная, четкая и эффективная система по защите прав на 
  интеллектуальную собственность.
• Обучение и подготовка предпринимателей, формирование эффективной 
  коммуникативной среды.

   Если  говорить о перспективах дальнейшего  партнерства государства и общества, то представляется, что государству, обществу и бизнесу целесообразно уже сегодня приступить к формированию среднесрочной стратегии развития венчурного предпринимательства как одного из существенных источников финансирования инновационного сектора в России и/или ее отдельных регионов.

   Одним из основных шагов на ближайшем этапе  должна стать совместная разработка вариантного прогноза с тем, чтобы оценить возможности и понять цели, которые могли бы быть достигнуты при различных внешних условиях и инвестициях, а также разработка программ реализации сформулированных целей как стратегического плана (программы)   действий    государства   и    бизнеса   с   использованием   венчурногоинвестирования и частно-государственного партнерства в области инновационной экономики.

   В заключении можно сказать, что финансирование наукоемких технологий в России на современном этапе затруднено. Хотелось бы надеяться, что правительство России примет конкретные шаги по развитию наукоемкого бизнеса и научно-технической сферы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы:

1. Медынский В.Г., Шаршукова Л.Г. «Инновационное предпринимательство», Москва: Инфра-М, 2006.
2. Бланк, И. А. Управление инвестициями предприятия / И. А. Бланк. – К.: Ника-Центр, Эльга, 2003. – 480 с
3. Морозов Ю.П., Гаврилов А.И., Городнов А.Г. «Инновационный менеджмент», Москва: Юнити,  2003.
4. Кокурин Д.И. «Инновационная деятельность», Москва: Экзамен, 2005.
5. Медынский В.Г., Ильдеменов С.В. «Реинжиниринг инновационного предпринимательства », Москва: Юнити 2000.
6. Сергиенко Я., Френкель А., Чубаков Г. «Проблемы финансирования инновационного процесса», Экономист, 2007-№11-с.40-51.
7. Иванченко В., Иванченко В. «Проблема инновационного воспроизводства», Экономист, 2007-№2-с.21-28.
8. Черной Л. «О материализации инноваций», Экономист, 2007-№3-с.11-16.
9. Любимцева С., «К стратегии инновационного хозяйства», Экономист, 2007-№7-с.43-52.
10. Ивантер В., Узяков М., «Инновационный вариант развития: долгосрочный прогноз», Экономист, 2007-№11-с.13-27.
11. Райзберг Б., Морозов Н. «Государственное управление инновационными процессами», Экономист, 2008-№1-с.35-38.
12. Рогова О. «О монетарных факторах торможения инновационной модернизации», Экономист, 2008-№4-с.31-36.
13. Амосов А. «Вопросы перехода к инновационному типу воспроизводства», Экономист, 2008-№5-с.23-32.
14. Нагапетян Н. «Организация инновационного процесса», Экономист, 2008-№6-с.59-66.
15. Сухарев О. «Воспроизводство инноваций и качество развития», Экономист, 2008-№8-с.38-42.
16. Любимцева С. «Инновационная трансформация экономической системы», Экономист, 2008-№9-с.28-38.
17. Дынкина А.А., Иванова Н.И. «Инновационная экономика» - М., Наука,2001,с.142.
18. Фоломьев А.Н., Нойберт М., «Венчурный капитал» - СПб: Наука, 2005,-с.275.
19. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Новое в методологии управления крупными научно-техническими программами в современной экономике. - М.: ЦЭМИ РАН, 2004.
20. Лисовская, Н. В. Экономические аспекты содержания инноваций Волгоград, 2005. – С. 48 – 51.
21. Санто, Б. Инновации как средство экономического развития, пер. с венг. – М.: Прогресс, 2003г. – 295 с.
22. Янковский, К. Организация инвестиционной и инновационной деятельности – СПб.: Питер, 2005 г. – 448 с.

23. Редюшев, А. А. Венчурный капитал и венчурный  бизнес в России, Проблемы современной экономики. – 2005. – № 3. С. 73 – 76.