Экономический рост и его регулирование

     От  этой генеральной цели распространяется дерево так называемых опосредующих конкретных целей, без осуществления  которых генеральная цель не может  быть достигнута. Эти конкретные цели неразрывно связаны с объектами  государственного регулирования экономики. Цель - выравнивание экономического цикла - направлена на объект, то есть на экономический цикл; улучшение окружающей среды - на окружающую среду и.т.п (Приложение 2).

     Очевидно, что цели, во-первых, неодинаковы  по значению и масштабам и, во-вторых, находятся в тесной взаимосвязи. Чаще всего одна цель не может быть поставлена и достигнута вне зависимости от других. Например, невозможно представить стимулирование НИОКР без создания благоприятных условий накопления капитала, без выравнивания конъюнктуры, совершенствования отраслевой структуры экономики, стабильного денежного обращения.

     Перечисленные цели частично перекрывают друг друга, одна может оказаться временно более  важной и подчинить себе другие в  зависимости от реальной хозяйственной и социальной ситуации, уровня осознания этой ситуации субъектами государственного регулирования экономики и от установленной правительственными органами на данный отрезок времени системы приоритетов целей. Любая из вышеназванных целей может служить, содействовать или препятствовать достижению другой цели. Конкретные цели внутри дерева целей могут быть первичными, вторичными, третичными и т.д. Например, в условиях кризиса первичной целью становится выход из кризиса в узком конкретном смысле - оживление конъюнктуры. [5, с. 521] Все остальные цели подчиняются ей.

     Для решения многочисленных задач, стоящих  перед государством в сфере экономики, в распоряжении государства имеется  широкий  набор инструментов.

     Основные  инструменты государственного регулирования:

     - Фискальная политика

     Важный  инструмент для достижения стабилизации экономики. Манипулируя государственными расходами и налогами, можно стимулировать  деловую активность, воздействовать на безработицу и инфляцию. Неразумное применение этого инструмента превращает фискальную политику в фактор, дестабилизирующий экономику;

     -Денежная политика

     Денежно-кредитная  политика состоит в воздействии  государства на денежное обращение  и объем денежной массы. Государство  через центральный банк способно регулировать эмиссию и общую денежную массу, устанавливать предельные ставки банковского процента и влиять на них через учетную ставку, норму резервирования и другие нормативы, устанавливаемые центральным банком. Предоставлять льготные займы, выпускать облигации и другие ценные  бумаги. Такое регулирование способно изменять денежные потоки и накопления и тем самым оказывать воздействие на экономические процессы, бороться с высоким уровнем инфляции;

     -Политика регулирования доходов

     Как инструмент борьбы с инфляцией используют политику регулирования доходов («замораживание» цен и зарплаты);

     -Социальная политика

     Социальное  регулирование со стороны государства  направлено на обеспечение социальной справедливости, поддержку социально  незащищенных или слабо защищенных слоев населения, создание социальных гарантий, поддержание уровня условий жизни, достойных человека;

     - Государственное регулирование ценообразования

     Государственные мероприятия по регулированию цен  бывают трех типов: законодательного, административного и судебного. Принятые парламентами законы создают правовую основу отношений между хозяйственными субъектами, а также между ними и государством в сфере ценообразования. Комплекс этих законов представляет собой ценовое право. Мероприятия по регулированию цен осуществляют министерства экономики, финансов и центральный банк;

     - Внешнеэкономическое регулирование.[19, с. 129]

     Экономические средства государственного регулирования  подразделяются на средства денежно-кредитной  и бюджетной политики. Отдельным  самостоятельным инструментом государственного регулирования экономики является государственный сектор в экономике. Основные экономические средства – это:

     - Регуляция учетной ставки (дисконтная политика, осуществляемая Центробанком);

     - Установление и изменение размеров минимальных резервов, которые финансовые институты страны обязаны хранить в центральном банке

     - Операции государственных учреждений на рынке ценных бумаг, такие как эмиссия государственных обязательств, торговля ими и погашение.[16, с. 133]

     Используя эти инструменты, государство пытается изменить соотношение спроса и предложения на финансовом рынке в нужном направлении. Прямое государственное хозяйственное регулирование осуществляется средствами бюджетной политики.

     2.2 Проблемы роста экономики Российской Федерации и его государственного регулирования

     Понятие экономического роста, как мы видели, - многоаспектное понятие. В связи  с этим можно выделить пять «измерений»  экономического роста:

     • временное;

     • территориальное;

     • отраслевое;

     • воспроизводственное;

     • инновационное.

     Системный экономический рост имеет место  только тогда, когда выполнены определенные условия по отношению ко всем этим измерениям или аспектам роста.

     Конец XX в. привел к кардинальному переосмыслению путей общественного развития. Концепция  экономического роста, базирующаяся на оценке количественных показателей увеличения масштабов производства, отходит на второй план. Она была применима, пока природные ресурсы казались неисчерпаемыми в силу ограниченного воздействия производственной деятельности на природную среду. В настоящее время большинство стран приходит к выводу о том, что проблемы роста надо рассматривать в более широком контексте: с позиций рассмотрения экономической деятельности как составной части общественного развития [4, с. 43-46]. В связи с этим все более важное значение приобретают проблемы экономии природных ресурсов и охраны окружающей среды, задачи обеспечения безопасности без гипертрофированного наращивания военного потенциала, вопросы сокращения неравенства в распределении доходов, сохранение нравственных ценностей, развитие творческого характера труда и другие составляющие характеристики эффективности и качества экономического роста.

     В практическом плане это означает переориентацию государственной экономической политики с задач стимулирования высоких темпов роста объемов производства на создание благоприятных условий для эффективного и социально ориентированного развития экономики.

     Для России проблемы эффективности и  качества экономического роста имеют особую значимость. Длительное время результаты экономического развития в стране оценивались по темпам количественного увеличения валового общественного продукта, включающего в свой состав промежуточный продукт и не учитывающего итоги деятельности отраслей нематериального производства. Высокая Х-неэффективность экономики, порожденная огосударствлением собственности на факторы производства, высоким уровнем монополизма, мягкостью бюджетных ограничений, привела к специфическому феномену — невосприимчивости предприятий к НТП [4, с. 49]. Эта невосприимчивость усиливалась замкнутым характером экономики, неразвитостью рыночных отношений, подавлением предпринимательской инициативы.

     Термин  «мягкие бюджетные ограничения», введенный в научный оборот венгерским экономистом Я. Корнай [16, с. 313], означает, что существование и развитие предприятий однозначно не связаны со способностью покрывать свои расходы за счет доходов от реализации продукции. Это обусловлено наличием у предприятий внешних источников финансовых средств, независимых от эффективности их деятельности (безвозмездные дотации, субвенции, кредиты, которые не обязательно возвращать в срок и т. д.), и системой распределения доходов, не увязанной с предельной производительностью труда и капитала. Макроэкономические результаты такого развития выразились в низкой конкурентоспособности отечественной продукции, высокой затратоемкости производства и значительном отставании уровня жизни населения от индустриально развитых стран с рыночной экономикой.

     Рассмотрим  мнения ведущих российских экономистов относительно проблемы экономического роста в России. Во-первых, необходимо отметить, что дискуссии вокруг проблемы экономического роста Российской Федерации, ведущиеся на протяжении последних нескольких лет в научных, управленческих, широких общественных кругах, не утихли до настоящего времени, и ключевой вопрос дискуссий – это какой рост нужен российской экономике.

     Ратовавшие  за структурную перестройку экономики  готовы были поступиться количественным значением экономического роста (сторонником  такой точки зрения является Е.Ясин [21, с. 31-41]; придерживалось ее и Правительство Российской Федерации), в то время как их оппоненты были уверены в необходимости достижения немедленного ускоренного роста экономики (советник Президента А.Илларионов). Конец дискуссии был положен Президентом в мае 2006 года в ежегодном Президентском послании Федеральному Собранию, где была поставлена задача удвоения ВРП Российской Федерации к 2010 году, что подразумевает среднегодовые темпы его роста более 7%.

     Экономический рост можно понимать как одну из основных целей макроэкономической политики, достижение которой обеспечивается за счет опережающего роста валового внутреннего продукта по сравнению с ростом населения.

     Однако  говоря об экономическом росте в  Российской Федерации, необходимо вкладывать больший смысл, нежели увеличение темпов прироста валового внутреннего продукта, подразумевая, в первую очередь, существенное повышение благосостояния и уровня жизни граждан России. Экономический рост не является самоцелью – важно его качество, предполагающее распространение эффекта роста на социальную обеспеченность и рост благополучия граждан, а также устойчивый характер роста, обеспечиваемый качественными изменениями в экономике [9, с. 55].

     Таким образом, дискуссия о количественных и качественных параметрах роста российской экономики перешла с недавнего времени в плоскость поиска механизмов достижения ускоренного устойчивого роста. И здесь свою роль призвана сыграть экономическая наука, предложив обоснованные модели роста.

     В то же время остается открытым и даже приобретает новую остроту вопрос о роли государства в управлении экономикой. В наиболее общем виде он традиционно подразделяется на либеральные, отдающие пальму первенства в регулировании экономики "свободной руке рынка", и этатистские (дирижистские) воззрения, усматривающие в государстве основного экономического агента, распределяющего инвестиционные ресурсы в соответствии с избранными приоритетами и осуществляющего протекционистскую политику защиты отечественного производителя.

     В развернувшейся дискуссии представлен  весь спектр мнений. От либерально настроенных  экономистов (А. Илларионов, А.Чубайс, в определенной доле Министр экономического развития и торговли Российской Федерации Г. Греф) звучат радикальные предложения сокращения присутствия государства в экономике, снижения и одновременно изменения направлений государственных расходов [9, с. 33]. Существует, однако, неоспоримый факт, что зависимость экономического роста от объема государственных расходов нелинейна. Слишком большие расходы ведут к высокому уровню налогообложения, что угнетает рост. Однако излишнее сокращение государственных расходов также может отрицательно влиять на рост из-за невыполнения государством необходимых функций. Таким образом, равно вредны как чрезмерно высокие, так и чрезмерно низкие государственные расходы.

     Противоположная точка зрения (Российский Союз промышленников и предпринимателей, Министр промышленности и науки Российской Федерации  И. Клебанов, С. Глазьев и другие) предполагает, напротив, усиление государственного влияния на экономическую систему, концентрацию государственных усилий на приоритетных направлениях, где при минимальных вложениях можно ожидать взрывного эффекта. Для этой позиции характерна приверженность традиционной отраслевой промышленной политике, протекционистским мерам. Контр-аргументом выступает снижение эффективности, вытекающее из субъективного подхода к выбору объектов поддержки, поскольку конкуренцией в конечном счете управляет рынок. Кроме того, отмечается, что государственное регулирование экономики теряет результативность в условиях постиндустриального типа экономики вследствие высокого динамизма внешней среды с одной стороны и большой инерции государственного целеполагания, с другой [7, с. 48].