Историческая экономическая школа

    Нация рассматривается как нечто целостное  с точки зрения языка, нравов, исторического  развития и государственного устройства. Только в рамках этой целостности  возможны благосостояние и развитие каждой личности. Поэтому личностные интересы, в том числе и экономические, являются второстепенными, когда речь идет о сохранении и развитии нации.   Жизнь нации продолжается бесконечно. Отсюда соответствующий взгляд на богатство народа. Оно заключается не в количестве меновых ценностей, как утверждал Смит, а в полном и всестороннем развитии производительных сил нации. "Промышленное воспитание, следовательно, важнее, чем максимальное обеспечение нации товарами потребления. Отдельное поколение должно, если этого требуют национальные интересы, жертвовать своим благосостоянием, комфортом и удовольствием ради быстрейшего развития производительных сил страны. Чтобы вовлечь в производство незадействованные ресурсы, можно и должно развивать такие отрасли, которые в настоящее время не выдержали бы конкуренции с заграницей: импорт был бы дешевле. "Эту потерю ценностей надо рассматривать как плату за промышленное воспитание нации", — говорит Лист. Для защиты подобных отечественных производств следует смело использовать протекционистскую политику, в том числе повышение цен импортируемых товаров путем соответствующего таможенного обложения.

    Здоровая  и развитая нация должна иметь  одинаково гармонично развитые производительные силы во всех трех крупных секторах: в сельском хозяйстве, промышленности и внешней торговле. Но более всего  два последних сектора важны  для развития культуры нации и  обеспечения ее независимости. Особый упор Лист делает на развитие морского и сухопутного транспорта, а также "высших родов" технического знания и умения.

    В своем развитии нормальная нация, считает  Лист, проходит ряд стадий, начиная  с "состояния дикости". За ним  следуют состояния "пастушеское" и "земледельческое". На смену  последнему приходит стадия "земледельческо-промышленная", после которой наступает стадия равномерного развития всех трех секторов. На каждой из стадий развития государство  должно проводить экономическую  политику, наиболее отвечающую главной  цели — развитию производительных сил. На чисто земледельческой стадии это политика полной свободы иностранной торговли. Ввозятся продукты промышленной обработки в обмен на вывоз сырья. Земледелие совершенствуется и укрепляется, постепенно налаживается собственная промышленность. Когда она достигает определенной степени развития, становится необходимой смена политики. Вводится покровительственная система для отечественной промышленности, защищающая ее от иностранной конкуренции на внутреннем рынке. И лишь после того как национальная промышленность достигнет полного развития и окончательно окрепнет, снова становится возможной свобода внешней торговли.

    Несомненной научной заслугой Листа можно  признать явно сформулированное положение  о неравномерности развития различных  стран в одну и ту же эпоху. Хотя Смит, несомненно, это понимал, он не уделил этому обстоятельству особенного внимания. Его мысль была занята поиском именно общих закономерностей  — мысль же Листа двигалась  с противоположного конца в поисках  национальных различий. Он считал, что  в те времена Испания, Португалия и Италия были странами чисто земледельческими, Германия и США находились на пути к земледельческо-промышленной стадии, Франция была близка к наивысшей, промышленной, каковой достигла вполне лишь одна Англия. Для последней только и годилась тогда, по мнению Листа, система свободы торговли. Книга Листа имела в Германии огромный успех. Как в свое время Смит и позже Маркс, Лист тоже сформулировал то, что должно было стать общественным мнением своего времени. Его идеи, вероятно, сохранили немалое значение и сегодня — для развивающихся стран. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    «Старая историческая школа»

    Некоторые идеи Фридриха Листа получили дальнейшее развитие у представителей так называемой «старой исторической школы» (1840-1850-е гг.). В целом их подход отличает крайне резкое неприятие классической политической экономии и полное отрицание наличия объективных экономических законов.

    Основные  представители «старой исторической школы»: Бруно Гильдебранд, Вильгельм Рошер, Карл Книс.

    Бруно Гильдебранд - автор «Политической экономии настоящего и будущего» (1848) и книги «Натуральное хозяйство, денежное хозяйство, кредитное хозяйство» (1864).³ Он, как и Фридрих Лист, придавал большое значение периодизации стадий хозяйственного развития. Но у него критерием разграничения стадий является развитость сферы обращения. На основании этого критерия им выделяются три стадии:

1. Натуральное хозяйство. Обмен либо вообще отсутствует, либо принимает формы бартера.
2. Денежное хозяйство. На этой стадии развития деньги становятся необходимым посредником при совершении обменных операций.
3. Кредитное хозяйство. А здесь прекращается использование денег при обмене, и их место занимает кредит. Эта стадия хозяйственного развития является высшей, поскольку в нем открываются максимальные возможности предпринимательства для «активных» людей: даже не имея своего капитала, человек может стать предпринимателем, взяв необходимые средства в кредит. Таким образом, Бруно Гильдебранд подтвердил тезис Листа о том, что невозможно создание универсальной экономической теории, поскольку разные страны находятся на разных этапах своего развития.

      Вильгельм Рошер также придерживался этого тезиса, полагая, что однотипные хозяйственные системы у разных народов никоим образом не могут существовать. Экономику следует рассматривать как часть национальной культуры - как хозяйственную культуру.⁴

       Но Рошер в то же время был единственным представителем «старой исторической школы», уделявшим хотя бы небольшое внимание собственно экономической теории. Он внес вклад в «теорию ценности и распределения дохода». Вильгельм Рошер взял за основу теорию факторов производства в редакции Жана Батиста Сэя и соединил его с концепцией прибыли Нассау Сениора, малоизвестного представителя классической политической экономии. Согласно концепции Сениора, источником прибыли является якобы воздержание капиталиста от текущего потребления.

      Соединив эти концепции, Рошер остался верен историзму «немцев». Он высказал идею, согласно которой в процессе хозяйственного развития меняется значимость отдельных факторов производства. На начальных этапах развития главную роль играет земля (природа), затем труд и, наконец, капитал. Таким образом, величина доли доходов владельцев капитала в национальном доходе отражает степень развитости национального хозяйства. Известен как автор трудов «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843), «Начало народного хозяйства» (в 4-х томах: 1854, 1860, 1881, 1886).

      Наиболее радикальным «еретиком» по отношению к магистральному направлению экономической науки на II стадии ее развития был Карл Книс. Он вообще отрицал возможность создания экономической науки как таковой. Ведь наука может существовать только там, где есть некая повторяемость изучаемых явлений. Но каждая нация имеет свой неповторимый, уникальный путь развития хозяйства, поэтому повторяемость невозможна. Экономические явления по своей сути не доступны познанию. Экономисты могут лишь наблюдать их и давать им моральную оценку.  

«Новая  историческая школа»

     «Новая историческая школа» - направление вульгарной буржуазной политической экономии, сложившееся в 70-80-х годах 19 века, и развивавшееся преимущественно в Германии до 30-х гг. 20 века. Непосредственная преемница «старой исторической школы». Представители ее оправдывали агрессивную политику германского империализма, выступали против революционного рабочего движения и его идеологии - марксизма-ленинизма. Как и старая историческая школа, новая (молодая) историческая школа основана на подмене политической экономии историей народного хозяйства. Основные отличия новой исторической школы от старой определялись переходом от капитализма свободной конкуренции к монополистическому капитализму и широким распространением марксизма во все усиливающемся рабочем движении. Это исключало для буржуазии возможность опираться на теоретические положения старой исторической школы, ориентировано на борьбу преимущественно с утопическим социализмом. Вместе с тем буржуазные идеологи не могли отказаться от вульгарно-исторического метода защиты капитализма в эпоху империализма, в условиях, когда общественно-исторический процесс давал новые подтверждения правильности марксистского анализа капитализма.

      Отличие «новой исторической школы» от других направлений буржуазной политической экономии - отказ от цельной абстрактной экономической теории и подмена ее аналогетической историей экономики. Таким путём ее представители стремились уйти от анализа действия объективных экономических законов.

       Представители «новой исторической школы» трактовали процесс общественного развития как медленное эволюционное изменение второстепенных явлений при сохранении коренных основ капиталистического строя. Той же цели - затушёвыванию закономерного характера социально-экономического становления объективных и субъективных предпосылок социализма - было подчинено направление исторических изысканий «новой исторической школы», сосредоточившей свои усилия на рассмотрении частных, единичных явлений преимущественно феодального прошлого Германии.

       В конце 1850-х годов немецкая  историческая школа пришла в  упадок, в 1870-е годы началось  ее возрождение. Ученых, «осуществивших»  это возрождение, объединили под  названием «новая историческая  школа». Их отличала меньшая радикальность  по отношению к «универсальности»  и «объективности» в экономической  науке. Да, как и другие «немцы»,  они тоже отрицали возможность  создания универсальной экономической  теории, но не отвергали наличие  объективных экономических законов.  Они полагали, что такие законы  можно вывести, но не абстрактно-дедуктивными  методами, а за счет все тех,  же конкретно-исторических, а также статистических исследований. Другими отличительными особенностями подхода представителей «новой исторической школы» были акцент на изучении конкретных хозяйственных объектов и учреждений, а не хозяйства в целом, а также акцент на взаимопереплетении экономических, моральных и психологических факторов.

      Основные представители: Густав Шмоллер (1838 - 1917), Карл Бюхер (1847 - 1930), Людвиг Йозеф Брентано (1844 - 1931).

       Самой яркой фигурой 19-го века в сфере альтернативной экономики был, без сомнения, Густав Шмоллер, глава Младо-Исторической Школы, возникшей в 1870 году. Его основные работы: «О некоторых основных вопросах права и народного хозяйства» и «Об основополагающих вопросах социальной политики и народнохозяйственного учения».

       Основываясь на идеях исторической школы, Шмоллер выступил с критикой формально-дедуктивных построений классической буржуазной политэкономии. Согласно Шмоллера созданию экономической теории должно предшествовать конкретно-историческое исследование, т.к. только генетический подход позволяет установить причинные связи социальных явлений. Поскольку поведение экономических субъектов, по Шмоллеру, есть результат взаимодействия различных факторов, объектом исследования в экономической науке оказываются намерения хозяйственных индивидов, уровень развития техники, характер существующих социальных институтов, природные и прочие условия. Шмоллер полагал, что политэкономия как основная общественная наука включает в себя психологию, социологию, географию и т.п., поэтому она имеет нормативный характер и открывает возможность этических оценок и практических рекомендаций. Критикуя марксизм с позиции катедер-социализма, Шмоллер защищал активное государственное вмешательство в хозяйственную жизнь с целью поощрения национальной экономики и смягчения классовых противоречий. Наличие социальных классов и борьбу между ними считал необходимым условием общественного прогресса. Однако цель классовой борьбы Шмоллер видел не в революционном преобразовании общества, а в достижении компромисса между борющимися сторонами, которые не должны нарушать общих этических норм Шмоллеру принадлежит ряд исследований по социально-экономической и политической истории стран Западной Европы. Шмоллер подверг резкой критике сами принципы экономического либерализма, особенно подчеркивая при этом несостоятельность механицистских упрощений в концепциях Локка и Адама Смита. Шмоллер разоблачал подмену, заключенную в утверждении либералов о том, что основным мотивом человеческой деятельности является эгоизм. Шмоллер прекрасно показал, что в случае либеральных экономических теорий мы имеем дело не только с отдельной наукой - экономикой - но и с особой идеологией, которую он назвал “экономизмом”. Фактически Шмоллер впервые ясно показал, что экономические теории суть не что иное, как приложение “метафоры часов” или “метафоры дерева” к экономической сфере, и что, следовательно, экономическая наука не может претендовать на статус автономной и изолированной дисциплины, совершенно не зависимой от других политических, философских и религиозных доктрин.

       Лидер новой исторической школы Густав Шмоллер делал особый акцент на роли хозяйственного «этоса» (греч. «ethos» - обычай, нрав), т.е. на моральных и правовых рамках, в которых функционирует экономика. Согласно его мнению, процесс экономического развития заключается в постепенном подчинении правовым и моральным нормам всех естественно сложившихся общественных отношений между людьми. Примерами таких норм являются право частной собственности, запрет рабства и расовой дискриминации и т.д. Наличие хозяйственного этоса является необходимым условием для существования свободного обмена денежного обращения, разделения труда и других характеристик рыночной экономики. Все экономические отношения являются производными от этических и правовых аспектов: например, спрос на товар представляет собой частицу конкретной истории этических отношений у данного народа в данный момент времени. Густав Шмоллер критиковал классическую политическую экономию, прежде всего за игнорирование ее представителями этического характера хозяйственных явлений и повышения роли правовых и моральных норм по мере экономического развития.

      Особенно важным элементом подхода  Шмоллера является его учение о роли государства. По его мнению, это учреждение, находящееся как бы «над» интересами различных социальных групп и классов. Именно государство создает значительную часть хозяйственного этоса.

      Большую известность Густав Шмоллер получил и как участник «спора о методе» с представителем австрийской школы маржинализма Карлом Менгером в 1883-1884 гг. Шмоллер отстаивал конкретно-исторические методы исследования и значимость индукции, приоритет социального целого, культуры, социума над действиями отдельных людей, в которых неистребимо ценностное, этическое начало. Он противопоставлял все эти аспекты приоритету дедукции, принципу методологического индивидуализма и идее об универсальности человеческой природы - эти тезисы отстаивались Менгером. 

      Карл Бюхер – немецкий экономист, историк народного хозяйства и статистик, представитель новой исторической школы в политической экономии.                                 В главном труде "Возникновение народного хозяйства" предложил трёхступенчатую схему развития хозяйства: 

1. «Домашнее хозяйство» - предметы потребляются в том же хозяйстве, где они произведены.
2. «Городское хозяйство» - предметы переходят непосредственно от производящего их хозяйства к потребляющему.
3. «Народное хозяйство» - предметы переходят от производителя к потребителю через ряд посредствующих промежуточных звеньев. На этой, самой высшей стадии развития, большую роль играют финансовые рынки и учреждения.