Историческая экономическая школа

      Трехступенчатая «схема развития хозяйства» Бюхера антинаучна, в основу которой он положил "длину пути" продукта от производителя к потребителю, представляет собой приложение буржуазной меновой концепции к истории хозяйства. Исследуя экономику докапиталистических обществ, Бюхер правильно подчёркивал её натурально-хозяйственную основу, но при этом он приуменьшил роль обмена, торговли в древности и в средние века; его работы по истории средневековых городов содержат ценный материал по численности городского населения, организации ремесла и др. Классификацию Бюхера капиталистических форм промышленности подверг критике В. И. Ленин.

       Брентано Луйо – немецкий экономист, один из представителей катедер-социализма и новой исторической школы. Его многочисленные исследования посвящены вопросам рабочего движения, экономической и социальной политике и экономической истории. Брентано проповедовал возможность устранения антагонистических противоречий между буржуазией и пролетариатом путем организации реформистских профсоюзов, кооперации и фабричного законодательства, пытался доказать, что капиталисты также заинтересованы в росте заработной плате рабочих. Социально-реформистские концепции Брентано направлены на ослабление классовой борьбы и на отказ рабочих от политической борьбы. Брентано выступал против учения Карла Маркса о прибавочной стоимости, пропагандировал «теорию» устойчивости мелкого производства в сельском хозяйстве. Для практического осуществления социально-экономических реформ он вместе с Адольфом Вагнером и Густавом Шмоллером в 1872 организовал «Союз социальной политики».⁵ Владимир Ленин характеризовал взгляды Брентано как социал-либерализм, слегка подкрашенный в марксизм. Брентано поддерживал германских экспансионистов.

      Луйо Брентано предвосхитил идеи ортодоксальных и особенно новых кейнсианцев по поводу положительных аспектов высокого уровня заработной платы для экономики. Во-первых, высокая заработная плата положительно влияет на стимулы к труду и. тем самым, способствует повышению производительности труда, а, во-вторых, стимулирует замену труда машинами, а, следовательно, технический прогресс и все тот же рост производительности труда. Низкая же заработная плата, напротив, отбивает стимулы к трудосберегающему техническому прогрессу вследствие дешевизны труда.

       Эти воззрения Луйо Брентано имели неоднократное подтверждение в экономической истории. Так, низкий уровень технической развитости экономики России до отмены крепостного права в 1861 году был обусловлен практикой применения чрезвычайно дешевого труда крепостных на мануфактурах; тогда как в США редкость трудовых ресурсов обусловила быстрый технический прогресс в XIX веке. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

«Юная историческая школа»

    Представители немецкой исторической школы не внесли ничего нового в экономическую теорию. Однако ее значимость трудно переоценить, поскольку эта школа привела к появлению новых экономических дисциплин и новых направлений в самой экономической теории. Точнее говоря, деятельность адептов немецкой исторической школы привела к: 

1. возникновению экономической истории как самостоятельной научной дисциплины;
2. развитию экономико-статистических методов;
3. появлению институционализма;
4. возникновению экономической социологии.

       Выступившее в начале XX века новое яркое поколение «новой» исторической школы в лице Вернера Зомбарта (1863—1941) и Макса Вебера (1864—1920) поставило в центр своего внимания историко-этическую проблематику «духа капитализма». Исследования «юной» исторической школы в этой области стали основополагающим вкладом в еще одну новую научную дисциплину — экономическую социологию.

      Вернер Зомбарт дебютировал как исследователь в семинарии Густава Шмоллера; затем прошел через увлечение «Капиталом» Карла Маркса, отвергая при этом социалистический интернационализм и оставаясь, как он сам говорил, «буржуазным профессором». Основные труды Зомбарта: «Социализм и социальное движение в XIX веке» (1986), «Будущее капитализма» (1932), «Немецкий социализм» (1934).

      Он обращался к проблематике социальной стратификации, социальной мобильности, массовизации культуры. Базовым понятием в его видении капиталистического общества выступал "дух капитализма" - стремление к прибыли, деньгам, фактически редуцируемое к расовым характеристикам европейцев. В соответствии с неокантианским пониманием, отрицал прогрессистское видение истории и возможность исторического закона. По 3омбарту, эпохи в хозяйственной истории различаются по преобладавшему в них духу, но смена хозяйственных систем не носит закономерного и абсолютного характера. Каждая экономическая система вызывает к жизни соответствующие ей экономические институты, но, в то же время, в ней присутствуют сложные комбинации неоднородных элементов, например, крестьянские хозяйства и ремесленное производство в капиталистическом обществе. В понимании исторических феноменов как однократных и неповторимых "констелляций" разнородных форм 3омбарт видит и возможность общего подхода, генерализующего составные части этих явлений и сопоставляющего их. С таких позиций социально-философское осмысление происхождения и развития капитализма абстрагируется от особенностей, связанных с национальной спецификой, обращаясь к рассмотрению тех социально-экономических явлений, которые, по мнению 3омбарта, были общими для всех европейских народов. Социально-типические черты буржуа связываются со специфическими составляющими "духа капитализма" - "предпринимательским духом" и "мещанским духом". Первую составляющую 3омбарт связывает со склонностью к добыванию богатства насильственными средствами, а вторую - мирными. В соответствии с названными предпосылками он рисует следующую картину происхождения и развития сущности буржуа как персонифицированного носителя "капиталистического" духа. В своей последней работе "Немецкий социализм" 3омбарт фактически выступил с апологией тоталитаризма.

       Макс Вебер (1884 - 1920) -виднейший  немецкий социолог. Одной из основных  его работ считается " Протестантская  этика и дух капитализма", в  продолжение которой Вебер написал  сравнительный анализ наиболее  значимых религий и проанализировал  взаимодействие экономических условий,  социальных факторов и религиозных  убеждений. Впервые данное произведение  было опубликовано в 1905 г. в  Германии и с тех пор является одной из лучших работ по анализу причин возникновения современного капитализма.

      Под духом капитализма Вебер понимает следующее: комплекс связей, существующих в исторической действительности, которые мы в понятии объединяем в одно целое под углом зрения их культурного значения. Вебер разделяет капитализм на "традиционный" и "современный", по способу организации предприятия. Он пишет, что современный капитализм повсюду натыкаясь на традиционный, боролся с его проявлениями. Автор приводит пример с введением сдельной оплаты труда на сельскохозяйственном предприятии в Германии. Так как сельскохозяйственные работы носят сезонный характер, и во время уборки урожая необходима наибольшая интенсивность труда, то была проведена попытка стимулировать производительность труда за счет введения сдельной заработной платы, и соответственно, перспективы ее повышения. Но увеличение заработанной платы привлекало человека, порожденного "традиционным" капитализмом, гораздо менее чем облегчение работы. В этом сказывалось докапиталистическое отношение к труду. Вебер считал, что для развития капитализма, необходим некоторый избыток населения, обеспечивающий наличие на рынке дешевой рабочей силы. Но низкая заработанная плата отнюдь не тождественна дешевому труду. Даже чисто в количественном отношении производительность труда падает в тех случаях, когда не обеспечивает потребностей физического существования. Но низкая заработная плата не оправдывает себя и дает обратный результат в тех случаях, когда речь идет о квалифицированном труде, о высокотехнологичном оборудовании. Т. е. там, где необходимо и развитое чувство ответственности, и такой строй мышления, при котором труд становился бы самоцелью. Такое отношение к труду не свойственно человеку, а может сложиться лишь в результате длительного воспитания. Идеальный тип капиталиста, к которому приближаются некоторые немецкие промышленники того времени, Вебер обозначал так: "ему чужды показная роскошь и расточительство, упоение властью, ему присущ аскетический образ жизни, сдержанность и скромность". Богатство дает ему иррациональное ощущение хорошо исполненного долга.

       Вебер анализирует современное общество и приходит к выводу о том, что капиталистическое хозяйство не нуждается больше в санкции того или иного религиозного учения и видит в любом влиянии церкви на хозяйственную жизнь такую же помеху, как и регламентация экономики со стороны государства. Мировоззрение теперь определяется интересами торговли и социальной политики. Все эти явления той эпохи, когда капитализм, одержав победу, отбрасывает ненужную ему опору. Подобно тому, как он в свое время сумел разрушить старые средневековые формы регламентирования хозяйства только в союзе со складывающейся государственной властью, он, может быть, использовал и религиозные убеждения. Ибо едва ли требует доказательство то, что концепция наживы противоречит нравственным воззрениям целых эпох.

       Особенности методологии социально-исторического  направления экономической мысли  сложились еще на этапе «старой  исторической школы». Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту для научных изысканий и обновления экономической науки, немецкая историческая школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому - не просто сам факт издания ее авторами ряда крупных фундаментальных историко-экономических монографий, а скорее то, что результаты этих исследований вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по многим актуальным социально-экономическим проблемам.

       Следует подчеркнуть, что новизна исторического метода немецких авторов из-за их оторванности от уже достигнутых в ту пору научных основ экономической теории так и не позволила исторической школе Германии занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные теоретико-методологические упущения классической политической экономии.

Глава 2. Влияние западной германской исторической школы на развитие русской экономической  мысли.

Влияние западной германской исторической школы  на развитие русской  экономической мысли  в XIX веке.

      Во второй половине XIX века в России стали распространяться идеи исторической школы. Еще в конце 30-х — начале 40-х гг. XIX века на основе идей «романтизма» появилось движение общественной мысли, получившее название «славянофильства». «Славянофилы» утверждали, что все беды России связаны с тем, что она идет не своим национальным путем, а чуждым ей западноевропейским, навязываемым России со времен Петра I. В противовес «славянофилам» вскоре появилось и движение «западников», отстаивавших тезис о единых общественных законах для всех стран. В экономической науке России идеи исторической школы достигли наибольшего расцвета в 1880-х гг., но в 1890-е гг. стали вытесняться марксизмом. Дискуссии 1890-х гг. между «народниками» и марксистами в определенной степени повторяли споры «славянофилов» и «западников». Одним из первых пропагандистов исторической школы в России был профессор Московского университета Иван Бабст (1824—1881). В 1860—1862 гг. он перевел и опубликовал книгу Вильгельма Рошера «Основы национальной экономики». В его собственных работах, отчасти близких к старой исторической школе, присутствовали элементы историзма и релятивизма и исследования внешних общественных факторов, влияющих на экономику. Одновременно российские студенты и аспиранты, обучавшиеся в Германии, стремились познакомиться с новым направлением в экономической науке. Так, известные впоследствии российские экономисты Александр Чупров и Иван Иванович Янжул слушали лекции Рошера в Лейпцигском университете.

       Николай Гаврилович Чернышевский (1828 - 1889) —    непосредственный предшественник марксизма в России, сделавший  значительный  шаг  вперед  по сравнению  с  домарксовым   утопическим   социализмом.   В   то   же   время «крестьянский  социализм»,  классиком  которого  являлся   Чернышевский, в работах его последователей  —  русских  народников  70—90-х  годов  XIX  века — выступил как теоретическая и политическая альтернатива марксизму.

       Социально-экономические воззрения  крупнейшего русского   революционного  демократа были непосредственно  связаны с  общественными условиями  своей страны середины XIX века. Отсталость  экономического строя, слабое  развитие капиталистических отношений,   сдерживаемое феодальными пережитками,  выдвигало на первый план классовый  антагонизм между помещиками  и крепостным крестьянством.  Социализм Чернышевского выражал объективные   интересы подавляющей части населения — крестьянства. Именно крестьянство в условиях господства феодальных отношений и незрелости пролетариата и буржуазии  могло стать движущей силой и гегемоном антифеодальной революции.  Консолидации крестьянства как  класса  способствовало  и  сохранение  в  России сельской общины. «Крестьянский социализм» претендовал на  выражение интересов всех трудящихся классов — крестьянства,  пролетариата и мелких самостоятельных производителей.        

Одной из первых экономических работ Чернышевского  была статья "О земле как элементе богатства" (1854), написанная в связи с изданием книги либерального экономиста А. Львова. Чернышевский выступил в ней с критикой западной политэкономии. Вслед за тем появились другие экономические произведения, написанные в течение 50-х годов, в числе которых статьи "О поземельной собственности", "О новых условиях сельского быта", "Устройство быта помещичьих крестьян", "Славянофилы и вопрос об общине", "Критика философских предупреждений против общинного владения", "Суеверие и правда логики" и др. Важные экономические работы были написаны в начале 60-х годов, в том числе: "Капитал и труд", "Замечания к книге Д.С. Милля "Основания политической экономии", "Очерки из политической экономии по Миллю", "Письма без адреса".

       В своей аграрной программе  Чернышевский исходил из необходимости полной ликвидации помещичьей собственности на землю, помещичьего землевладения.⁶ Земля должна была стать государственной собственностью с передачей ее в пользование крестьянским общинам. Требование национализации земли составляло важнейший пункт его аграрной программы. Помещичьи хозяйства ликвидировались и заменялись крестьянскими. Но такие хозяйства представляли только первый шаг на пути создания новой экономической системы. В дальнейшем предусматривался переход к крупным коллективным хозяйствам, которые в состоянии обеспечить прогресс производства, основанного на широком применении достижений науки и техники. Осуществление такой программы Чернышевский связывал с народной революцией.