Ценовая конкуренция. Антимонопольное законодательство

       В условиях краткосрочного равновесия (рис. 2.9.-б) число предприятий, работающих на данном рынке, еще не меняется. Однако предложение несколько увеличивается, и кривая становится слегка наклонной, поскольку предприниматели могут более интенсивно использовать имеющиеся производственные мощности. В этом случае объем предложения немного возрастает  до , а цена равновесия становится ниже.

       Наконец, когда рассматриваем длительно  равновесие (рис. 2.9.-в), предложение полностью приспосабливается к изменившемуся спросу. Высокие цены позволили создать новые мощности, в отрасль пришли новые предприниматели, объем предложения вырос до , а цена равновесия еще более снизилась.

       Таким образом, эластичность предложения растет по мере увеличения рассматриваемого периода времени, что способствует установлению нормальных цен. То, насколько быстро предложение может приспособиться к изменившимся ценам, в конечном итоге зависит от степени мобильности экономических ресурсов.

       С понятием эластичности спроса и предложения  связано понятие гибкости цены, которая  может быть определена как величина, обратная эластичности. Она измеряет влияние данного изменения величины спроса и предложения на цену.

       Понятие эластичности спроса и предложения  по цене имеют большое практическое значение не только для понимания поведения потребителя на рынке или ценовой стратегии фирм, но и для анализа последствий экономической политики государства, в частности, политики налогообложения. Одним из важнейших здесь является вопрос распределения налогового бремени, т.е. кто реально уплачивает тот или иной налог. Проиллюстрируем это на условном примере (рис. 2.10.). Предположим, равновесная цена товара на рынке 10 рублей, и государство вводит дополнительный налог на производителя в размере 5 рублей на каждую единицу данного товара. Кривая предложения в этом случае сдвигается вверх на величину налога, и цена товара должна возрасти.

       Если  бы увеличение цены в точности соответствовало размеру налога, то это бы означало, что производитель полностью перекладывает уплату налога на покупателя (это возможно в случае нулевой эластичности спроса). На рисунках 2.10.-а и 2.10.-б показано, что реальное распределение налогового бремени между продавцом и покупателем зависит от эластичности спроса и предложения. При неэластичном спросе и эластичном предложении (рис. 2.10.-а) цена сильно увеличивается и большую часть налога уплачивает покупатель (в нашем примере 3 рубля 50 копеек из общей суммы налога фактически платит покупатель и только 1 рубль 50 копеек – производитель). При эластичном спросе и неэластичном предложении (рис. 2.10.-б) повышение цены приводит к тому, что потребители существенно сокращают закупки данного товара, переключая свой спрос на товары-субституты, и производителю уже не удается переложить на покупателя бремя уплаты налога (цена возрастает только на 1 рубль 50 копеек, а остальную сумму налога платит сам производитель). 

13,50                                                              11,50                            

 Налог

                                                                       10,00

10,00   

                                                                         6,50                             Налог

8,50   

     0   0   

а) б)

                Рис. 2.10. Эластичность и распределение налогового бремени 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Ценовая конкуренция.  Антимонопольное  законодательство. 

       Конкуренция сглаживает и временно устраняет  противоречия между спросом и предложением.

       Ценовая конкуренция – это конкурентная борьба посредством изменения цен на товары. В значительной степени она влияет на уровень цены. Предприятия- продавцы следуют кривой спроса, снижая или повышая  цену. Поэтому ценой можно легко маневрировать под воздействием множества факторов.

       Ценовую конкуренцию может начать на только предприятие, занимающее господствующее положение на рынке, но и небольшое, чтобы выжить в условиях конкуренции. Основное условие успешной ценовой конкуренции – постоянное совершенствование производства и снижение себестоимости. Выигрывает только предприниматель, располагающий реальными шансами снижения издержек производства.

       Механизм  ценовой конкуренции действует  по следующей схеме: предприятие-производитель устанавливает на свою продукцию цену ниже рыночных; конкуренты, не располагающие возможностью последовать за ним, не могут удержаться на рынке и уходят с него или разоряются. Однако всегда находится конкурент, который выведет свое предприятие из трудного положения, перенесет ценовую войну и дождется нового повышения цен. В этом случае цель войны не достигнута и придется или смириться, или снова начинать снижение цен.

       Ценовая война – акция трудная и  дорогостоящая. На выигрыш может  рассчитывать только то предприятие, которое имеет более сильное положение на рынке, чем конкурент. Если же конкурирующие предприятия находятся примерно в равных условиях, то ценовая война не просто расточительна, но и бессмысленна.

       Если  экономическая мощь конкурентов  примерно одинакова, оправданно маневрирование ценами. Эта политика состоит в  предоставлении покупателям различного рода скидок, снижении цен на продукцию по сравнению с прейскурантами, установлении цен на товары разного качества в близком диапазоне. В результате выигрывает покупатель. 

       При всех неоспоримых достоинствах совершенной  конкуренции у нее есть существенный недостаток: спонтанное развитие рыночных процессов может сопровождаться монополизацией тех или иных сфер хозяйственной жизни. Совершенная конкуренция, будучи «предоставленной самой себе», превращается в конкуренцию несовершенную. А это означает, что под удар ставится экономическая демократия, которая, в свою очередь, является основой политической демократии. Поэтому еще в конце XIX века в промышленно развитых странах Запада, и, прежде всего, в США была осознана необходимость поставить определенный заслон деструктивным силам монополизации.

       Монополия означает определенную степень власти над ценой. А эта власть может  базироваться на различных предпосылках: концентрация рынка, тайные и явные соглашения о разделе рынков и уровне цен, создание искусственных дефицитов и др. Антитрестовское, или антимонопольное законодательство призвано не допустить развертывания разрушительной для эффективности экономики ограничительной деловой практики. Под последней понимаются действия, направленные на ограничение конкуренции на рынке.

       Наиболее  разработанным принято считать  антимонопольное законодательство США, имеющее к тому же и наиболее давнюю историю. Оно базируется на «трех китах», то есть трех основных законодательных актах:

1. Закон Шермана (1890 г.). Этим законом запрещается тайная монополия торговли, единоличный контроль в той или иной отрасли, сговор о ценах.
2. Закон Клейтона (1914 г.) запрещал ограничительную деловую практику в области сбыта, ценовую дискриминацию (не во всех случаях, а тогда, когда это не диктуется спецификой текущей конкуренции), определенные виды слияний, переплетающиеся директораты и др.
3. Закон Робинсона-Пэтмэна (1936 г.) – запрет на ограничительную деловую практику в области торговли: «ножницы цен», ценовая дискриминация и др.

       В 1950 г. к закону Клейтона была принята поправка Селлера-Кефовера: уточнялось понятие незаконного слияния. Так запрещались слияния путем скупки активов. Если актом (законом) Клейтона был поставлен заслон горизонтальным слияниям крупных фирм, то поправка  Селлера-Кефовера ограничивала вертикальные слияния (например, производство – сбыт продукции).

       Сложнейшая  задача, стоящая перед государственными органами, непосредственно приводящими в жизнь антитрестовское законодательство,  заключается в следующем: каковы те экономические критерии, на основании которых устанавливается факт монополизации? Поясним эту проблему постановкой вопросов, которые предстоит каждый раз решать государственным антимонопольным службам: что считать низким (или наоборот, завышенным) уровнем цен? Какой процент (доля) всего отраслевого производства свидетельствует о монополистическом захвате? Какой уровень ограничения выпуска продукции считается искусственным дефицитом?

       Все это непростые вопросы, на которые  нельзя во всех случаях дать однозначного ответа. А что, если крупная корпорация добилась низкого продажного уровня путем снижения издержек, с помощью более высокого уровня технологии и вообще хозяйственной эффективности? Как отличить «демпинговые» цены от низких цен сложившихся в силу высокой эффективности? И вообще, вводя запрет на продажу «по чрезвычайно низким ценам», кого защищает антитрестовское законодательство – конкуренцию или какие-то группы конкурентов?

       Все это не просто академические, чисто  теоретические вопросы. Например, закон  Робинсона-Пэтмэна, запрещавший ценовую дискриминацию, был направлен, по сути, против крупных розничных магазинов и супермаркетов, которые могли себе позволить снижать цены для определенных групп покупателей. Но этого не могли позволить себе мелкие торговые фирмы. Так против кого же направлен закон, и чьи интересы он защищал? П. Самуэльсон оценивает его так: «Это (т.е. запрещение ценовой дискриминации) и другие предложения закона способствовали ограничению конкуренции. Вместо того чтобы снизить цену в пользу потребителя, он был направлен на сохранение многих предприятий, несмотря на то, что некоторые из них были малоэффективны». Так что же выиграло общество от того, что антитрестовским законодательством в данном случае были защищены мелкие торговые фирмы, которые продавали свои товары по более высоким ценам, чем крупные торговые предприятия? Ведь потребители уплачивали более высокую цену, поскольку супермаркетам было запрещено осуществлять политику ценовой дискриминации.

       Сомнениями  по поводу якобы неизменной высокой  эффективности антитрестовской политики государства полны страницы многих западных учебников и монографий. Например, американский экономист П. Хейне настойчиво проводит мысль о том, что антитрестовское регулирование (независимо от его благих намерений) защищает не свободную конкуренцию, а определенные группы конкурентов. «Важно помнить, - подчеркивает Хейне, - что наиболее эффективное давление на государственную политику оказывают не потребители, а производители. И слишком часто эта политика будет формироваться под влиянием стремления производителей защищать себя от суровых законов конкурентной жизни».

       Государственные службы, призванные осуществлять реализацию антимонопольного законодательства, могут руководствоваться двумя принципами: во-первых, жестко следуя букве закона и, во-вторых, «принципом разумности». Дело в том, что во многих отношениях юридический язык антитрестовских актов (например, закон Шермана) настолько декларативен, что федеральный суд США мог бы подвести под сферу его действия любых двух партнеров, решивших вести совместное дело. Поэтому «принцип разумности» означает, что только неразумное ограничение торговли (соглашения, слияния, разрушение ценностей, т.е. искусственный дефицит) попадают под действия акта Шермана.

       Но  что считать неразумным ограничением?

       Все эти проблемы показывают, насколько сложным является практическое воплощение антитрестовского законодательства. Государство должно балансировать, проходя по узкой тропинке между опасностью разрушительного монополизма и опасностью ограничения конкуренции (а любое вмешательство государства, даже с целью поддержания конкуренции, сопровождается тем или иным ограничением конкурентных возможностей). Как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад. Антимонопольная практика должна действительно поддерживать конкуренцию, а не ограничивать ее, предоставляя наиболее льготный режим одним группам производителей (потребителей) за счет других.

       Для того, чтобы установить факт монополизации, антимонопольное регулирование предполагает широкое использование математического инструментария и теоретического аппарата концепций несовершенной конкуренции, разработанных Э. Чемберленом, Дж. Робинсон, В. Парето другими экономистами. Исполнительные органы власти ведут не только «карательную», но и профилактическую работу по предотвращению монополистических ограничений. Например, министерством юстиции США издаются справочные материалы, содержащие параметры сделок по слиянию и поглощению компаний,  которые попадают под действие антитрестовского законодательства. Так, интересен критерий, на основе которого делается заключение о факте установления на рынке монополистического превосходства одного или нескольких предприятий: 33% - для одного предприятия, 50% - для трех, 66,6% - для пяти.