Антитрестовское законодательство США: сущность и последствия

  Закон Уилера — Ли 1938 г. возложил на ФТК дополнительную ответственность за осуществление контроля над "вводящими в заблуждение поступками или действиями в торговле". В результате ФТК также взяла на себя задачу защиты публики от ложной или вводящей в заблуждение рекламы и предоставления искаженной информации о качестве продуктов¹.

  Закон о Федеральной тортовой комиссии имеет двойное значение: 1) этот акт расширил диапазон незаконного делового поведения и 2) он предоставил независимому антитрестовскому органу полномочия по проведению расследований и возбуждению судебных дел.¹¹ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2

    В данной главе следует рассмотреть  главные проблемы использования  антитрестовских законов:

  а) сложность  определения, следует ли оценивать  отрасль в соответствии с ее структурой или по ее поведению,

  б) определение сферы деятельности и размера рынка господствующей фирмы. Вообще говоря, более вероятно, что чиновники, занимающиеся наблюдением за исполнением антитрестовского законодательства, будут возражать против фиксировании цен и горизонтальных слияний, но не попытаются разрушить существующие рыночные структуры. В отношении сельского хозяйства, рынка труда, выдачи лицензий на занятие профессиональной деятельностью, патентов и установления внешнеторговых барьеров политика правительства имела тенденцию к ограничению конкуренции.

   Цель  отраслевого регулирования состоит  в том, чтобы защитить общество от рыночной власти естественных монополий путем регулирования цен и качества обслуживания. Критики утверждают, что отраслевое регулирование благоприятствует неэффективности и росту издержек и что во многих случаях оно учреждает легальный картель для регулируемых фирм. Законодательство, принятое в конце 1970-х годов в 1980-е годы, привело в той или иной  степени к дерегулированию авиалиний, грузовых автоперевозок, банковского дела, железных дорог, телевизионного вещания.¹⁶

    Чикагская школа экономистов  повлияла на изменения в практике  применения антитрестовского законодательства. Они утверждали, что единственной  причиной монополистических искажений  является само государство, а  антитрестовское регулирование  должно применяться, когда действия  отдельных фирм подрывают конкуренцию.  На базе этих выводов образуются  новые  правила антитрестовского  управления ( 1984 год ), предусматривающие  возможность проведения слияний  горизонтального типа даже в  отраслях с высокой степенью  концентрации, если оно устраняет  неоправданное дублирование в  производстве, помогает росту эффективности  за счет увеличения масштабов  производства, либо спасает  

  18

  одного  из партнеров ( предположительно - слабого ) от потери рыночной доли и вытеснения с рынка.¹³ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  2.1 

                   Какие возникают главные проблемы в истолковании и применении антитрестовских законов? И каков общий результат или влияние антитрестовского законодательства? Действенность любого закона зависит от решительности, с которой правительство проводит его в жизнь, и от того, как закон интерпретируется судами. На практике готовность федерального правительства применять законы претерпевала значительные изменения. Администрации, руководствовавшиеся философией невмешательства по отношению к предпринимательской монополии, иногда выхолащивали законы, просто игнорируя их или сокращая бюджетные ассигнования органам, отвечающим за соблюдение законов. Подобным образом и суды активнее или "прохладнее" относились к истолкованию антитрестовских законов. Временами суды решительно применяли их, близко придерживаясь духа и целей этих законов. В других случаях суды так истолковывали законы, чтобы все их использовать, но полностью выхолостить их содержание. Имея это в виду, следует рассмотреть два главных спорных вопроса, которые возникают при толковании антитрестовских законов.

  Определение рынка

             Судебные решения, затрагивающие существующую рыночную власть, часто вращаются вокруг вопроса о размере доли господствующей на рынке фирмы. Если рынок определяется широко, тогда рыночная доля фирмы окажется маленькой. Наоборот, если рынок трактуется в узком смысле, рыночная доля будет большой. Это трудная для суда задача — определить, что является соответствующим рынком для определенного продукта. Например, в целлофановом деле "Дюпон" в 1956 г. правительство утверждало, Что группа "Дюпон" вместе с лицензиатом владели 100% рынка целлофана. Но Верховный суд определил рынок широко, что позволило добавить к целлофану все "эластичные упаковочные материалы", то есть вощеную бумагу, алюминиевую фольгу и т. д. Следовательно, несмотря на полное господство "Дюпон" на "целлофановом рынке", она контролировала только около 20% рынка "эластичных упаковочных материалов", что, по постановлению суда, не составляет монополии.⁸   

  20

  Были  ли антитрестовские законы действенны? Это трудный вопрос, но получить некоторое представление об этом можно, обратив внимание на практику применения законов.

  Антитрестовское законодательство довольно сурово относится  к кооперации и слияниям, будучи в то же время снисходительным  по отношению к существующей концентрации. Таким образом, фирме, владеющей 60% рынка, разрешается существовать в прежнем виде, устанавливая цены более чем на 60% рынка во многом, как ей заблагорассудится. Между тем другие фирмы не могут сливаться, чтобы приобрести хотя бы 15% рынка. Не могут они и объединиться для того, чтобы устанавливать цены на какой-нибудь части рынка.

  Поучительно узнать более подробно, как антитрестовские законы применялись по отношению к 1)существующим рыночным структурам, 2) слияниями 3) фиксации цен.

               1) Существующие рыночные структуры. Как показывает приведенная выше цитата, применение антитрестовских законов к существующим рыночным структурам было мягким. Вообще говоря, фирма будет преследоваться в судебном порядке, если она обладает более чем 60% соответствующего рынка, и имеются факты, свидетельствующие о том, что фирма прибегла к злонамеренному поведению, чтобы достичь или поддержать свое рыночное господство. Наиболее знаменательной недавней "победой" над существующей рыночной структурой было внесудебное соглашение 1982 г. между правительством и АТТ. В 1974 г. АТТ было предъявлено обвинение в нарушении закона Шермана путем совершения ряда антиконкурентных акций, направленных на сохранение ее монополии на телефонную связь внутри страны. Одним из пунктов соглашения было решение об отделении от АТТ 22 региональных телефонных компаний. В 1980-е годы, однако, федеральное правительство не подало никаких важных антитрестовских судебных исков против существующих рыночных структур.

  2)Слияния. Отношение к слияниям меняется в Зависимости от типа слияний. Правительство обычно предпринимает антитрестовские меры по поводу горизонтального слияния, то есть слияния двух конкурентов — таких, как Форд и Крайслер, — на одном и том же рынке, в том случае, если их

  21

совокупная  рыночная доля превысит 15%. Основное исключение делается тогда, когда одна из сливающихся фирм находится на грани банкротства. Вертикальные слияния— слияния фирм, специализирующихся на разных стадиях производственного процесса в одной и той же отрасли, -— обычно не допускаются, если каждая из фирм обладает 10% или большей долей соответствующего рынка. Причина состоит в том, что такие слияния лишают возможности другие фирмы продавать свою продукцию фирме-покупателю. Например, в 1949 г. "Дюпон" приобрела контрольный пакет акций "Дженерал моторз'. "Дженерал моторз" впоследствии купила у "Дюпон" около 2/з краски и почти половину тканей, используемых в производстве автомобилей. В результате другие производители краски и тканей были лишены возможности продать свою продукцию "Дженерал моторз". Суд предписал компании "Дюпон" избавиться от акций Дженерал моторз" и разорвать связь между двумя фирмами. Конгломератные слияния — приобретение фирмы одной отрасли фирмой другой, несвязанной отрасли, — как правило, разрешаются. Следовательно, если страховая компания приобретает автотранспортную фирму, вероятно, никакие антитрестовские меры не будут предприняты на том основании, что в результате слияния ни одна фирма не увеличила своей доли на собственном рынке.

  3) Фиксация цен. К фиксации цен относятся строго. Факты фиксации цен даже сравнительно небольшой фирмой вызовут антитрестовский судебный иск, как и другие действия, основанные на тайном сговоре, такие, как планы поделить продажи на рынке. На языке антитрестовского закона эти действия не подвержены правилу разумного подхода. Чтобы добиться вынесения приговора, правительству или другой стороне, выдвигающей обвинение, нужно показать лишь, что тайный сговор с целью установления цен или раздела продаж имел место, а не то, что тайное соглашение достигло цели или причинило серьезный ущерб другим сторонам. Решительность правительства в судебном преследовании фактов фиксации цен имеет два главных последствия. Во-первых, фиксация цен окружена большой секретностью; она была загнана в подполье. Во-вторых, основанная на тайном сговоре деятельность теперь намного менее формализована, появилась тенденция к замене официальных соглашений об установлении цен практикой лидерства в ценах и использованием обычной формулы ценообразования "издержки плюс".¹⁰

  22

  Следует подчеркнуть, что все приведенные  выше рассуждения основаны на широких  обобщениях. Каждое потенциальное антитрестовское дело связано с уникальными обстоятельствами, которые могут сделать его исключением. Важно также вновь отметить, что степень строгости, с которой интерпретируются антитрестовские законы, существенно менялась при разных правительствах. Администрация Рейгана, например, проявляла снисходительность в отношении к существующим рыночным структурам и слияниям, занимая в то же время "строгую" позицию по вопросу установления определенного уровня цен. Трудно предсказать, сохранятся или нет эти тенденции в применении законов при администрации Буша. Однако, принимая во внимание усиливающуюся конкуренцию со стороны столь же или даже еще более крупных иностранных фирм, скорее всего имеющиеся настроения вряд ли будут направлены на разрушение действующих отечественных предпринимательских монополий.

  Обсуждение  содержания антитрестовских законов  и практики их применения не должно привести нас к заключению, что  правительственная политика является последовательно проконкурентной. Важно отметить, что 1) существуют исключения из антитрестовского законодательства и 2) ряд мер государственной политики ослаблял конкуренцию.¹⁹

  Профсоюзы и сельскохозяйственные кооперативы были выведены с некоторыми оговорками  из-под действия антитрестовских законов.   В федеральном законодательстве и политике правительства проявилось стремление наделить сельское хозяйство некоторой долей монополистической власти и поддерживать сельскохозяйственные цены выше конкурентного уровня.  С 1930 г. федеральное законодательство, как правило, в конечном счете способствовало росту сильных профсоюзов. Этот поддержанный федеральными властями рост имел своим результатом, согласно некоторым авторитетным источникам, развитие профсоюзных монополий, цель которых заключалась в установлении ставок заработной платы, превышающих конкурентный уровень. В масштабах отдельного штата и на местном уровне значительное число профессиональных групп сумело добиться принятия обязательных требований, которые произвольно ограничивают вступление в определенные сферы деятельности, тем самым поддерживая заработки и доходы на уровнях, превышающих конкурентные.

  23

  Американские  патентные законы, первый из которых  был принят в 1790 г., нацелены на обеспечение  достаточного денежного стимула  для новаторов путем предоставления им исключительных прав производить и продавать новый продукт или устройство на период в семнадцать лет. Патентные свидетельства способствуют защите новаторов от конкурентов, которые в противном случае быстро скопировали бы это изделие и приняли участие в прибылях, хотя и не участвовали в расходах и усилиях, связанных с исследовательской работой. Некоторые настаивают на положительной роли этого особого свойства наших патентных законов, особенно если вспомнить, что новаторство может ослабить и подорвать существующие позиции монопольной власти. Однако выдача патента часто равносильна предоставлению монопольной власти в производстве запатентованного предмета. Многие экономисты сознают, что продолжительность патентной защиты — семнадцать лет — слишком велика.²⁰

  Значение  патентных законов для развития предпринимательской монополии нельзя недооценивать. Некоторые фирмы и бесчисленное множество других промышленных гигантов достигли различных степеней монопольной власти частично благодаря тому, что они владели определенными патентными правами.

   Здесь уместно признать, что тарифы и подобные им торговые барьеры предназначены для защиты американских производителей от иностранной конкуренции. Протекционистские тарифы, в сущности, представляют собой дискриминационные налоги на товары иностранных фирм. Эти налоги затрудняют и часто делают невозможной для иностранных производителей конкуренцию с американскими фирмами на их внутренних рынках. Каков результат? Менее конкурентный отечественный рынок и общая обстановка часто способствуют развитию отечественных предпринимательских монополий. 
 
 

2.2   Следующий момент, на который необходимо обратить внимание, касается применения антитрестовского законодательства в 80-е годы. Изменение в практике применения антитрестовского законодательства в значительной степени оформились под влиянием взглядов Чикагской школы экономистов. Представители этой школы известны своим критическим отношением к государственному вмешательству в рыночные отношения. Подвергая серьезной критике проводимую антитрестовскую политику, они утверждают, что единственной причиной монополистических искажений рынка является само государство. В частности, утверждается, что именно государство создает искусственные барьеры на пути появления новых фирм  ( патенты, лицензирование ), что государственное субсидирование сельского хозяйства ведет к снижению цен и снижению производства, а тарифы и квоты ограничивают внешнюю торговлю, благотворно воздействующую на национальную экономику. Антитрестовское же регулирование должно применяться только в тех случаях, когда действия отдельных фирм подрывают конкуренцию, препятствуя доступу на рынок других фирм или используя свои рыночные возможности для ограничения производства.           Применяя этот принцип к четырем основным направлениям антитрестовского регулирования - монополизация рынков, слияние,  ценовой сговор и ограничения конкуренции по вертикали, они формулируют следующие правила: