Антитрестовское законодательство США: сущность и последствия

  Используя термин "предпринимательская монополия", мы подразумеваем те отрасли, в которых фирмы являются крупными по абсолютным показателям и относительно всего рынка. Примерами служат производство электрического оборудования, где "Дженерал электрик" и "Вестингхаус"— крупные по любому абсолютному критерию — господствуют на рынке; автомобильная промышленность, где подобное положение занимают "Дженерал моторз", "Форд" и "Край-слер"; химическая промышленность, в которой доминируют "Дюпон", "Юнион карбайд" и "Эллайд кемикл"; алюминиевая промышленность, в которой безраздельно господствуют три промышленных гиганта — "Алкоа", "Рейнолдз" и "Кайзер"; производство сигарет, где три гигантские фирмы. Р. Дж. Рейнолдз", "Филип Моррис" и "Браун и Вильямсон" контролируют в настоящее время львиную долю этого большого рынка.⁸

  Совершенно  не ясно, полезными или вредными для функционирования нашей экономики  являются в конечном счете предпринимательские монополии.

  Доводы  против предпринимательской монополии:

  1Неэффективность распределения ресурсов. Монополисты и представители олигополии считают возможным и выгодным ограничивать выпуск продукции и назначать более высокие цены по сравнению с теми, которые существовали бы в данной отрасли, будь она организована на конкурентных началах. Стоимость или польза для общества дополнительной единицы продукции измеряется ценой, в то время как предельные издержки отражают издержки или убытки от производства альтернативных товаров. Максимизируя прибыль, предприниматель-монополист уравнивает

  9

  с предельными  издержками не цену, а предельный доход. Цена может превышать предельные издержки, указывая на недовложение ресурсов в

  производство монополизированного продукта. В результате экономическое благосостояние общества меньше, чем оно было бы при чистой конкуренции.

  2. Непрогрессивность. Критики считают, что предпринимательская монополия не только не является необходимым фактором экономии, обусловленной масштабами производства, но и не способствует научно-техническому прогрессу.

  Эмпирические  исследования говорят о том, что  в огромном большинстве обрабатывающих отраслей для достижения экономии, связанной с масштабами производства, вовсе не требуется немногочисленность действующих там фирм. В большинстве отраслей фирмам нужно охватить только небольшую долю, во многих случаях меньше 2 или 3%, всего объема рынка, чтобы добиться производства с низкими издержками; монополия не составляет  необходимую предпосылку производственной эффективности. Более того, базой для повышения технологической эффективности является не фирма, а отдельное предприятие. Другими словами, многие существующие монополии достигли намного большего размера и имеют более разветвленную структуру, чем необходимо для достижения эффекта масштаба. От существования огромных корпораций со значительной монопольной властью не зависит и научно-технический прогресс. Как утверждают, факты не подтверждают мнение о том, что большой размер и рыночная власть находятся в тесной связи с научно-техническим прогрессом. В действительности защищенное положение предпринимателя-монополиста порождает неэффективность и бездеятельность; в нем отсутствует конкурентный стимул для производственной эффективности. Более того, предприниматели-монополисты склонны противиться техническим улучшениям, которые могут- вызвать внезапный моральный износ действующих машин и оборудования, или сдерживать эти улучшения.

  3. Неравенство доходов. Монополия также критикуется как фактор, способствующий неравенству доходов. Благодаря существованию барьеров для вступления в отрасль монополист может назначать цену, превышающую

  10

средние издержки, и  получать соответствующие экономические  прибыли. Эти прибыли присваиваются акционерами и руководящими работниками корпораций, принадлежащими, как правило, к группам лиц с наиболее высоким уровнем доходов.

  4. Политические опасности. Последнее критическое замечание основано на предположении, что экономическая власть и политическое влияние идут рука об руку. Считается, что гигантские корпорации оказывают неправомочное влияние на правительство, и это отражается на законодательстве и правительственной политике, которые благоприятствуют не общественным интересам, а скорее сохранению и росту этих промышленных гигантов. Как утверждают, крупные компании использовали политическую власть для того, чтобы стать основными получателями экономической выгоды от контрактов на производство и поставку военной продукции, налоговых лазеек, патентной политики, протекционистских тарифов и квот и множества других субсидий и привилегий.

               Имеются также важные аргументы в пользу существования предпринимательской монополии.

  1. Продукты  лучшего качества. Одним из оправданий предпринимательской монополии является утверждение о том, что представители монополий и олигополии завоевали господствующее положение на рынке, предлагая лучшие по качеству продукты. Предприниматели-монополисты не принуждают потребителей покупать, скажем, зубную пасту "Колгейт" или "Крэст", безалкогольные напитки у "Кока-Колы" или "Пепси", крупные компьютеры у ИБМ, кетчуп у Хейнца или суп у Кэмпбела. Потребители приняли коллективное решение, что эти продукты предпочтительнее тех, которые предлагают другие производители. Следовательно, считают некоторые, монопольные прибыли и большие рыночные доли были "заработаны" благодаря лучшему исполнению.

  2. Недооценка  конкуренции. Второй аргумент  в пользу предпринимательской  монополии состоит в том, что  экономисты рассматривают конкуренцию слишком узко. Например: хотя фирм, производящих данный продукт, может быть лишь несколько, эти фирмы могут столкнуться с сильной межотраслевой конкуренцией. То есть они могут

  11

испытывать  конкуренцию со стороны производителей товаров, отличных от продукции данных фирм, но способных ее заменить. То обстоятельство, что за выпуск алюминия в стране отвечает горстка фирм, дает неверное представление о конкуренции со стороны стали, меди, дерева, пластмасс и множества других продуктов, с которой сталкивается алюминий на специальных рынках. Иностранная конкуренция также должна быть принята во внимание. Более того, большие прибыли, которые извлекает монополист в результате полного использования своей рыночной власти, являются стимулом для потенциальных конкурентов, побуждающих их к вступлению в отрасль. Иначе говоря, потенциальная конкуренция действует на фирмы, обладающие рыночной властью в настоящее время, как сдерживающий фактор в принятии ими решений о ценах и объеме производства.

  3. Эффект  Масштаба. Там, где используется высокопрогрессивная технология, только крупные производители — крупные и в абсолютном выражении и относительно размеров рынка фирмы — могут добиться низких издержек на единицу продукции и поэтому продавать ее потребителям по сравнительно низким ценам. Традиционный аргумент против монополии, состоящий в том, что монополия означает меньший выпуск, более высокие цены и неэффективное распределение ресурсов, предполагает, что экономия на затратах была бы одинаково доступна для фирм и в высококонкурентной, и в полностью монополизированной отрасли. В действительности дело часто обстоит не так; эффект масштаба может быть достижим, только если конкуренция — в смысле большого числа фирм — отсутствует.⁸

          1.2 Первым, и  до  сих  пор считающимся наиболее важным  федеральным   “антитрестовским”  статусом  США, является “Акт, имеющий целью  защиту  торговли  и  коммерции  от  незаконных ограничений и монополий” (1980 г.) - закон Шермана .⁵

           Основные  положения закона заключены в его первых двух разделах  (статьях),  посвященных защите торговли  от  незаконных  сговоров  и монополий.  Раздел   первый   гласит: “Настоящим каждый контракт, объединение в форме треста  или другом  виде, сговор, направленный на ограничение торговли и коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами,  объявляются незаконными.  Всякое лицо, которое заключит любой такой контракт  или вступит в любую такую организацию или сговор, признаётся виновным в мисдиминоре и по  осуждению подлежит наказанию в виде штрафа, не  превышающего  5  тысяч долларов,  или тюремному заключению на срок не более 1 года, или указанным наказанием  по усмотрению суда”. Во втором разделе закона говорится: “Всякое лицо,  которое монополизирует  или попытается  монополизировать  или   объединяется,   или сговаривается с другим любым лицом или группой лиц с целью монополизировать любую часть торговли  или коммерции   между   несколькими   штатами   или иностранными государствами, признается виновным в мисдиминоре”.        

             Последующие  разделы  закона  имеют  главным  образом   процессуальное значение.  Окружным  прокурорам  предоставляется   право   возбуждать   ”под  руководством  генерального  прокурора”  судебные  дела  в  случае  нарушения закона, а окружным  судам - рассматривать их.  Эти   судебные  дела  могут  по  усмотрению прокуратуры рассматриваться  либо в уголовном, либо в   гражданском процессе. Лица,  “   бизнесу  или  собственности   которым  причинен  вред”   в результате действий, предусмотренных  в первых  двух  разделах  закона  могут возбуждать в окружных  судах гражданские иски о возмещении  убытков в  тройном размере  с одновременным покрытием стоимости  процесса.     Неопределенные   формулировки   закона    Шермана    развязали    руки правительственным и судебным  органам США,  позволили  им  приспосабливать  “каучуковые”  статьи этого закона к интересам  крупного капитала.  Не  случайно  буржуазная литература практически  единогласно признает, что  “   акт  Шермана относится к  числу наиболее смутных статусов  ” в США.    “Разумная  гибкость” и “ мудрость” положений  закона Шермана до 

  13

сих  поррассматриваются  в  качестве  особенно  высоких  достоинств  этого  акта,  в  качестве  того  свойства,  которое  делает  его  основой  “  антитрестовской  политики “ США.   Однако ограниченность закона Шермана  в  первые  два  десятилетия  его воздействия  были  настолько  очевидны,  что  конгресс  и  правительство  США  время от времени вновь стали  прибегать  к  антитрестовским  маневрам,  внося некоторые незначительные  второстепенные  изменения  и  дополнения  к  этому закону. После  президентских выборов 1912 года,  президент  Вудро  Вильсон  в  своем  послании  к  конгрессу  в  январе   1914   года   предложил   реформу антитрестовского   законодательства.   Вильсон   говорил    о    преодолении  неопределенности закона Шермана путем  запрещения некоторых  конкретных  форм предпринимательских  действий,   ведущих   к   уничтожению   конкуренции   и установлению монополий, но вместе с  тем  подчеркивал  необходимость  охраны интересов  “ здоровых объединений “.На базе этих предложений конгресс в  1914 году принял два новых антитрестовских  закона - “ Акт о федеральной  торговле комиссии “ и “ Акт  ,  дополняющий  существующие  законы  против  незаконных ограничений  и монополий и других целей  “.¹⁴ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  1.3   ЗАКОН ШЕРМАНА 1890 г.Наивысшей точкой острого общественного возмущения трестами, подучившими развитие в 1870-е и 1880-е годы, стало принятие в 1890 г. антитрестовского закона Шермана. Этот краеугольный камень антитрестовского законодательства составлен на удивление кратко и, на первый взгляд, прямо касается существа дела. Суть закона воплощена в двух основных пунктах.

  В параграфе 1:

  Любое соглашение, объединение в форме  треста или в иной форме или  тайный сговор, имеющие целью ограничение  производства или торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, настоящим объявляются незаконными...

  В параграфе 2:

  Любое лицо, которое будет или попытается монополизировать, или объединиться, или сговориться с каким-либо лицом или лицами, чтобы монополизировать какую-нибудь часть производства или торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, будет считаться виновным в совершении преступления...

  Результатом принятия этого закона стало превращение монополии и "ограничений торговли" — например, тайных сговоров в области ценообразования или раздела рынков между конкурентами — в уголовные преступления против федерального правительства. По закону Шермана как министерство юстиции, так и стороны, пострадавшие от предпринимательских монополий, могли предъявить им иск. Фирмы, уличенные в нарушении закона, по решению суда могли быть ликвидированы; или могли издаваться судебные предписания, запрещающие те виды деятельности, которые признавались незаконными данным актом. Результатами успешного отстаивания исковых требований могли быть также штрафы и тюремное заключение. Далее, стороны, пострадавшие от незаконных объединений или тайных сговоров, могли предъявить иск о возмещении в троекратном размере причиненного им ущерба. Казалось, что закон Шермана обеспечивал прочное основание для уверенных действий правительства против предпринимательских монополий.¹²

  Однако  первые же судебные истолкования закона Шермана выявили серьезные вопросы о его эффективности, и стало ясно, что нужна более точная формулировка антитрестовских настроений правительства.

  15

Действительно, деловое сообщество само стремилось к более четкой формулировке того, что является законным или незаконным.

  ЗАКОН КЛЕЙТОНА 1914 г. Необходимое уточнение закона Шермана приняло форму закона Клейтона 1914 г. Следующие параграфы закона Клейтона были призваны усилить и уточнить смысл закона Шермана:

  Параграф  2 объявляет вне закона ценовую дискриминацию покупателей, когда такая дискриминация не оправдана разницей в издержках. Параграф 3 запрещает исключительные, или "принудительные", соглашения, в соответствии с которыми производитель продавал бы некий товар покупателю только при условии, что последний приобретает другие товары у того же самого продавца, а не у его конкурентов.

  Параграф 7 запрещает приобретение акции конкурирующих корпораций, если это может привести к ослаблению конкуренции. Параграф 8 запрещает формирование взаимопереплетающихся директоратов когда руководитель одной фирмы является также членом правления конкурирующей фирмы — в крупных корпорациях, где результатом было бы уменьшение конкуренции.¹³

  Фактически  в законе Клейтона было немного такого, что не подразумевалось бы уже  в законе Шермана. Закон Клейтона — это просто попытка заострить  и пояснить общие положения закона Шермана. Более того, закон Клейтона пытался объявить вне закона способы, которыми монополия могла бы развиваться, и в этом смысле был превентивной мерой. Закон Шермана, напротив, был нацелен в большей степени на наказание существующих монополий.⁶

  ЗАКОН О ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТОРГОВОЙ КОМИССИИ 1914г.

  Этим  законодательным актом была создана  Федеральная торговая комиссия (ФТК) из пяти членов и на нее была возложена ответственность за проведение в жизнь антитрестовских законов, и закона Клейтона в особенности. ФТК была наделена властью расследовать нечестные конкурентные действия по своей собственной инициативе или по требованию понесших ущерб фирм. Комиссия могла устраивать публичные слушания по таким искам и при необходимости издавать запретительные  

  16

предписания в тех случаях, когда были раскрыты "нечестные методы конкуренции  в коммерческой деятельности".¹⁴