Антимонопольная политика России

   Проведем  сравнительную характеристику антимонопольной  политики России и США.

1. Антитрестовское право США и антимонопольное законодательство России являются основой национальной политики государства и базируются на знании основ и принципов рыночной экономики. Толчком для принятия законодательными органами соответствующих антимонопольных (антитрестовских) законов и внесения в них изменений в обеих странах являются общегосударственный экономический кризис, катаклизмы и спады в экономике. Антимонопольные (антитрестовские) законы призваны восстановить равновесие в обществе, пошатнувшееся в результате проведения предшествующей экономической политики, и сгладить ее последствия. Но совокупность норм права, регулирующих поведение хозяйствующих субъектов в Российской Федерации на предмет защиты честной конкуренции, следует обозначать термином «антимонопольное законодательство», а североамериканскую правовую систему защиты честной коммерции и торговли идентифицировать как «антитрестовское право».
2. Главенствующие виды источников антитрестовского права США и антимонопольного законодательства России совпадают.
3. Формирование антимонопольного законодательства России – предмет исключительного ведения федеральных властей. Американская система правовой защиты честной конкуренции, напротив, имеет два уровня: федеральный и штаты. Принцип разделения предмета ведения соответствующих органов власти закреплен в статье 1 раздела 8 Конституции США 1787 года и обеспечен статьей 4 раздела 1 конституции, в которой зафиксировано, что «в каждом штате должны пользоваться уважением и полным доверием публичные акты, официальные документы и судебные решения другого штата».
4. Вековая практика американских судебных и административных органов оказала значительное влияние на формирование подходов и принципов антимонопольного законодательства России. Российский законодатель воспринял принцип запрета per se (запрещено само по себе) и rule of reason (правило разумности), ведущие свое начало в прецедентном праве США.
5. При реализации норм антимонопольных (антитрестовских) законов порождаются экономические отношения власти и подчинения. Государство вторгается в хозяйственную деятельность субъектов, поэтому уполномоченные антимонопольные органы государства должны осуществлять свою деятельность исходя из принципа "разрешено только то, что прямо закреплено в законе ".
6. Доктрина (концепция) российского антимонопольного законодательства в части закрепления и обоснования размеров доли на рынке хозяйствующих субъектов, которые рассматриваются как основополагающие критерии для установления доминирующего положения, была сформирована под впечатлением результатов деятельности американских судов.
7. Антитрестовское право и антимонопольное законодательство не признают монополию незаконной. Они запрещают монополизацию рынка определенного товара, то есть осуществление единственной фирмой, обладающей монопольной властью на соответствующем рынке, действий (бездействия), выходящих за рамки «нормальных методов индустриального развития» (а в исключительных случаях - поведение, не являющееся незаконным, однако носящее характер устранения конкурентов) с «хищнической» целью достижения, расширения или сохранения своего доминирующего (монопольного) положения. В обеих правовых системах объектом пристального внимания являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, которые в США обозначаются также как монополии, однако политика регулирования деятельности таких субъектов имеет принципиальные отличия. Российский антимонопольный закон идет по пути установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов в целях осуществления в дальнейшем целевого, всестороннего и персонального контроля со стороны антимонопольных органов на предмет соблюдения хозяйствующими субъектами, обладающими исключительным положением на рынке, антимонопольного законодательства. В США антитрестовская политика идет по пути предъявления обвинения компаний, обладающих, по мнению компетентных органов (Федеральной торговой комиссии, Министерства юстиции США), высокой долей власти на рынке (доминирующим или монопольным положением) в нарушении статьи 2 Акта Шермана путем монополизации рынка, что приводит к полному, всестороннему и компетентному исследованию обстоятельств дела в суде в целях выяснения двух основных вопросов (позиций): обладает ли исследуемая компания действительной монопольной властью на рынке и использует ли она свои возможности в целях монополизации рынка.
8. Институт монополистической деятельности известен обеим правовым системам, что нашло отражение в судебной и административной практике, а также в доктринальных разработках, а в российском законодательстве — прямое закрепление легального определения в Законе о конкуренции. Российский и американский законодатель наполнил понятие «монополистическая деятельность» неодинаковым содержанием (безусловно, наблюдается общность отдельных форм монополистической деятельности). Закон о конкуренции рассматривает монополистическую деятельность как самостоятельное правонарушение, в то время как американская доктрина права оценивает монополистическую деятельность, как одну из незаконных форм монополизации рынка, запрещенную и преследуемую статьей 2 Акта Шермана.
9. В российском Антимонопольном законе неправомерно смешаны в единое понятие монополистической деятельности различные по своей природе правовые явления: монополистическая деятельность сама по себе антиконкурентные соглашения и антиконкурентная практика органов исполнительной власти. Эту ошибку законодателя необходимо исправить в целях повышения эффективности мер пресечения нарушений антимонопольного законодательства.
10. Общим для обеих правовых систем защиты честной конкуренции является возможность привлечения к ответственности хозяйствующих субъектов. Однако для Российской Федерации это условие значительно ограничено введением в Закон о конкуренции четких количественных критериев субъекта. Наряду с установлением возможности хозяйствующего субъекта оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам российский закон объявляет главным критерием для признания исключительности положения субъекта превышение доли на рынке определенного товара, установленной статьей 4 Антимонопольного закона. Практика американских судов отражает, что количественный критерий важен для установления монополии, однако отсутствие его прямого закрепления в законах заставляет правоприменительные и судебные органы оценивать сложившуюся на рынке ситуацию комплексно: учитывать барьеры для выхода на рынок и другие, сопутствующие и характеризующие рынок обстоятельства, а долю участия компании на рынке рассматривать как одно из доказательств, равное по своему значению всем другим.

   Национальные  законодательства отражают специфические  условия своих стран. Тем не менее, антимонопольное законодательство едино в своих основах. Оно, во-первых, ставит под государственный контроль слияния компании, во-вторых, запрещает соглашения и сговоры предпринимателей и, в-третьих, пресекает недобросовестную конкуренцию. 
 

ГЛАВА 2

АНТИМОНОПОЛЬНАЯ ПОЛИТИКА НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ

2.1 Нормативно-правовые  основы региональной антимонопольной  политики

     Федеральная антимонопольная служба в своей деятельности руководствуется  Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также настоящим Положением.

    Все органы при решении проблем, связанных с нарушением антимонопольного законодательства опираются, прежде всего, на ФЗ «О защите конкуренции».

    Закон «О защите конкуренции» вступил в  силу 26 октября 2006. Основным достоинством закона является объединение норм, регулирующих поведение фирм на товарных и финансовых рынках. Новый закон снижает административное бремя на бизнес. В частности, по новому закону отменяется согласование каждой сделки по приобретению акций. Получение предварительного разрешения антимонопольного органа обязательно только для приобретений блокирующего пакета (25%), контрольного (50%) и пакета, исключающего возможность блокирования решений акционера третьими лицами (75%). Исчезает предварительное согласование создания финансовых организаций и увеличения их уставного капитала, а также увеличиваются пороговые значения для предварительного согласования сделок - до 3 млрд. рублей, для уведомлений о совершении сделок - до 200 млн. рублей. Это сокращает количество сделок, подлежащих согласованию. Новый закон вводит ограничения антиконкурентных действий органов власти, в частности:

1. Устанавливаются единые антимонопольные требования к проведению всех видов торгов (конкурсов, аукционов) органами государственной власти и органами местного самоуправления;
2. Законодательно закрепляются полномочия антимонопольного органа по контролю за ограниченными природными ресурсами.

     В новом законе уточняется понятийный аппарат антимонопольного законодательства. В частности, вводится понятие согласованных  действий, что позволит доказывать в суде факт осуществления согласованных действий хозяйствующими субъектами при осуществлении ценового параллелизма, а также раздела рынка по территориальному принципу. Для отдельных рынков вводится понятие «коллективного доминирования». При этом в законе определены качественные признаки рынков, на которых возможно коллективное доминирование. Одной из наиболее значимых новаций закона является определение понятия государственной помощи как особой разновидности антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления, введение запрета на ее предоставление, а также определение отдельных исключений из такого запрета и процедуры предоставления государственной помощи в исключительных случаях. Кроме того, в новом законе вводится специальная глава, регламентирующая правила рассмотрения дел антимонопольным органом. Важной новацией законопроекта в части ограничения неоправданного вмешательства антимонопольного органа в деятельность хозяйствующих субъектов является лишение антимонопольного органа права выдавать предписания об их принудительном разделении, даже если они систематически осуществляют монополистическую деятельность. Закон определяет, что принудительное разделение таких хозяйствующих субъектов может быть осуществлено только по решению суда.

    В новом законе «О защите конкуренции» нашли отражение основные противоправные действия, ведущие к монополизации рынков, и меры по их устранению. Приведем некоторые, наиболее важные статьи закона, в целом соответствующие рассмотренным в главе 2 основным видам нарушений.

    Статья 10 посвящена злоупотреблениям хозяйствующих  субъектов доминирующим положением на рынке, попыткам ограничения конкуренции  и ущемления интересов других хозяйствующих субъектов или  физических лиц. Не допускается: изъятие  товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства. Исключается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравные положения по сравнению с другими предприятиями, или необоснованный отказ от заключения договора. Пресекается создание препятствий к доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам, установление монопольно высоких (низких) цен.

    Статья 11 гласит о соглашениях или согласованных действиях хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию. Запрещено: установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышение, снижение или поддержание цен на торгах; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Запрещены также соглашения не конкурирующих хозяйствующих субъектов, один из которых является монополистом, а другой – его поставщиком или покупателем, если это может привести к ограничению конкуренции.

    Статья 14 посвящена недобросовестной конкуренции. Выделяются следующие ее формы: распространение  ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести  ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

    Статья 15 посвящена актам и действиям (бездействиям) федеральных органов  исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленным на ограничение конкуренции. Этим органам запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Не разрешено вводить ограничения в отношении создания новых хозяйствующих субъектов, устанавливать запреты на отдельные виды деятельности или на выпуск определенных видов товаров. Воспрещается устанавливать запреты на рыночное движение товаров из одного региона Российской Федерации в другие или иным образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, обмен, покупку) товаров. Недопустимо давать указания о первоочередной поставке товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров. Запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Исключается совмещение функций органов управления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

    Статья 16 говорит о соглашениях федеральных  органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, ограничивающих конкуренцию. Запрещаются соглашения указанных органов власти между собой либо с хозяйствующими субъектами, если это может привести к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов или граждан (повышение, снижение или поддержание цен и тарифов, раздел рынка по территориальному или другим признакам, ограничение доступа на рынок или устранение с рынка отдельных хозяйствующих субъектов).

    Все решения о нарушении антимонопольного законодательства принимаются судом. В случае координации хозяйственной  деятельности, приведшей к монополизации рынков, иск подает антимонопольный орган. В России антимонопольная система создана на двух уровнях. На федеральном – это Федеральная антимонопольная служба (ФАС) во главе с Игорем Юрьевичем Артемьевым, созданная 9 марта 2004 г. на основе упраздненного Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. На уровне субъектов Федерации существуют (перечисленные выше) территориальные органы ФАС. Функциям и полномочиям антимонопольных органов посвящена 6 глава Закона «О защите конкуренции». В этой главе подробно рассмотрены функции и полномочия антимонопольных органов, а также права работников антимонопольного органа, обязанность предоставления информации в антимонопольный орган, обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны.

    В случае нарушения антимонопольного законодательства коммерческими и  некоммерческими организациями, органами власти и управления всех уровней, антимонопольный  орган создает комиссию по рассмотрению дела. По результатам рассмотрения дела на основании решения комиссия выдает предписание ответчику. Предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в России пока весьма незначительна и предусмотрена статьями 36-38 Закона «О защите конкуренции».

    В России не было таких крупных дел  о нарушении антимонопольного законодательства, как например в США. Но можно привести пример одного из последних дел. В конце сентября 2006 года ФАС возбудило дело в отношении ОАО «Мобильные Телесистемы» (МТС), ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» («Билайн») по признакам нарушения статьи 6 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Это произошло в связи с тем, что данные компании установили для обмена трафиком между собой тариф 0,95 рубля за минуту, в то время как все остальные мобильные операторы должны платить им по 1,1 рубля за минуту. ФАС квалифицировало эти действия как согласованные и ограничивающие конкуренцию. «Вымпелком» и МТС решили не доводить дело до суда и сообщили о том, что готовы представить региональным операторам скидки. В ходе рассмотрения дела комиссии ФАС были представлены документы о прекращении нарушения закона о конкуренции со стороны этих двух компаний, и в отношении этих операторов дело было прекращено. «Мегафону» антимонопольное ведомство предписало устранить нарушение и возместить убытки.

    Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.