Региональный народно-хозяйственный комплекс России и его структура

     Если  же исследовать ОЭЕ в Калининграде, то согласно положению о ОЭЗ "Янтарь", принятому в сентябре  1991  года,  с которого началась история свободной зоны в Калининградской  области,  целями создания ОЭЗ были ускорение решения задач социально-экономического  развития Калиниградской области,  повышение жизненного уровня  населения  области  на основе развития торгово-экономического и научно-технического  сотрудничества с зарубежными странами,  обеспечение благоприятных условий  для  привлечения иностранного  капитала,  технологии  и  управленческого  опыта,   потенциала предприятий  для  увеличения  экспортных  возможностей   региона,   развития производства      экспортной      и       импортозамещающей       продукции, трансконтинентального транзита,   отработки  новых  форм  хозяйствования   в условиях перехода к рыночной экономике. Свободная экономическая зона создавалась  в  пределах  всей  Калининградской области с прилегающими   к   ней   районами   континентального  шельфа,   за исключением  территории  объектов,   имеющих  оборонное   и   стратегическое

значение  для России.

     Главные отличительные черты рассматриваемой  зоны:

1. выгодное  экономико-географическое  положение  на  пересечении   торговых путей между Евразией и Европой, наличие незамерзающего морского порта;
2. уникальные залежи янтаря (до 90% мировых запасов);
3. изолированность области от остальной территории России  границами  других государств, что повышает транспортные расходы и одновременно  увеличивает политические риски хозяйственной деятельности в регионе;
4. использование  для  военных  нужд значительной  части  территории,  втрое большей,  чем площадь  территорию  гражданского  заселения,  что  создает неблагоприятный   климат   для  его внешнеэкономической  деятельности  и привлечения иностранных капиталов.

     В  январе  1996  года  Президентом  РФ  был  подписан   закон   "Об   особой экономической зоне в Калининградской области". Подробный  анализ  опыта функционирования области в  качестве  ОЭЗ  "Янтарь"  и  прогноз  последствий принятия нового закона,  проведенный в, показывает,  что,  несмотря  на наличие определенного потенциала области и   на  то,   что  преференциальный режим хозяйственной деятельности в ней был более  стабилен,   чем  в  других "старых" ОЭЗ   (в   частности,  режим   беспошлинного,   безлицензионного  и безрегистрационного экспорта, а также беспошлинного импорта с  одновременной отменой НДС и спецналога действовал в области на протяжении 16,5  месяцев  - ситуация,  не  имеющая  аналогов  на  территории   России),   дополнительные права и привилегии,  предоставленные  области  в  1991-1995  гг.,  оказались малоэффективными  для  решения   ее   социально-экономических  проблем (10 С. 18).  При этом:

1. годовая динамика роста доходов области оказалась практически нулевой;
2. зависимость области от бюджетных дотаций центра не только не ослабла,  но и усилилась, причем - на фоне сокращения ее вклада в  национальный  доход  страны;
3. довольно  динамичное  развитие  сферы  услуг  (прежде   всего,   торгово-посреднических)  не смогло уравновесить упадок производственной  сферы  и  создать ощутимые заделы   для   постепенного   экономического  подъема  в  регионе;
4. положение  с привлечением иностранных инвестиций оказалось  хуже,  чем  у  ряда других "старых" ОЭЗ и  регионов,   не   имевших   льготного  режима: область заняла лишь 18-ое  место  среди  российских  регионов  по  обьему  реально вложенных капиталов, а в расчете на душу населения ее  показатели существенно меньше, чем в среднем по России;
5. ожидаемого   усиления   внешнеэкономического   потенциала   области   не произошло: хотя по объему импорта на одного  жителя  она  существенно  (в  полтора  раза)  превзошла среднероссийский уровень,  подушевой  объем  ее экспорта оказался на 1/3 меньше, чем в среднем по России (10, с. 17);
6. режим свободной торговли потребовал  усиления  административного контроля над экономической деятельностью  в  регионе,   что  было  вызвано  ростом контрабандны.

     В   результате   остались    нереализованными    практически    все    цели,

сформулированные  при создании ОЭЗ "Янтарь". В новом законе фактически  не  учтен  опыт  работы  ОЭЗ "Янтарь" и высказано мнение,  что этот  закон не   только   не  создает в Калининградской области привлекательного инвестиционного  климата,  а  может даже ухудшить его.

     Отмеченные "результаты" функционирования Калининградской  области  в  режиме ОЭЗ (а ее опыт,  пожалуй,  наиболее "богатый" из всех ОЭЗ) важны  тем,   что они могут служить определенным ориентиром для других российских  территорий, уже имеющих или претендующих  на  звание  "ОЭЗ",  с  тем,  чтобы  избежать повторения сделанных ошибок. Таким  образом,   две  "старейшие"  и,  судя  по  всему,  наиболее   активно действующие  СЭЗ  России  имеют  много  сходного  как  в  преимуществах   (в основном, обусловленных их  выгодным  экономико-географическим  положением), так  и  в  недостатках.  К общим для  всех  российских  СЭЗ  проблемам  здесь  добавляются  высокие транспортные   издержки, связанные:  для Находки  -  со  значительной  удаленностью  от  центральной России,   для  Калиниграда  -  с  "оторванностью"   региона   от   остальной российской территории.Без  комплексного  подхода   к   решению указанных  проблем  будущее  рассмотренных  регионов   как   настоящих   СЭЗ представляется   весьма  туманным.   Если  же  будет  сохранен  

только   их формальный статус "свободных  зон", через некоторое время  они могут  остаться лишь пунктами перевалки контрабандного товара и  центрами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение.

     Проблемы  совершенствования территориальной  организации хозяйства как важной предпосылки повышения его экономической  эффективности имеют исключительно  большое народнохозяйственное значение. Научные основы территориальной  организации хозяйства были разработаны в трудах многих исследователей, ученых (Изард, Леш, Лаунхард, Колосовский и др).

     Во  всех странах мира большое внимание уделяется проблемам упорядоченного использования территории регионов в целях повышения экономической  эффективности производства, улучшения условий жизни людей, восстановления и сохранения зональных и уникальных природных комплексов. Все чаще территория (земное пространство) рассматривается как ограниченный ресурс, требующий бережного осмысленного отношения к себе как в региональном, так и планетарном масштабах, настойчивее раздаются голоса в защиту гармоничного развития общества и природы, создания условий для качественного воспроизводства человека, развития его интеллектуального, физического и духовного потенциала. Особенно остро проблема рационального использования территории стоит сейчас в связи с укреплением в стране рыночных отношений в экономике и ожидаемом повышении инвестиционной активности в Российской Федерации, ограниченностью многих видов природных ресурсов и неустойчивостью во многих регионах экологического баланса.

     Нерациональное  использование территории часто  ведет к уменьшению производительности общественного труда и потере национального богатства.  
В связи с вышесказанным в мире резко возросла потребность в комплексной, специализирующейся территориальной организации производства. Решением этого вопроса могут служить технополисы, технопарки, кластеры. В настоящее время при разработке новой инновационной и стратегической политики регионов представляется актуальным применение кластерного подхода, заключающегося в создании вертикально-интегрированной схемы, состоящий из предприятий, выполняющих разные функции и объединенных одним технологическим процессом, результатом которого является конечный продукт, созданный усилиями всех участников. В Кемеровской области создается угольно-энергетический кластер (Менчереп, Беловский р-н).

     С учетом структурных диспропорций в  экономике России, большой площадью ее территории территориальная организация  приобретает важное значение. Чтобы повысить эффективность взаимодействия регионов, увеличить внутренние интегративные связи России просто необходимо прибегать к таким формам территориальной структуры, как СЭЗ, крупные экономические районы, укрупненные экономические районы. Для экономически рационального управления имеющимися ресурсами в России функционируют Ассоциации экономического взаимодействия, СЭЗ и ОЭЗ. Россия подвержена сырьевой ориентации, поэтому важно переходить на инновационный, другой уровень технологического развития с помощью кластеризации и создания технопарков.

     Список  использованной литературы:

1. Асеев, А. Фундаментальное усиление/ А. Асеев// «Эксперт». -2011. - №3. – С. 32
2. Афанасьев, М., Мясникова, Л. Мировая конкуренция и кластеризация экономики/М.  Афанасьев, Л.  Мясникова // Вопросы экономики. – 2009. - №4. – С. 75-86
3. Балахнин, Д. Инновационный Кузбасс/ Д. Балахнин // «Эксперт Сибирь». – 2009. - №40-41 (258). – С.17-19
4. Вавилова, Е. В. Экономическая география и регионалистика / Е. В. Вавилова. – М.: Гардарика, 2008.
5. Гохберг, М.Я. Федеральные округа Российской Федерации: анализ и перспективы экономического развития/ М.Я. Гохберг.- М., 2007.
6. Елизарова, Е. Ю. Технопарк в сфере высоких технологий/Е.Ю. Елизарова//ЭКО. -2010.- №11.- С. 86-109
7. Жиронкин, С.А., Журавский, М.Ю. Технопарк как преобразующая форма развития экономики Кузбасса/ С.А.Жиронкин, М.Ю. Журавский // ЭКО. -2009. - №7. – 33-41

8. Карлин, А. Кластер для машиностроителей/ А. Карлин// «Эксперт Сибирь».- 2009. - №48-50 (262). – С. 50-52

9. Козлова, С. Березовый кластер/ С. Козлова//«Эксперт Сибирь». – 2010. -№46-47 (261). – С. 32-33

10. Козлова, С. Тренды кризисного времени/ С. Козлова// «Эксперт». – 2010.- №41 (678). – С. 17-18

11. Марченко, Г. На восходящем тренде/ Г. Марченко // «Эксперт». – 2010.-  №49 (686). – С. 38-40
12. Мацнев, О. Венчурное предпринимательство:мировой опыт и отечественная практика/О. Мацнев// Вопросы экономики. – 2009. - №5. – С. 122-131
13. Портер, М. Конкуренция. – М:Вильямс, 2000.

14. Порубов, А. АМУР приглашает в технопарк/ А. Порубов// «Эксперт Урал». – 2010. - №9 (318). – С. 21

15. Российский  статистический ежегодник. 2010: Стат. сб./ Росстат. – М., 2010. С. 32, 121 – 148, 279-285.
16. Смоляр, Т., Чернобылец, А. Сырьевой оптимизм/ Т. Смоляр, А. Чернобылец// «Эксперт Сибирь». – 2010. - №23-25 (250). – С. 27-29
17. Тепляков, А.А. Ассоциация социально-экономического сотрудничества как фактор обеспечения стабильности и безопасности/А.А. Тепляков// Государственное и муниципальное управление. -2010. -№ 2. -С. 167.
18. Травина,И. Вернулись к тому, с чего начали/ И. Травина// «Эксперт Сибирь». – 2009. - №13-14 (245). – С. 42-43
19. Черкасов, К.В. Федеральные округа в Российской Федерации: состояние и тенденции развития /К.В. Черкасов //Законодательство и экономика.- 2009.-№13. – С.40-47
20. Чернобылец, А. Город-технопарк/ А. Чернобылец // «Эксперт Сибирь». – 2009. - №32-33 (254). - С. 41-43
21. Чернобылец, А. Интерра инкогнита/ А. Чернобылец// «Эксперт Сибирь». – 2010. - №36-37 (256). – С. 52-55
22. Широков, А. Из врагов в союзники / А. Широков//«Эксперт Сибирь». – 2010.- №28-29 (252). – С. 23-25
23. Широков, А., Чернобылец, А. Земля преткновения/ А. Широков, А. Чернобылец //  «Эксперт Сибирь». – 2010.- №13-14 (245). – С. 34-36

24. Щербо, Г. Развитие без тормозов/Г. Щербо//«Эксперт».- 2010.- №11 (99). – С. 17-18

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Задания.

     Задание №2: по коэффициенту душевого производства определить отрасль специализации  Приволжского федерального округа и Кемеровской области 

     Таблица №1: Численность населения Приволжского федерального округа и Кемеровской области, тыс. чел.