Правовое регулирование охоты

Таким образом, в нарушение ФЗ о животном мире Приказ предусмотрел случай, когда по решению одного органа будет осуществляться отстрел в течение всего года животных способами массового уничтожения животных.

Некоторая законодательная неопределенность и правоприменительная неурегулированность наблюдается в отношении зон охраны охотничьих ресурсов. Так, ч. 1 ст. 51 Закона об охоте устанавливает, что в целях сохранения охотничьих ресурсов в соответствии с Лесным кодексом РФ29 и другими федеральными законами создаются особо защитные участки лесов и другие зоны охраны охотничьих ресурсов, в которых их использование ограничивается. В развитие положений этой нормы Минприроды России принят Приказ от 12 ноября 2010 г. № 503 «Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов»30. Однако ни из содержания статьи названного Закона, ни из текста Приказа нельзя сделать однозначный вывод о правовом режиме зон охраны охотничьих ресурсов. Нормами указанных актов не определены их местоположение и конфигурация. При этом ключевым моментом, на наш взгляд, является отсутствие содержания их правового режима. Такая правовая неопределенность ведет к возможности различного толкования норм законодательства, что в отношении охранных зон недопустимо. Поэтому представляется целесообразным внесение изменений в Закон об охоте или принятие постановления Правительства РФ, разъясняющего эти вопросы31.

Таким образом, защита охотничьих ресурсов от болезней, регулирование их численности, установление охранных зон являются действенными мерами сохранения охотничьих ресурсов, однако рассмотренные противоречия законодательства не могут способствовать эффективной реализации целей охраны.

 

Глава 3. Ответственность за нарушения законодательства в области охоты

 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В частности, предусмотрена уголовная и административная ответственность. Рассмотрим некоторые составы, представляющие практический интерес.

Статьей 258 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконную охоту. В частности, ответственность за незаконную охоту по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ наступает лишь при наличии крупного ущерба. Однако, в УК РФ не содержится нормы, закрепляющей размер крупного ущерба применительно к названной статье. В целях обеспечения единства судебной практики Пленум ВС РФ издал Постановление от 18.10.2012 № 2132. Согласно п. п. 8 - 9 данного Постановления незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков ее осуществления и др. Причиненный ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя33.

Также в 2013 году были внесены существенные изменения в статьи КоАП РФ, регламентирующие экологические правонарушения, связанные с охотой.

Диспозиция ст. 8.37 до введения изменений была сформулирована законодателем весьма лаконично, как нарушения правил охоты. В настоящее же время статья дополнилась тремя частями, содержащими квалифицирующие составы. Но надо отметить, что нововведения страдают рядом существенных недостатков, что, скорее всего, не упростит правоприменительную практику.

Уголовная ответственность по ст. 258 УК РФ, как представляется, должна наступать в случаях, если имеются квалифицирующие признаки, такие как: причинение крупного ущерба и др. Если такие признаки отсутствуют, субъект привлекается к административной ответственности.

В спорных случаях конкуренции уголовно-правовых и административно-правовых норм предпочтение должно отдаваться последним. Такой вывод основывается на принципиальном положении уголовного права, что все сомнения должны толковаться в пользу виновного34.

Однако из анализа обеих норм видно, что КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил охоты, а УК РФ использует более широкое понятие «незаконная охота», т.е. охота с нарушением норм законодательства. При буквальном подходе Правила охоты даже не являются законодательным актом, следовательно, можно сделать вывод о том, что в случаях нарушения именно Правил должна применяться административная ответственность, а в случаях нарушения иного законодательства об охоте - нормы УК РФ.

Как представляется, следует внести изменения в ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и заменить формулировку «нарушение правил охоты» на «нарушение правил законодательства об охоте».

Часть 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, которая является нововведением, устанавливает ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. Совершенно непонятен смысл введения этой нормы. Устанавливается ответственность за нарушение сроков охоты, а также ответственность за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, которые уже закреплены Правилами охоты. Неясно, почему за нарушение именно этих пунктов Правил установлено более строгое наказание, ведь, например, отлов охотничьих животных в большем количестве, чем это дозволено, является не менее опасным общественным деянием35.

Следует отметить, что приравнивается к охоте нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией36. Такое положение содержится в ч.2 ст.57 Закона об охоте.

То есть, есть сама охота, а есть приравнивание к охоте некоторых действий, облегчающее борьбу с нарушениями. Приравнивание к охоте обозначенных выше действий может вызывать трудности на практике в процессе квалификации деяний по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ37, где предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

Оговоримся, что исходя из определения охоты, нахождение лица с оружием на территории охотничьего угодья не является охотой и, соответственно, не может образовать оконченного уголовного преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ преступления. Эти действия могут быть расценены лишь как приготовление к преступлению, но в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ они уголовно не наказуемы, поскольку незаконная охота не относится к числу тяжких и особо тяжких преступлений. Именно поэтому возможно квалификация деяния исключительно как административного правонарушения38.

Следует отметить, что трудности при квалификации деяний существовали еще до принятия в 2009 году Закона об охоте.

Так, норма п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР от 10.10.1960 № 154839 содержала положение о том, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. (Названное положение продолжает действовать, несмотря на принятие Правил охоты в 2010 году40).

Такая норма не была воспринята однозначно н ни в литературе, ни в судебной практике. Проиллюстрировать можно следующими примерами.

В законодательстве ряда субъектов РФ содержались аналогичные нормы, однако с некоторыми уточнениями. Так, ч.2 ст. 4 Закона Камчатской области «Об охоте и охотничьем хозяйстве в Камчатской области» от 3 августа 2001 года41 устанавливала, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с незачехленным охотничьим оружием. То есть сужался круг правонарушений.

Такая норма Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ была признана признано противоречащим федеральному законодательству поскольку в последнем не конкретизировано, нахождение в охотничьих угодьях с оружием в каком именно виде (зачехленном или ином) приравнивается к охоте42.

Положительным моментом явилось то, что после принятия нового Закона об охоте в 2009 году, соответствующие нормативные акты субъектов утратили силу.

В настоящее время практика идёт по пути приравнивания к охоте нахождение на охотничьих угодьях с оружием, как зачехленным, так и расчехленным, как в собранном, так и в разобранном виде.

Так, гражданин В. был привлечен к ответственности за то, что находился в охотничьих угодьях с 2 собаками охотничьих пород с зачехленным охотничьим ружьем и 20 патронами к нему без разрешения на добычу охотничьих ресурсов43. Не влияет на квалификацию также факт нахождения оружия в разобранном виде44.

Однако, существенным для квалификации является нахождение патронов к оружию. Так, гражданин Р. Был привлечен к ответственности за незаконную охоту по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что производил охоту на гусей и селезня уток с находившимся в автомобиле расчехленным, готовым к стрельбе охотничьим огнестрельным ружьем без путевки (разрешения) на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты, с просроченным охотничьим билетом. Однако, решением суда вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что Р. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, охоту не производил, поскольку его ружье заряжено не было. Указанный вывод подтвержден материалами дела, в том числе протоколом изъятия вещей и документов от 27.03.2010 года, согласно которому патроны у Р. вместе с ружьем не изымались, показаниями допрошенных свидетелей П., Б., пояснивших, что действительно ружье лица, в отношении которого ведется производство по делу, заряжено не было45.

Таким образом, для квалификации действий лица как приравненных к охоте не имеет значение состояние готовности оружия (зачехлено или в разборе), однако отсутствие патронов исключает ответственность.

В целом следует отметить, что правовое регулирование ответственности, в частности административной, за нарушение законодательства об охоте страдает рядом существенных недостатков, которые невозможно устранить, не внося изменений в действующее законодательство.

 

 

 

Заключение

 

Подводя итог рассмотренной проблеме, можно кратко обозначить некоторые выводы.

Долгое время отношения в сфере охоты и ведения охотничьего хозяйства Российской Федерации регулировались множеством нормативных правовых актов, преимущественно подзаконного характера. Закон об охоте был принят только в 2009 году, после чего действующая правовая база охотничьего хозяйства была практически полностью обновлена. Одновременно с принятием новых подзаконных актов, предусмотренных Законом об охоте, в настоящее время идет процесс совершенствования ранее принятых актов, внесения в них необходимых поправок. Так, только в Закон об охоте на сегодняшний день принято более 10 изменений и дополнений. Не умаляя положительных сторон Закона об охоте, следует отметить, что он оказался не идеален по своей структуре и содержанию, несмотря на то, что работа над проектом шла с середины девяностых годов прошлого века.

Охота является особым видом деятельности, связанным с добыванием охотничьих ресурсов, и традиционно включает достаточно широкий перечень видов деятельности, связанных с этим, - поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку. Закон об охоте не только содержит исчерпывающее определение понятия «охота», но также устанавливает закрытый перечень видов охоты. Каждый из этих видов охоты осуществляется с определенной целью и имеет свою специфику, отраженную в нормах закона.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели реализуют свое право пользования животным миром посредством ведения охотничьего хозяйства. Животные предоставляются в пользование на основании «охотхозяйственного соглашения». Законодатель, переведя охотхозяйственные отношения в разряд гражданско-правовых создал много коллизий в законодательстве, а именно то, что постоянно сталкиваются и противоречат друг другу нормы административного и гражданского права.

Положительным изменением общественных отношений в данной сфере, можно назвать то, что теперь упрощена процедура получения права пользования животным миром, а именно: теперь один орган (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) одним документом предоставляет и земельный (а также лесной) участок, и животный мир в пользование. Закон об охоте изменил основания возникновения прав пользования охотничьими ресурсами, заменив лицензирование на охотхозяйственное соглашение и разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Способствовать охране объектов охоты и сохранению охотничьих ресурсов призвано своевременное, полное и законодательно обоснованное выполнение функций государственного управления.

Защита охотничьих ресурсов от болезней, регулирование их численности, установление охранных зон являются действенными мерами сохранения охотничьих ресурсов, однако рассмотренные противоречия законодательства не могут способствовать эффективной реализации целей охраны.

Что же касается правового регулирования ответственности, то стоит отметить, что, в частности административная ответственность за нарушение законодательства об охоте страдает рядом существенных недостатков, которые невозможно устранить, не внося изменений в действующее законодательство.

 

Список использованной литературы и источников

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 5, ст. 410; 2013. № 52 (часть I), ст. 6981.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.04.2014) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 1; 2014. № 14, ст. 1561.

3. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собр. законодательства РФ. 2006. № 50, ст. 5278; 2014. № 11, ст. 1092.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2954; 2014. № 6, ст. 556.

5. Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О животном мире» // Собр. законодательства РФ. 1995. № 17, ст. 1462; 2013. № 19, ст. 2331.

6. Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 2009. № 30, ст. 3735; 2013, № 52 (часть I), ст. 6961.