Жизнь и смерть во имя отечества... император Николай II

Россия была не готова к войне, была лишь решимость — победить. Николай II решил сам возглавить командование фронтом. В тылу же царил дух пораженчества, начали создаваться антимонархические группы. Николай II еще не знал, что самодержавия практически уже не существует. Позднее он писал: "...вокруг измена, предательство и трусость..." Николай II остался один.

Согласно поверхностной манере нашего восприятия, царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но как относился к этому сам Николай II? Он был фактически заложником унаследованных им структуры и принципов власти, отход от которых он воспринимал как предательство интересов России, как надругательство над священными основами, завещанными предками. Ему были чужды амбиции правителя, да и властолюбием он никогда не отличался. Однако будущее страны просто не могло быть безразлично ему, т. к. за ее судьбу он нес ответственность перед Богом и перед любимым сыном Алексеем...

Разбор тридцати месяцев войны с Австрией и Германией должен бы исправить эти легковесные представления. Силы Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которые она оказалась способной. В управлении государством, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается и прославляется за успехи. Почему отказывать Николаю II в этом суровом испытании?

Бремя серьезных решений лежало на нем. На вершине, где события превосходят разумение человека, где все неисповедимо, давать ответы приходилось ему. Стрелкой компаса был он. Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократизацию или держаться твердо? Уйти или устоять? Вот поле сражения Николая II. Почему не воздать ему за эту честь? Самоотверженный прорыв русских армий, спасших Париж в 1914 г.; преодоление мучительного бесснарядного отступления; медленное восстановление сил; Брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 г. непобедимой, более сильной, чем когда-либо, — разве во всем этом не было его доли? Несмотря на ошибки, тот строй, которым он руководил, которому своими личными свойствами он придавал жизненную искру, к этому моменту выиграл войну для России.

"Вот его сейчас сразят. Царь  сходит со сцены. Его и всех  его любящих предают на страдание  и смерть. Его усилия преуменьшают; его память порочат. Остановитесь  и скажите, а кто же другой  оказался пригодным? В людях талантливых и смелых, людях честолюбивых и гордых духом, отважных и властных недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю". *

* Обнинский В. П. Последний самодержец. С. 21.

Трудно не согласиться с этим глубоким анализом и оценкой личности русского царя. Более 70 лет правилом для казенных историков и литераторов в нашей стране была обязательная отрицательная оценка личности Николая II. Ему приписывались все унизительные характеристики: от коварства, политического ничтожества и патологической жестокости до алкоголизма, разврата и морального разложения. История расставила все на свои места. Лучами ее прожекторов вся жизнь Николая II и его политических оппонентов высвечена до малейших подробностей. И при этом свете стало ясно, кто есть кто.

Иллюстрируя "коварство" царя, советские историки обычно приводили в пример, что Николай II снимал некоторых своих министров без всякого предупреждения. Сегодня он мог милостиво разговаривать с министром, а завтра прислать ему отставку. Серьезный исторический анализ показывает, что царь ставил дело Российского государства выше отдельных личностей (и даже своих родственников), и если, по его мнению, министр или сановник не справлялся с делом, он убирал его вне зависимости от прежних заслуг.

В последние годы царствования император испытал кризис окружения (недостаток надежных, способных людей, разделявших его идеи). Значительная часть самых способных государственных деятелей стояла на западнических позициях, а люди, на которых царь мог положиться, не всегда обладали нужными деловыми качествами. Отсюда последняя смена министров, которую с легкой руки недоброжелатели приписывали Распутину.

Роль и значение Распутина, степень его влияния на Николая II искусственно раздуты левыми, которые таким образом хотели доказать политическое ничтожество царя. Не соответствовали действительности грязные намеки левой печати о каких-то особых отношениях Распутина и царицы. Привязанность царской четы к Распутину была связана с неизлечимой болезнью их сына и наследника престола Алексея — гемофилией — несворачиваемостью крови, при которой любая пустяковая ранка могла привести к смерти. Распутин, обладая гипнотическим даром, путем психологического воздействия умел быстро останавливать кровь у наследника, чего не могли сделать лучшие дипломированные доктора. Естественно, любящие родители были благодарны ему и старались держать его рядом. Сегодня уже ясно, что многие скандальные эпизоды, связанные с Распутиным, были сфабрикованы левой печатью с целью дискредитации царя.

Обвиняя царя в жестокости и бессердечности, обычно приводят в пример Ходынку, когда в результате образовавшейся давки на коронационных торжествах в Москве в 1896 г. погибли сотни людей; 9 января 1905 г., казни времен первой русской революции. Однако документы свидетельствуют, что царь не имел никакого отношения ни к трагедии Ходынки, ни к расстрелу 9 января (Кровавому воскресенью). Он пришел в ужас, когда узнал об этой беде. Нерадивые администраторы, по вине которых произошли события, были смещены и наказаны.

Смертельные приговоры при Николае II выносились, как правило, за вооруженные нападения на власть, имевшие трагический исход, т. е. за вооруженный бандитизм. Всего по России за 1905—1908 гг. по суду (включая военно-полевые) было вынесено менее 4 000 смертных приговоров, преимущественно боевикам-террористам. Для сравнения, бессудные убийства представителей старого государственного аппарата, священнослужителей, граждан дворянского происхождения, инакомыслящей интеллигенции только за полгода (с конца 1917 до середины 1918 г.) унесли жизни десятков тысяч человек. Со второй половины 1917 г. счет казней пошел на сотни тысяч, а впоследствии — на миллионы невинных людей.

В 1911 г. попавший в немилость С. Ю. Витте заметил, что отличительные черты Николая II заключаются в том, что он человек очень добрый и чрезвычайно воспитанный: "...Я в своей жизни не встречал человека более воспитанного, нежели ныне царствующий император". Тот же С. Ю. Витте, имевший много оснований для недовольства царем, опровергает мнение, что по своим деловым способностям и интеллектуальному развитию Николай II не годился для предназначенной ему роли. Витте признавал, что император "несомненно, очень быстрого ума и быстрых способностей; он вообще все быстро схватывает и быстро понимает".

Конечно, мы не ставим своей целью идеализировать личность последнего императора. У него, как и у всякого человека, имелись и положительные и отрицательные черты. Значит, не следует думать, что не было никаких предпосылок к демонстрации своей неприязни по отношению к императору. Ведь Николай II сам отмечал что, стиль его правления и общения не соответствовал многим распространенным в народе представлениям о верховном правителе. Да и во внешности его было мало императорского величия, способного вызвать раболепный трепет. Эту картину дополняли его манеры. Царь слушал всех всегда довольно внимательно, очень редко кому возражал, никогда не повышал голос на собеседника, а если проходилось — делал это с большим трудом. Все это формировало определенные стереотипы.

Но главное обвинение, которое ему пытаются вынести от имени истории, — политическое безволие, приведшее якобы к развалу российской государственности и краху самодержавной власти, — не выглядит объективным.

И все же, по всей видимости, к числу выдающихся исторических личностей он не принадлежал, потому что в нем не было чего-то демонического, "заводного". Вот что о нем пишет У. Черчилль: "Он не был ни великим полководцем, ни великим монархом. Он был только верным, простым человеком средних способностей, доброжелательного характера, опиравшимся в своей жизни на веру и Бога".

Остальные политические деятели больше думали не о России, а о своих личных и групповых интересах, которые они пытались выдавать за интересы России. В то время спасти страну от развала могла только идея монархии. Она была отвергнута этими политиками, и судьба династии была предрешена. Обвиняющие Николая II в политическом безволии современники и историки считают, что будь на его месте другой человек, с более сильной волей и характером, история России пошла бы по другому пути. Может быть, но не следует забывать, что даже монарх масштаба Петра I с его сверхчеловеческой энергией и гениальностью в конкретных условиях начала ХХ в. вряд ли мог достичь иных результатов. Ведь Петр I жил и действовал в условиях средневекового варварства, и его методы державного правления вовсе не подошли бы к обществу с началами буржуазного парламентаризма. Кроме того, история показала, что на вопросы, поставленные перед Николаем II в начале ХХ в., не смогли ответить и его соперники.

3.2. Резкое обострение обстановки  в Петрограде

Близился последний акт политической драмы. 23 февраля 1917 г.

Государь-император приехал из Царского Села в Могилев — в Ставку верховного главнокомандования. Политическое положение становилось все более напряженным, страна устала от войны, оппозиция росла изо дня в день, но Николай II продолжал надеться на то, что, несмотря на все это, чувства патриотизма возьмут вверх. Он сохранил нерушимую веру в армию, он знал, что боевое снаряжение, высланное из Франции и Англии, своевременно приходило и что оно улучшало условия, в которых воевала армия. Он возлагал большие надежды на новые части, созданные в России в течение зимы, и был убежден, что русская армия будет в состоянии присоединиться весной к большому наступлению союзников, и это нанесет роковой удар Германии и спасет Россию. Еще несколько недель — и победа будет обеспечена.

Но едва он успел покинуть столицу, как первые признаки волнений начали появляться в рабочих кварталах столицы. Заводы забастовали, и в последующие дни движение быстро разрослось. Забастовало 200 тыс. человек. Население Петрограда подвергалось в течение зимы большим лишениям, т. к. вследствие недостатка подвижного состава перевозка продовольствия и топлива была сильно затруднена. Толпы рабочих требовали хлеба. Правительство не сумело принять меры для успокоения брожения, оно лишь раздражало население нелепыми репрессивными полицейскими мерами. Прибегли к вмешательству военной силы, но все полки были на фронте, и в Петрограде оставались лишь обучавшиеся запасные части, сильно разложившиеся из-за пропаганды, организованной левыми партиями в казармах, несмотря на надзор. Произошли случаи неповиновения приказам, и после трех дней слабого сопротивления войска перешли на сторону революционеров.

В Ставке вначале не отдавали себе отчета, насколько значимы и масштабны события, развертывающиеся в Петрограде, хотя 25 февраля император направил послание командующему Петроградским военным округом генералу С. С. Хабалову с требованием: "Повелеваю завтра же прекратить в столице беспорядки". Войска открыли огонь по демонстрантам. Но было уже поздно. 27 февраля город почти весь был в руках бастующих.

27 февраля, понедельник (дневник Николая II): "В Петрограде начались беспорядки  несколько дней тому назад; к  прискорбию, в них стали принимать  участие и войска. Отвратительное  чувство — быть так далеко  и получать отрывочные нехорошие  известия. После обеда решил ехать  в Царское Село поскорее и  в час ночи перебрался в  поезд". *

* Дневники императора Николая II. Орбита, 1992. С. 25.

ГЛАВА 6. ПОСЛЕДНИЙ ИЗ ДИНАСТИИ РОМАНОВЫХ

4.1. Дума требует отречения Николая II. Предательство высшего руководства  армии

В Думе еще в августе 1915 г. был создан так называемый Прогрессивный блок партий, включивший 236 членов Думы из общего количества 442 человек. Блок сформулировал условия для перехода от самодержавия к конституционной монархии путем "бескровной" парламентской революции. Тогда, в 1915 г., воодушевленный временными успехами на фронте, царь отклонил условия блока и закрыл заседание Думы. К февралю 1917 г. обстановка в стране еще более обострилась из-за неудач на фронте, больших потерь в людях и технике, министерской чехарды и т. п., что вызывало широкое недовольство самодержавием в крупных городах и прежде всего в Петрограде, вследствие чего Дума была уже готова произвести эту "бескровную" парламентскую революцию. Председатель Думы В. Родзянко непрерывно шлет в Ставку тревожные сообщения, предъявляя правительству от имени депутатов все новые настойчивые требования о реорганизации власти.

Часть окружения царя советует ему пойти на уступки, дав согласие на образование правительства Думой, которое будет подвластно не царю, а Думе. С ним лишь будут согласовывать кандидатуры министров. Не дождавшись положительного ответа, Дума приступила к образованию независимого от царской власти правительства. Так свершилась Февральская революция 1917 г.

28 февраля царь направил на  Петроград из Могилева воинские  части во главе с генералом  Н. И. Ивановым для наведения порядка  в столице. В ночной беседе  с генералом Ивановым, измученный, борющийся за судьбу России  и свою семью, взволнованный озлобленными  требованиями бунтующей Думы, царь  высказал свои грустные и тяжелые  соображения: "Я берег не самодержавную  власть, а Россию. Я не убежден, что перемена формы правления  даст спокойствие и счастье  народу". * Так объяснил государь  свой упорный отказ Думе на  создание независимого правительства...

* Дневники императора Николая II. Орбита, 1992. С. 30.

Воинские части генерала Иванова были задержаны революционными войсками на пути в Петроград. Не зная о провале миссии генерала Иванова, Николай II в ночь с 28 февраля на 1 марта тоже решает выехать из Ставки в Царское Село.

28 февраля, вторник (дневник Николая II): "Лег спать в три с четвертью  часа утра, так как долго говорил  с Н. И. Ивановым, которого посылаю  в Петроград с войсками водворить  порядок. Ушли из Могилева в  пять часов утра. Погода была  морозная, солнечная. Днем проехали  Смоленск, Вязьму, Ржев, Лихославль". *

* Дневники императора Николая II. Орбита, 1992. С. 30.

1 марта, среда (дневник Николая II): "Ночью повернули со станции  Малая Вишера назад, так как  Любань и Тосно оказались занятыми. Поехали на Валдай, Дно и Псков, где остановились на ночь. Видел  генерала Рузского. Гатчина и  Луга тоже оказались занятыми. Стыд и позор! Доехать до Царского  Села не удалось. А мысли и  чувства все время там. Как  бедной Аликс должно быть тягостно  одной переживать все эти события! Помоги нам Господь!"