Зарождение экономической мысли в философских учения древнего Китая

     Шан Ян выступил с обоснованием управления, опирающегося на законы (фа) и суровые наказания. Критикуя распространенные в его время и влиятельные конфуцианские представления и идеалы в сфере управления (приверженность старым обычаям и ритуалам, устоявшимся законам и традиционной этике и т. д.), Шан Ян замечает, что люди, придерживающиеся подобных взглядов, могут «лишь занимать должности и блюсти законы, однако они не способны обсуждать (вопросы), выходящие за рамки старых законов».

     Представления легистов о жестоких законах как  основном (если не единственном) средстве управления тесно связаны с их пониманием взаимоотношений между населением и государственной властью. Эти взаимоотношения носят антагонистический характер по принципу «кто кого»: «Когда народ сильнее своих властей, государство слабое; когда же власти сильнее своего народа, армия могущественна».

     В целом вся концепция управления, предлагаемая Шан Яном, пронизана  враждебностью к людям, крайне низкой оценкой их качеств и уверенностью, что посредством насильственных мер (или, что для него то же самое, – жестоких законов) их можно подчинить желательному «порядку». Причем под «порядком» имеется в виду полнейшее безволие подданных, позволяющее деспотической центральной власти мобильно и без помех манипулировать ими как угодно в делах внутренней и внешней политики.

     Этому идеалу «законнического» государства совершенно чужды представления о каких-либо правах подданных по закону, об обязательности закона для всех (включая и тех, кто их издает), о соответствии меры наказания тяжести содеянного, об ответственности лишь за вину и т. д. По сути дела, закон выступает здесь лишь как голая приказная форма, которую можно заполнить любым произвольным содержанием (повелением) и снабдить любой санкцией. Причем законодатель, согласно Шан Яну, не только не связан законами (старыми или новыми, своими), но даже восхваляется за это: «Мудрый творит законы, а глупый ограничен ими».

     Существенное  значение в деле организации управления Шан Ян и его последователи  наряду с превентивными наказаниями  придавали внедрению в жизнь  принципа коллективной ответственности. Причем этот принцип, согласно легистам, выходил за круг людей, охватываемых семейно-родовыми связями, и распространялся на объединение нескольких общин (дворов) – на так называемые пятидворки и десятидворки, охваченные круговой порукой. Внедренная таким путем система тотальной взаимослежки подданных друг за другом сыграла значительную роль в укреплении централизованной власти и стала существенным составным моментом последующей практики государственного управления и законодательства в Китае.

     Легистские воззрения, кроме Шан Яна, разделяли и развивали многие видные представители влиятельной школы фацзя (Цзын Чань, Шэнь Бу-хай, Хань Фэй и др.). Взгляды этой школы, помимо «Шан цзюнь шу», изложены также в целом ряде других древнекитайских источников, в частности в главе «Ясные законы» сводного памятника «Гуань-цзы» (IV – III вв. до н. э.), в книге «Хань Фэй-цзы» – работе крупного теоретика легизма Хань Фэя (III в. до н. э.), в разделе «Рассматривать все по нынешнему времени» компендиума древнекитайской мысли «Люй-ши чунь цю» (III в. до н. э.) и др.

     Во  всех этих произведениях с теми или  иными вариантами отстаивается необходимость  жестоких законов как средства управления.

     В «Хань Фэй-цзы» предпринимается  попытка легистской переинтерпретации  ряда основополагающих понятий даосизма и конфуцианства (дао, ли, недеяние и т. д.).

     Так, принцип недеяния правителя в  толковании Хань Фэя предстает как  таинственность, которой следует  сокрыть от подданных механизм властвования. «Вообще идеал правления, – замечает он, – это когда подданные не могут постичь тайны управления». Отстаивая господство законов, Хань Фэй критиковал самовластных чивновников и называл их узурпаторами. Подобным узурпаторам, злоупотребляющим властью, он противопоставлял «умных и сведущих в законах людей», т. е. легистов.

     В рамках легистской доктрины Хань Фэй  выступал за дополнение законов искусством управления. Это, по существу, означало признание недостаточности одних лишь тяжких наказаний в качестве средства управления. Отсюда и его частичная критика в адрес легистов Шан Яна и Шэнь Бу-хая: «Эти двое не совсем тщательно отработали законы и искусство управления».

     Подобная  критика крайних легистских представлений  о насилии как единственном способе и критерии управления сочетается в учении Хань Фэя с попыткой наряду с наказательным законом учесть роль и иных регулятивных начал и принципов. Поэтому он, обращаясь, например, к воззрениям конфуцианцев, стремился к определенному сочетанию некоторых их идей с легистскими представлениями.

     Ряд суждений о необходимости изменений законов в соответствии с изменившимися требованиями времени имеются в названной легистской работе «Рассматривать все по нынешнему времени». «Любой закон прежних правителей,– подчеркивал автор этого трактата, – был необходим в свое время. Время и закон развиваются не одинаково, и, пусть старые законы дошли до нас, все же копировать их нельзя. Поэтому следует выбирать из готовых законов прежних правителей (что нужно) и брать за образец то, чем они руководствовались при выработке законов».

     Попытки исторического подхода к закону придавали легистской концепции в целом большую гибкость и содействовали ее приспособлению к нуждам политической практики и законодательного процесса. Одновременно, как было сказано, предпринимались попытки легистской переинтерпретации ряда идей конфуцианства с целью использовать все идеологически влиятельные и значимые концепции управления в интересах бюрократически-централизованной власти.

     В результате всех этих усилий уже ко II в. до н.э. официальная государственная идеология в Древнем Китае совмещала в себе положения как легизма, так и конфуцианства, причем последнему нередко, по существу, отводилась роль привлекательного фасада и прикрытия. Подобный идейно-теоретический симбиоз различных концепций управления и правопонимания сыграл значительную роль во всем последующем развитии государства и права в Китае. 

     Заключение.

     Как видно из всего вышесказанного, экономическая  мысль Китая развивалась неравномерно.

     Конечно, во всех течениях много схожего, но также там много и расхожего. Некоторые идеи противоречат друг другу, а это лишь доказывает, что в древнем Китае проблема толкования идеальной модели социально-экономического устройства общества являлась главной.

     В поисках идеального пути развития и  систематизации знаний, люди выдвигали свои теории, свои методы и подходы. Но было во всех теория нечто общее, а именно - в древневосточных странах, уделялось внимание экономической политике государства. На Древнем Востоке эта тема стала основой для экономической мысли: считалось, что государство должно активно вмешиваться в экономическое развитие, рассматривались конкретные вопросы управления государственным хозяйством, экономикой страны в целом.

     А дальше каждая из школ по-своему трактовала, как будет выглядеть государственное вмешательство.

     Лично мне очень близка мысль Хань Фэя  о том, «идеал правления - это когда подданные не могут постичь тайны управления». Я так же согласен с Конфуцием в вопросе разделения труда: «Правитель должен быть правителем, а подданный подданным». С одной стороны – это означает смирение со своим текущим положением, прекращение всех попыток самосовершенствования, а с другой стороны – каждый точно знал, что он должен делать. А если каждый знал свои обязанности, то по философии того же Конфуция – он должен самосовершенствоваться. А если так, то каждый будет выполнять свою работу лучше всех, и это уже приведет к расцвету государства.

     Мне лично понятны все направления, существовавшие в Китае. В каждом есть нечто такое, что заставляет поверить в правоту своей мысли, но каждое имеет свои недостатки, поэтому идея легизма о том, что нужно совместить некоторые направления очередной раз показывает, какими мудрыми были правители Востока.

     Таким образом, экономическая мысль Древнего мира, хотя и не сформировалась в самостоятельную отрасль знания из-за большого количества несоответствий, но поставила многие важные проблемы, и тем самым заложило основы для дальнейшего развития экономической науки.

     Список литературы: 

1. http://lib.vvsu.ru/books/
2. http://5ka.su/lections/economics/
3. http://oodri.narod.ru/ei1.html
4. http://www.mystic-chel.ru/east/china/
5. http://www.politology.vuzlib.net/
6. Бартенев С.А. «История экономических учений», Москва 2009.
7. «История экономических учений: Учебник для вузов / Под редакцией В.С. Адвадзе», Москва 2002.