Судебная реформа 1864 года

     В 1872 г. наиболее важные дела по государственным  преступлениям были переданы на рассмотрение Особого присутствия Сената с  участием сословных представителей.

     В 1874 г. из ведения общих судов изъяты дела о «противозаконных сообществах» и участии в них, в 1878 г. — дела о противодействии или сопротивлении  властям и покушениях на должностных  лиц. Обвиняемые it этих преступлениях предавались военному суду.

     В 1877 г. было реорганизовано Соединенное присутствие первого (административного) и кассационного департаментов Сената, которому передавались дела о предании суду чинов судебного ведомства. Вновь наметилось соединение административных и судебных функций в одном органе.

     После покушения народовольцев на императора Александра II, усиливается правительственное наступление на судебную систему, порожденную реформой. В 1881 г. было принято специальное Положение о мерах к ограждению государственного порядка и общественного спокойствия³, возвратившее и закрепившее все ранее сделанные изъятия из общего судебного порядка.

     Согласно  этому Положению министру внутренних дел и генерал-губернатору предоставлялось право передавать ряд дел на рассмотрение военных судов для решения по законам военного времени. Причем это право не было ограничено территориальными пределами: достаточно, чтобы в одном месте было введено положение чрезвычайной охраны, и оно могло распространяться на любую часть страны. Военные суды рассматривали дела в кратчайшие сроки с минимальными гарантиями прав обвиняемого, приговаривая к самым суровым наказаниям.

     В докладе К.П. Победоносцева Александру III в октябре 1885 г. была сформулирована программа пересмотра судебных уставов 1864 г.⁴ В ней предлагалось: ликвидировать несменяемость судей, независимость суда от администрации, предоставить председателю суда право объявлять заседание закрытым для публики и прессы, принять меры к «обузданию адвокатского произвола», «отделаться» от суда присяжных с целью восстановить значение суда в России, ликвидировать кассационный порядок производства, провести реорганизацию мирового суда и т.п. Предполагалось ввести суды в общий строй государственных учреждений. Эта программа в значительной мере была реализована в ходе контрреформ.

     Еще в 1866 г. у суда присяжных были изъяты дела о печати, административные органы понуждали прокуроров возбуждать дела против наиболее смелых публицистов и редакторов. Наступление на гласность началось задолго до 1881 г. В интересах конфиденциальности допрос высших должностных лиц с 1869 г. мог производиться на дому.

     В 1887 г. суду предоставлялось право  закрывать двери заседаний, объявляя слушающееся дело «деликатным», «конфиденциальным» или «секретным».

     Министерством юстиции в 1891 г. был разработан проект об учреждении в составе Сената Верховною совестного суда, который мог пересматривать судебные решения, руководствуясь «началами справедливости и внутренней правды» и не в порядке кассации, а в порядке дореформенной ревизии.

     В 1889 г. вступило в действие Положение о земских участковых начальниках⁵, разрушившее раздельность судебной и административной властей. Этим актом был нанесен серьезный удар, прежде всего, по системе мировых судов, их число существенно сократилось, а затем они исчезли вовсе (до 1913 г.).

     В уездах вместо мировых судей вводился институт земских начальников, наделенных широкими административно-судебными правами в отношении крестьянского населения. Они осуществляли контроль над сельскими и волостными органами самоуправления, руководили полицией и надзирали за деятельностью волостных судов. В качестве ценза для должности земского начальника устанавливались: высшее образование или занятие в течение нескольких лет должности мирового посредника, мирового судьи, высокий имущественный ценз и звание потомственного дворянина. Сословный принцип подбора кадров проявился здесь со всей откровенностью.

     В городах учреждались должности  городских судей, назначаемых министром юстиции. Апелляционной инстанцией для дел, рассматриваемых земскими начальниками и городскими судьями, было судебное присутствие уездного съезда, в которое входили предводитель дворянства, член окружного суда, городские судьи и земские участковые начальники уезда.

     Кассационной  инстанцией для тех же дел были губернские присутствия, состоящие из губернского предводителя дворянства, вице-губернатора, прокурора, членов окружного суда. Фактически обжалование дел осуществлялось в административных органах административными чинами.

     Параллельно с земскими начальниками в уезде  действовали уездные окружные суды, члены которых рассматривали дела, изъятые у мировых судей, но не перешедшие к земским начальникам. В городах вместо мировых судей появились городские судьи, назначаемые министром юстиции.

     Второй  инстанцией для этих судов стал уездный съезд, состоявший из члена уездного окружного суда, одного-двух городских судей и нескольких земских начальников, съезд возглавлял предводитель уездного дворянства. Таким образом, большинство мест в этих органах оказывалось за государственными должностными лицами.

     Кассационной  инстанцией для вновь возникшей  системы судов стали губернские присутствия под руководством губернатора  и в основном состоявшие из государственных  чиновников. Кассационная деятельность в ходе такой реорганизации перестала быть исключительной компетенцией Сената.

     Административное  вмешательство в  судопроизводство повлекло за собой отход  от одного из важнейших  принципов судебной реформы — гласности  суда. В 1887 г. провозглашено право суда рассматривать дела при закрытых дверях, в 1891 г. резко сузилась гласность гражданского судопроизводства.

     Волостные суды, которые уже в ходе самой  судебной реформы составляли особое звено судебной системы (специальный порядок судопроизводства, применение телесных наказаний, руководство нормами обычного права), с 1889 г. подпали под непосредственный контроль земских начальников. Последние отбирали кандидатов для волостных судов, осуществляли ревизии, штрафовали и арестовывали без особых формальностей волостных судей.

     Апелляционной инстанцией для волостного суда стали уездные съезды, кассационной — губернские присутствия, т.е. органы по своему существу административные.

     Против  выделения судебной власти в качестве особой, независимой от других государственных органов отрасли, выступил новый министр юстиции Н.В. Муравьев. В мае 1885 г. закон предоставил министру юстиции право надзирать за чинами судебного ведомства, в 1887 г. он получает право устранять гласность судебного разбирательства, в 1889 г. министру юстиции были подчинены городские судьи, а министру внутренних дел — земские начальники.

     Весной 1894 г. была намечена программа пересмотра положений судебной реформы 1864 г. Предполагалось: изменить правила о судейской несменяемости, упростить судопроизводство, расширить компетенцию единоличных судов, поставить вопрос о целесообразности суда присяжных, пересмотреть правила о кассации и апелляции, преобразовать адвокатуру и улучшить порядок следствия и предания суду.

     Тогда же была учреждена комиссия по пересмотру судебных уставов, в которую наряду с представителями министерств юстиции, внутренних дел, финансов, Сената вошли видные юристы (Н.С. Таганцев, А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкий и др.).

     В проекте комиссии предполагалось создать  судебную систему, включавшую в себя: участковые суды, уездные или городские отделения окружных судов (апелляционная инстанция по отношению к участковым судам), окружные суды, судебные палаты и департаменты Сената.

     Участковые  суды должны были забрать значительную часть дел у окружных судов. Предполагалось сохранение института земских начальников. В лице участкового судьи сочетались функции судьи и следователя. В проекте комиссии предполагалось дальнейшее ограничение принципа несменяемости судей. Некоторые члены комиссии высказывались за уничтожение суда присяжных, мотивируя это «профессиональной неспособностью присяжных, вынести обоснованный и юридически мотивированный вердикт».

     В проекте предусматривалось создание советов присяжных поверенных в городах, где находились судебные палаты. За адвокатскими корпорациями устанавливался прокурорский надзор и контроль со стороны судебных органов. (Проект устанавливал ограничения при принятии в адвокатуру лиц нехристианского вероисповедания.)

     Проекты разработали сокращенный порядок судебного разбирательства — путем судебных приказов и в порядке неотложности. При таком порядке все права личности не могли быть достаточно гарантированы.

     К концу 1899 г. работа над проектами  была завершена, министерства внутренних дел и финансов дали отрицательные  отзывы. В 1901 г. проекты были внесены на рассмотрение Государственного совета, в 1902 г. соединенные департаменты приступили к их рассмотрению.

     В Государственном  совете критике был  подвергнут проект преобразования местной юстиции: ставилась под сомнение замена мировых и городских судей участковыми судьями и передача последним следственных полномочий; неприемлемым казалось также учреждение в качестве апелляционных инстанций уездных и городских отделений окружных судов и т.п. Летом 1904 г. было создано Особое совещание в составе Государственного совета для обсуждения законопроектов о преобразовании судебной системы. Проекты не были реализованы, пятилетняя работа комиссии Н.В. Муравьева не дала результатов. 

3. Развитие  права в постреформенный  период

(конец  XIX — начало XX в.) 

     В 1903 г. вступило в силу новое Уголовное уложение. В новом Уложении четко различались общая и особенная части. В общей части давались понятия преступления, умысла, неосторожности, приготовления, покушения, соучастия. Общая часть содержала следующие главы: 1) о преступлениях и преступниках вообще; 2) о наказаниях; 3) об определении наказания по преступлениям; 4) о смягчении и отмене наказаний; 5) о пространстве действий постановлений настоящего Уложения.

     В начале 1905 г. министр юстиции внес в Комитет министров предложение об упразднении судебных полномочий земских начальников и волостных судов. Однако новый закон о местной юстиции, по которому волостные суды вводились в систему общих судов и восстанавливались мировые суды, будет принят лишь в 1912 г.⁶

     Судебный  процесс в пореформенный период включал новые принципы и институты, которые были выработаны в ходе судебной реформы 1864 г.: бессословность суда, процессуальное равенство сторон, обеспечение защиты и участие присяжных заседателей, свободная оценка доказательств, принятие презумпции невиновности (нет виновного, пока в суде не будет доказана виновность), отделение судебного процесса от административного вмешательства.

     В мировом суде рассмотрение дел осуществлялось в упрощенном порядке без разделения на стадии, и в нем соединялись  следователь, обвинитель и судья. Здесь  допускалось примирение сторон, чему должен был способствовать сам судья. В качестве доказательств в мировом  суде служили: показания истцов, ответчиков, потерпевших, свидетелей; письменные доказательства; присяга; показания окольных людей (соседей, знакомых, односельчан).

     В волостных судах еще более  ярко проявился сословный, специальный порядок судопроизводства: кандидатов в волостной суд отбирал земский начальник (с 1889 г.), волостные судьи в своей деятельности должны были подчиняться правилам, установленным для волостных старшин (т.е. администрации), земские начальники могли ревизовать и наказывать волостных судей. Еще в 1866 г. был установлен порядок обжалования решений волостных судей на съезде мировых посредников, а с 1874 г. — на присутствии по крестьянским делам.⁷

     В общих судах уголовный процесс  делился на стадии: 1) дознание, 2) предварительное  следствие, 3) подготовительные к суду действия, 4) судебное следствие, 5) вынесение  приговора, 6) исполнение приговора, 7) пересмотр приговора.

     Поводами  к началу уголовного дела служили: жалобы частных лиц; сообщения полиции, учреждений и должностных лиц; явка с повинной; усмотрение следователя  или прокурора. Предварительное  следствие осуществляли следователи под надзором прокуроров или членов судебных палат, дознание по полицейским делам вели жандармы.

     На  этой стадии участие защиты не допускалось. Следственные материалы после предъявления их обвиняемому направлялись прокурору. Тот составлял обвинительный акт и направлял его в судебную палату. Палата выносила определение о предании суду. Затем дело переходило на рассмотрение окружного суда с присяжными (дело без присяжных сразу направлялось прокурором в окружной суд).