Судебная реформа 1864 года

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Московская государственная юридическая академия

имени О.Е. Кутафина»

Магаданский филиал 
 
 
 
 

Дьячкова  Эльвира Валерьевна 
 

Вариант 9

Судебная  реформа 1864 года 
 
 

                                           Контрольная работа

                                           по курсу История отечественного

                                           государства и права

                                           студентки 1 курса

                                           Отделения целевой  подготовки

                                           Дьячковой Э.В. 

                                           Проверил работу: 

                                           Преподаватель А.А. Юрздицкий  
 
 
 
 

Дата  сдачи:____________________

Дата  рецензирования:___________

Дата  защиты: __________________

Оценка: _______________________ 

Магадан 2010 г. 

СОДЕРЖАНИЕ 

1. Особенности судебной реформы 1864 года
2. Контрреформы 1880-1890-х гг.
3. Развитие права в постреформенный период (конец XIX — начало XX в.)
4. Заключение
5. Список литературы 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Особенности судебной реформы 1864 года.

     Структуру дореформенной судебной системы  составляли разнообразные исторически сложившиеся органы, делавшие ее сложной и запутанной. Существовали особые суды для дворян, горожан, крестьян, специальные коммерческие, совестные, межевые и иные суды. Судебные функции отправляли и административные органы — губернские правления, органы полиции и др.

     Рассмотрение  дел во всех судебных инстанциях происходило  при накрытых дверях. На деятельность суда сильное давление оказывали  различные административные органы, ведение следствия и исполнение приговора предоставлялись органам  полиции, которые, кроме того, могли  принимать на себя и судебные функции  по «маловажным»делам. По словам А.Ф. Кони, «следствие было в грубых и нечистых руках, а между тем составляло не только фундамент, но, в сущности, единственный материал для суждения о деле»¹, так как суд получал дело, знакомился с ним только по материалам, подготовленным полицией.

     Делопроизводство  могло тянуться годами. В судебном процессе господствовали инквизиционное начало и теория формальных доказательств.

     В конце 1862 г. в судебные инстанции разослан проект Основных положений судоустройства, в котором были сформулированы новые принципы: бессословность суда, отмена системы формальных доказательств и определения об «оставлении в подозрении». Ничего, однако, не говорилось о независимости судей.

     К новым принципам относились также: идея отделения суда от администрации, установление состязательности, отделение судебной власти от обвинительной, введение присяжных заседателей. Предполагалось, что у присяжных будут изъяты дела о государственных («для сохранении уважения к институту присяжных») и должностных (из-за опасения чрезмерного возвышения судебной власти) преступлениях. Авторы проекта настояли также на выделении института мировых судей из общем порядка судопроизводства, подчеркивая их специфику.

     Отзывы, поступившие с мест на разосланный  проект, отметили неполноту и непоследовательность в отделении суда от администрации, непоследовательность в определении компетенции института мировых судей.

     В ноябре 1864 г. были утверждены и вступили в силу основные акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.²

     Создавались   две   судебные системы: местные и общие суды. К местным относились волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей, к общим — окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов; судебные (по гражданским и уголовным делам) палаты, распространявшие свою деятельность на несколько губерний или областей; кассационные (но гражданским и уголовным делам) департаменты Сената. Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где действовала юрисдикция духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих гулов.

     Новые принципы гражданского процесса закреплял Устав гражданского судопроизводства 1864 г. Иск подавался мировому судье в письменной или устной форме, ответчик вызывался в суд повесткой. В судебном разбирательстве стороны обменивались словесными показаниями, могли быть представлены письменные и вещественные доказательства. Стороны имели право привлекать в процесс адвокатов.

     Уголовный процесс регламентировался Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. Отменялась теория формальных доказательств, уставы вводили систему свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей, закреплялся принцип «беспристрастности» суда. Процесс распадался на несколько стадий. Предварительное расследование состояло из дознания и предварительного следствия.

     Реформа судебной системы  закрепила новые  принципы: отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство все» перед судом, несменяемость судей и следователей, прокурорский надзор, выборность (мировых судей и присяжных заседателей).

     В основу преобразований реформы 1864 г. принцип разделения властей: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной, административной. В законе отмечалось, что в судебном процессе «власть обвинительная отделяется от судебной».

     Мировой округ включал, как правило, уезд и входящие в него города. Округ делился на мировые участки, в пределах которых осуществлялась деятельность мировых судей.

     На  созываемые съезды мировых судей  ложилась обязанность кассационного рассмотрения жалоб и протестов, а также окончательное решение дел, начатых участковыми мировыми судьями.

     Закон определял сферу юрисдикции мировых  судей: им были подсудны дела «о менее важных преступлениях и проступках», за которые предусматривались такие санкции, как кратковременный арест (до трех месяцев), заключение в работный дом на срок до года, денежные взыскания на сумму не свыше 300 руб.

     Окружные  суды учреждались в расчете на несколько уездов и состояли из председателя и членов. Новым институтом, введенным реформой на уровне первого звена общей судебной системы (окружных судов), были присяжные заседатели. На суд присяжных предлагались дела «о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ». При окружных судах учреждался институт следователей, осуществлявших под надзором прокуратуры предварительное расследование преступлений на закрепленных за ними участках.

     На  судебные палаты возлагались дела по жалобам и протестам на приговоры окружного суда, а также дела о должностных и государственных преступлениях по первой инстанции. Дела рассматривались при участии «сословных представителей»: губернского и уездного предводителей дворянства, городского головы губернского города и волостного старшины. Судебные палаты выступали в качестве апелляционной инстанции по делам окружных судов, рассмотренных без участия присяжных заседателей, и могли заново, в полном объеме и по существу, рассматривать уже решенное дело.

     Кассационные  департаменты Сената рассматривали жалобы и протесты на нарушение «прямого смысла законов», просьбы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговоров, вошедших в законную силу, и дела о служебных преступлениях (в особом порядке судопроизводства).

     В целом становление новых судов  встретилось со значительными трудностями. Новые принципы их деятельности —  гласность, состязательность, несменяемость судей, их независимость (пусть относительная) от административных властей — не могли не вызвать подозрительности и противодействия со стороны государственной бюрократии. Первоначально (в апреле 1866 г.) были созданы только два судебных округа (Петербургский и Московский), в остальных районах новые суды создавались в течение долгого времени, постепенно и по частям.

     Судебная реформа с самого начала несла в себе немало пережитков прошлого. Ограничение компетенции суда присяжных, особый порядок предания суду должностных лиц, недостаточное ограждение судейской независимости от администрации — все это ослабляло эффективность проводимой реформы. Ничем не ограниченное право министра юстиции назначать судей, не вдаваясь при этом в объяснения, стало одним из главных каналов давления администрации на судебные органы.

     Предание  государственных чиновников суду осуществлялось постановлениями их начальства, а не по решению суда. Присяжные заседатели устранялись от рассмотрения дел, имеющих политический характер. Эти и другие изъятия из общего судебного порядка постепенно готовили почву для надвигающихся контрреформ. 

2. Контрреформы 1880-1890-х гг.

     Отход от провозглашенных принципов судебной реформы начался по двум направлениям сразу. Прежде всего, все чаще стали практиковаться изъятия из общего судебного порядка с передачей дел на рассмотрение специальных и чрезвычайных судов.

     Важную  роль сыграло также примечание к  ст. 1 Устава уголовного судопроизводства, допускавшее ситуации, при которых  «административная власть принимает в установленном законом порядке меры для предупреждения и пресечения преступлений и проступков».

     С нарастанием реакции в стране система административной репрессии стала быстро развиваться за счет сокращения числа дел, рассматривавшихся в общих судебных инстанциях.

     В 1871 г. дознание по государственным преступлениям  было официально поручено Корпусу жандармов. Собранные материалы должны были передаваться министру юстиции, который мог направить их в судебные инстанции или принять меры к решению дела в административном порядке.

     Дела  о государственных преступлениях поначалу рассматривались судебными палатами, затем они были переданы на рассмотрение особого присутствия Сената, а с 1878 г. опять были переданы судебным палатам. Вскоре эти дела переходят в подведомственность военных судов, которым в 1887 г. было предписано применять по ним исключительно смертную казнь.

     Тогда же начинаются нападки на независимые  советы присяжных поверенных, на независимую адвокатуру. С 1874 г. контроль за адвокатурой от особых советов переходит к окружным судам и судебным палатам. В 1877 г. был подготовлен проект закона, по которому министру юстиции предоставлялось право исключать адвокатов из их сословия, проект не прошел в Государственном совете.

     Атака велась и против суда присяжных: в Министерстве юстиции имелись данные о большом числе оправдательных приговоров.

     В 1878 г. Сенат разъяснял, что временные комиссии по составлению списков присяжных заседателей формируются земскими собраниями, в 1884 г. в состав комиссий были введены председатели уездных съездов мировых судей, председатели уездных земских управ, городские головы, члены уездных по крестьянским делам присутствий, уездные исправники, полицмейстеры, товарищи прокуроров окружных судов.

     В 1887 г. меняется порядок составления  списков присяжных заседателей: председатель земской уездной управы подавал сведения о кандидатах в окружной суд. Очередные списки присяжных составлялись комиссиями в составе уездного предводителя дворянства, председателя уездного съезда мировых судей, участкового мирового судьи, уездного исправника, председателя уездной земской управы, мирового посредника и др. Закон включал в состав комиссии лиц, располагающих сведениями об имущественном и ином положении кандидатов в присяжные.