Сравнительный анализ «Русской правды» П.И. Пестеля и «Конституции» Н.М.Муравьева

    Столицей  федерации должен был стать Нижний Новгород – город, славный своим героическим прошлым во время польской интервенции XVII в., центр страны.

    Верховным органом законодательной власти по конституции Никиты Муравьева должно было стать Народное вече. Оно состояло из двух палат: верхняя палата – Верховная дума, нижняя – Палата народных представителей.

    Палата  народных представителей должна была состоять из членов, выбранных на два года гражданами держав. От каждых 50 тыс. жителей мужского пола выбирался один представитель. Палата первого созыва должна была состоять из 450 членов. Все члены Народного веча получали жалованье – по 5 рублей серебром за каждый день, когда они присутствовали на заседании. Дорожные расходы возмещались особо.

    Дума, по проекту Муравьева должна, состоять из 42 членов: в нее выбирались по три гражданина от каждой державы, два гражданина от Московской области и один – от Донской. Кроме основной, законодательной работы, в компетенцию Верховной думы должен был входить суд над министрами, верховными судьями и прочими сановниками в случае обвинения их народными представителями. Совместно с императором Дума участвовала в заключении мира, в назначении судей верховных судебных мест, главнокомандующих сухопутными и морскими силами, корпусных командиров, начальников эскадр и верховного блюстителя (генерал-прокурора).

    Всякий  законопроект должен был три раза читаться в каждой палате. Чтения должны были быть разделены, по крайней мере, тремя днями, посвящаемыми обсуждению закона. Если законопроект принимался обеими палатами, он шел на представление императору и лишь после его подписи получал силу закона. Император мог вернуть неугодный ему законопроект в палаты со своими замечаниями, тогда законопроект обсуждался вторично; в случае вторичного принятия законопроекта обеими палатами проект получал уже силу закона и без согласия императора. Таким образом, принятие закона могло быть отсрочено императором, но не могло быть им самовольно отвергнуто.

    В державах также существовала двухпалатная система. Законодательная власть в  каждой державе принадлежала законодательному собранию, состоявшему из двух палат – палаты выборных и Державной думы. Державы делились на уезды. Начальник уезда назывался тысяцким. Должность эта, как и все прочие должности в управлении государством, была выборной. Судьи также были выборными.

    Таким образом, проект конституции Никиты Муравьева, несмотря на яркие черты классовой дворянской ограниченности, должен быть признан прогрессивным для своего времени.

    Муравьев  хорошо сознавал , какое сопротивление  старых сил может встретить введение его конституционного проекта. Он считал, что в борьбе придется воспользоваться «силою оружия».

    Задачи  военного выступления, нанесения «решительного  удара» правительству, устранения его силой стояли, таким образом, как очередные перед тайным обществом.

    Конституция Никиты Муравьева была идеологическим документом всего Северного общества в целом. Идеология Северного общества была сложной, в ней боролись политические течения разных оттенков. Группа декабристов, которая подготовила и организовала восстание 14 декабря на Сенатской площади, в своем руководящем ядре придерживалась преимущественно республиканских убеждений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Глава III. Сравнительный анализ программ

     «Южное общество» во главе с Павлом Пестелем и «Северное» под руководством Никиты Муравьева. Все они составляли программы и искали пути и средства изменения существующего строя. Основными пунктами этих программ были различные варианты ограничения или изменения российской формы правления (абсолютной монархии) или ликвидации крепостного права.

      Конституция Никиты Муравьева и выработанная Пестелем  конституция под названием  «Русская правда» выражали два соперничающих течения среди революционных кругов. Пестель в своей «Русской правде», или в «Государственном завете», проектировал республиканское устройство  в России. Под влиянием Французского писателя Детю де Треси сформировал свои взгляды на политическое устройство: никакая монархическая конституция непрочна, что монархическое устройство и народная воля несовместимы. Понимая, что Россия к республике не подготовлена, Пестель думал, что, сокрушив при помощи военного переворота существующий строй, и уничтожив царствующий дом, образовать военную диктатуру  в виде временного правительства, которое примерно через 8-10 лет подготовило бы возможность введения республики в России.

    Республика, спроектированная Пестелем, была ярко якобинского типа с сильной и централизованной административной властью. Законодательная власть в этой республике должна принадлежать вечу (избранному на основании всеобщей двустепенной  подачи голосов), но  все управление сосредотачивалось в руках пяти директоров, которые должны были получить большую власть. При этом Пестель не только не желал допускать какой-нибудь автономии отдельных местностей, но, наоборот, желал объединить всю Россию в одно политическое тело.

    В вероисповедном вопросе он держался аналогичных взглядов, полагая, что, православие в России должно быть господствующей религией. По отношению  к магометанам он предполагал  резкое вмешательство в их внутренний быт, желая упразднить у них подчиненность женщин. Евреев  Пестель считал вредными эксплуататорами крестьянской массы и думал переселить всех евреев в Палестину, причем хотел дать им необходимую для этого военную помощь.

    Таким образом, принципы Пестеля не отличались  либерализмом, но зато демократическое начало  было им проведено в его плане глубоко, особенно в экономической  области, где он считал необходимым ввести новое, весьма своеобразное аграрное устройство. Все земли он проектировал разделить на две части: общественная, которая должна находиться в коммунальном общественном управлении, и казенные земли, которые эксплуатировались казной или могли раздаваться по усмотрению центральной власти частным лицам. По мнению Пестеля,  земля не может быть предметом частной собственности и должна служить, прежде всего, обеспечению народных масс.

    Конституция Северного общества, которая была составлена Никитой Муравьевым, была монархическая. Хотя сам Никита и многие другие члены Северного общества соглашались, что, в принципе, республика лучше монархии, но  они не надеялись её осуществить, а если в спорах с Пестелем не особенно сильно отстаивали свои взгляды, то главным образом потому, что не имели возможности его переубедить и переспорить, что знали по опыту.

    Но  надо сказать, что в основание этой монархической конституции были положены принципы самых радикальных тогдашних конституций. Главным образом, очевидно, послужила испанская конституция 1812 г. Первый параграф конституции Муравьева вполне определенно устанавливал, что Русская империя не может быть принадлежностью никакой определенной фамилии, и во главу угла сразу ставилась народная воля. Власть императора была чрезвычайно ограничена. Вече у Муравьева пользовалось не только всеми законодательными правами, но даже получало и права, обыкновенно принадлежащие монарху, - право объявлять войну и заключать мир и право амнистии.

    Другой  отличительной чертой муравьевской конституции был федерализм с  широкой автономией провинций. Республика Пестеля была централизованной, а монархия Муравьева была разделена на 13 (по второй редакции – 15) автономных провинций, в каждой из которых должен был быть своего рода парламент, своя дума (избранная, впрочем, на основе цензового избирательного права), которая подчинялась, конечно, общему руководству центральной власти, но имела широкую автономию. В социальном отношении Муравьев не шел так далеко, как Пестель. По его предположениям, крестьяне должны были быть освобождены, но получали недостаточные земельные наделы, главная масса земель должна была оставаться в руках помещиков.

    Эти два типа политических идеалов и  явились представителями двух главных  течений, которые в это время  существовали в среде тайных обществ в России. Не столько разделял тут вопрос о республике или монархии, сколько о том, каким путем проводить это: путем ли якобинским или путем подчинения народной воле. Когда в Северном обществе в начале 1825 г. получил преобладание К.Ф. Рылеев, то он также высказывался, что можно предпочитать в принципе республику, но что это будет иметь значение только тогда, когда на это согласится народ. Итак, главное, против чего возражали члены Северного общества из планов Пестеля, - это было намерение его проводить республику, во что бы то ни стало, вопреки народной воле. Рылеев и Никита Муравьев были в этом отношении настоящими народовольцами: они во главе угла ставили народную волю. Зато в социальном отношении настоящая демократическая точка зрения была проведена тогда лишь в оригинальном проекте Пестеля, принятом членами одного только Южного общества. Вот течения, которые развивались в тогдашних революционных кругах, отражаясь, конечно, и во взглядах более широких слоев общества.    
 
 
 
 
 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Основные  программные положения декабристов  – ликвидация самодержавия, крепостничества, сословного строя, введение республики и другие – отражали насущные потребности времени. Свои основные требования декабристы закрепили в двух программных документах: «Русской Правде» П.И.Пестеля и «Конституции» Н.Муравьева.

    Очевидно, что «Русская Правда» была самым  решительным, радикальным из конституционных проектов, созданных революционерами-дворянами.

    Конституция Никиты Муравьева, будь она введена, пробила бы огромную брешь в твердынях  феодально-абсолютистского строя  и серьезно расшатала бы его основы. Важно отметить также то, что конституция Никиты Муравьева в отличие от «Русской Правды» Пестеля не была обсуждена всем Северным обществом, не была проголосована и принята всей организацией.

      Во введении к данной работе  был поставлен вопрос: «Какой из проектов декабристских обществ мог быть  реализован в случае успешности восстания?»

    На  мой взгляд, в России начала XIX в. прижилась бы «Конституция» Н.М. Муравьева, по сравнению с «Русской правдой» П.И. Пестеля, поскольку она была более приемлема по своему характеру для помещиков землевладельцев, которые составляли политический костяк России. Но в данных исторических условиях Россия была просто не готова к такого рода политическому «эксперименту»  и поэтому царскому правительству нужно было уничтожить эти либеральные идеи на корню и не допустить их проникновения в народ. Народ также не был готов «сотрудничать» с представителями дворянского сословия.

    Восстание декабристов было жестоко подавлено, и естественно, что об осуществлении их конституционных проектов не было и речи.

    Цель  работы достигнута. Поставленные задачи решены. 
 

    СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

1. Верные сыны Отечества. Воспоминания участников декабристского движения в Петербурге. Лениздат, 1982.
2. Мемуары декабристов. Северное общество. Издательство Московского университета, 1981.
3. Мемуары декабристов. Южное общество. Издательство Московского университета, 1982.
4. Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий. Первая половина XIX века.
5. Гессен А. Во глубине сибирских руд…М., 1965.
6. Йосифова Б. Декабристы. М., 1983.
7. Ланда С.С. Дух революционных преобразований…М., 1975.
8. Нечкина М.В. Декабристы. М., 1976.
9. Павленко Н.И., Кобрин В.Б., Федоров В.А. История СССР с древнейших времен до 1861 г. М., 1989.
10. Чернов Г.И. Герои 14 декабря. Ярославль, 1973.