Распад Советского Союза

Таким образом, холодная война закончилась полным поражением Советского Союза.

Из всей этой истории можно сделать важный вывод: государство, не контролирующее в той или иной форме своё информационное пространство и свои информационные ресурсы, не является независимым.

Сейчас события  того времени начали постепенно стираться  из нашей памяти. А зря. Историю  надо помнить.

Хотелось бы обратить внимание ещё на один факт. В западной Европе (впрочем как  и в России) в последнее время  стали набирать силу ультраправые движения и политики. Многие из них говорят  о необходимости выхода из ЕЭС, но никто не говорит о необходимости  выхода из НАТО. Конечно, одного того факта, что США входят в НАТО, но не входят в ЕЭС, недостаточно для того, чтобы  сделать вывод о причастности США к поддержке правого движения в Европе. Но можно утверждать, что  подобное положение вещей соответствует  интересам США в Европе.

Сейчас по всему  миру идут процессы глобализации. Формируется  единая мировая политическая и экономическая  система. Мир становится единым. А  раз так, то кто-то должен управлять  этим единым миром. Понятно, что первый кандидат на управление миром –  это США. И политика США будет  направлена, во-первых, на усиление тенденций  глобализации и, во-вторых, на устранение конкурентов на должность мирового жандарма, и в первую очередь – Европы и России. Следует отметить, что Европу устранить принципиально легче чем Россию, так как Европа – это не единое государство. Поэтому, США не предпринимают активных (подчеркну – активных) мер по устранению Европы. Её можно устранить позже. А все усилия направлены в настоящее время на развал России. Только понимание этого факта способно изменить политику Европы по отношению к России. Следующей после России будет Европа.

Хотелось бы сказать вот ещё о чём. Россия стала терять образ преступного  и тоталитарного государства. Это  может привести к сближению между  Россией и Европой. Поэтому, одним  из элементов политики США в России будет поддержание образа тоталитарного  государства. Одним из способов поддержания  такого образа является развитие экстремистских организаций в России.

Распад СССР явился первым примером в мировой  истории, когда одно государство  сумело разрушить второе государство  не прибегая к военной силе. Этот пример показывает насколько разрушительную силу могут иметь «мирные» политтехнологии.

Если в 20-м  веке была гонка вооружений, то в 21-м  веке будет гонка политтехнологий, а сама война будет рассматриваться  лишь как самая примитивная политтехнология.

США затрачивали  огромные средства на гонку вооружений. Бюджет Пентагона достигал 300 миллиардов долларов в год. Они собирались уничтожить СССР с помощью военной силы. Но все эти траты оказались напрасными. Достаточно было заплатить несколько  миллиардов долларов нашим журналистам  и продажным политикам, и мы сами начали друг друга убивать.

Но я далёк  от мысли, что абсолютно все «перестройщики»  действовали по указанию из-за границы. О нет. Большинство демократов конца 80-х – начала 90-х действовали  искренне, в соответствии с собственными убеждениями. Я лишь утверждаю, что  из-за  границы, благодаря применению ориентационных и финансовых ресурсов, сумели, во-первых, создать перестроечное движение, а, во-вторых, направить его в нужное русло. Точно также, как в рассмотренном выше примере с группой людей, смотрящих в небо, подавляющее большинство задирающих свои головы вверх людей делают это искренне. И только пятнадцать человек из огромной толпы действуют по чьей-то команде. 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Распад  СССР: причины.

Распад СССР, оформленный Беловежским соглашением  руководителей России, Украины и  Белоруссии Б. Н. Ельциным, Л. М. Кравчуком  и С. С. Шушкевичем 8 декабря 1991 г., является одним из самых значительных событий  мировой истории XX в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков. Все остальные  вопросы, связанные с анализом причин и значения распада СССР, остаются предметом острых дискуссий.

В марте 1990 г. на всесоюзном референдуме большинство  граждан высказались за сохранение Союза ССР и необходимость  его реформирования. К лету 1991 г. был подготовлен новый Союзный  договор, дававший шанс на обновление федеративного государства. Но сохранить  единство не удалось. СССР распался. Почему? Приведем наиболее распространенные объяснения, которые предлагают исследователи: - СССР создавался в 1922 г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более превращался в государство, по существу, унитарное, управляемое из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений. Проблемы межреспубликанских и межнациональных отношений игнорировались на протяжении многих лет, трудности загонялись вглубь, не решались. В годы перестройки, когда межнациональные конфликты приобрели взрывной, крайне опасный характер, принятие решений откладывалось вплоть до 1990--1991 гг. Накопление противоречий сделало распад неизбежным; - СССР создавался на основе признания права наций на самоопределение, федерация строилась не по территориальному, а национально-территориальному принципу. В Конституциях 1924, 1936 и 1977гг. содержались нормы о суверенитете республик, входивших в состав СССР. В условиях нараставшего кризиса эти нормы стали катализатором центробежных процессов; - сложившийся в СССР единый народнохозяйственный комплекс обеспечивал экономическую интеграцию республик. Однако по мере нарастания экономических трудностей хозяйственные связи начали разрываться, республики проявляли тенденции к самоизоляции, а центр оказался не готов к подобному развитию событий; - советская политическая система базировалась на жесткой централизации власти, реальным носителем которой было не столько государство, сколько Коммунистическая партия. Кризис КПСС, утрата ею руководящей роли, ее распад с неизбежностью вели к распаду страны; - единство и целостность Союза в значительной степени обеспечивалась его идеологическим единством. Кризис коммунистической системы ценностей создал духовный вакуум, который был заполнен националистическими идеями; -- политический, экономический, идеологический кризис, который переживал СССР в последние годы своего существования, привел к ослаблению центра и усилению республик, их политических элит. Национальные элиты были по экономическим, политическим, личным мотивам заинтересованы не столько в сохранении СССР, сколько в его распаде. «Парад суверенитетов» 1990г. ясно показал настроения и намерения национальных партийно-государственных элит.

В конституциях СССР союзные республики были наделены государственным суверенитетом  и правом выхода из состава Советского Союза. Данные декларативные и, можно  сказать, декоративные конституционные  положения стали в дальнейшем успешно использоваться региональными  сепаратистами.  
     В отличие от союзных республик, входящие в их состав автономные республики обладали менее привилегированным статусом. Достаточно произвольные основания ранжирования республик порождали напряженность в федеративных отношениях и стимулировали власти наиболее экономические развитых и крупных по численности автономий требовать более высокий статус в рамках Союза. Такие попытки предпринимали Татарская АССР, Башкирская АССР, Абхазская АССР.  
     РСФСР, являясь политическим ядром Советского Союза, основным и почти единственным из республик донором союзного бюджета, не обладала рядом признаков союзной республики (собственные коммунистическая партия, Академия наук, МВД). Проводившаяся десятилетиями пагубная практика выкачивания финансовых, материально-технических и людских ресурсов из РСФСР обосновывалась необходимостью развития национальных окраин, уступавших в социально-экономическом развитии. В итоге, данная политика привела к деградации целых сфер жизнедеятельности России. Разрушенная русская деревня с заколоченными окнами пустых домов стала символом недальновидной бюджетной политики союзного центра.  
     Несменяемость первых секретарей ЦК компартий союзных республик, их незыблемый статус в Политбюро Центрального Комитета и безраздельная власть в собственных республиках вели к постепенной утрате контроля со стороны центральных органов власти. Развитие товарно-денежных отношений в республиках Прибалтики, Закавказья и Средней Азии в 1950-70 гг. привело к появлению полулегального слоя коммерсантов, стремившихся найти поддержку со стороны властей республик. Региональные власти также стремились контролировать ресурсы своих республик без участия теряющего власть Кремля. В итоге, уже в середине 1970-х гг. начинает складываться альянс части партийно-хозяйственной элиты, националистически настроенной интеллигенции и нарождающегося класса предпринимателей.  
     После короткого периода правления Ю. Андропова и некоторого усиления контроля над партийной вертикалью, новое политическое руководство СССР в 1987-88 гг. взяло курс на укрепление экономической самостоятельности союзных республик. Реформа представительных органов власти привела к их существенному усилению. Трибуны съездов и верховных советов в 1989-90 гг. использовались представителями национально-демократических организаций для борьбы с КПСС и, таким образом, для ослабления всей управленческой вертикали.  
     С момента избрания в мае 1990 г. высшим должностным лицом крупнейшей республики Союза ССР политического оппонента М. Горбачева Б. Ельцина и принятия Декларации о государственном суверенитете России начался период стремительной экономической и политической дезинтеграции союзного государства.  
     Пытаясь заручиться поддержкой автономных республик в борьбе против Б. Ельцина, Президент СССР М. Горбачев инициировал принятие в апреле 1990 г. Верховным Советом Советского Союза закона, позволяющего автономным республикам считаться субъектами Союза ССР. Данный закон носил двойственный характер, так как эти республики продолжали оставаться в составе союзных республик. Отношения между двумя типами республик должны были строиться на основе договоров. Б. Ельцин и российские власти также шли на уступки автономиям, входившим в состав России, что поощряло центробежные тенденции внутри российского государства.  
     Начавшаяся «война законов» между Россией и Союзом, рост межнациональных кофликтов и шаткость собственного положения заставила М. Горбачева искать выход из сложившейся кризисной ситуации в подписании нового Союзного договора. Вопреки распространенному мнению подписание данного договора, проект которого был опубликован 23 июля 1991 г., не позволил бы сохранить единство страны. Попробуем аргументировать данный тезис.  
     Во-первых, власти прибалтийских республик, и, вероятно, Азербайджана и Грузии отказались бы подписывать данный документ;  
     Во-вторых, в результате переговоров в Ново-Огареве между М. Горбачевым, Б. Ельциным и Н. Назарбаевым из договора была выхолощена федеративная суть. По-сути, к концу переговоров стороны пришли к созданию недееспособной конфедерации, существующий на взносы республик. По мнению бывшего спикера Верховного Совета СССР А. Лукьянова, такой проект не получил бы поддержки депутатов;  
     Во-третьих, договор, учреждающий новую федерацию (Союз Суверенных Государств) стремились подписать большинство автономий, входящих в состав Российской Федерации. Это поставило бы под угрозу территориальную целостность России. Представители этих автономных республик готовы были также подписать Федеративный договор, учреждающий «новую Россию» с Президентом Б. Ельциным.  
     В-четвертых, учитывая стремительное развитие договорного процесса, изменение территориального устройства союзных республик, работа по внесению изменений и дополнений в Конституции СССР и РСФСР нуждалась в кропотливой работе по согласованию позиций различных политических сил. Учитывая непримиримость двух центров власти – союзного и российского – данная работа была бы вряд ли осуществима.  
     Согласно мировой практике, конфедерации, договорные союзы и иные нефедеративные образования эволюционируют либо в сторону конституционных федераций, либо распадаются.

     Социально-экономические  предпосылки кризиса.

Шестидесятые  годы стали переломными в истории  советского общества. До этого времени  сложившаяся в СССР модель хозяйствования достаточно успешно решала встававшие перед страной задачи. К началу 60-х гг. в Советском Союзе ценой  огромных усилий и жертв был создан мощный индустриальный и научный  потенциал. Советское общество стало  городским и образованным.

По данным ЮНЕСКО, в 1960 г. СССР делил 2-3-е место в  мире по интеллектуальному потенциалу страны. Доля населения, занятого в  сельском хозяйстве, сократилась с 80% (1928 г.) до 25% к концу 60-х гг., а  в промышленности и строительстве  возросла с 8 до 38%. Соответственно изменилась и структура Валового национального  дохода: доля промышленности и строительства  увеличилась с 29 до 42%, а сельского  хозяйства, наоборот, уменьшилась с 54 до 24%.

Однако экономика  была плохо сбалансирована, требовала  для своего роста постоянного  наращивания производственных ресурсов.

К 1970 г. СССР превосходил  США по уровню производства угля, кокса, тракторов, цемента. Железной руды, к  примеру, добывалось в 6 раз больше, чем в США, и примерно во столько  же раз меньше производилось предметов  потребления.

Гипертрофия добычи ресурсов и их первичной переработки, тяжелого машиностроения определяли максимальную энергоемкость производства. На западе для производства одного килограмма потребляемой человеком продукции  расходовалось 4 килограмма исходного  материала, а в СССР – 40.

Хронически отставал аграрный сектор экономики. Страна, имея более половины мировых площадей чернозема (в 1985 г. площадь всех сельхоз. угодий СССР составляла 607,8 млн. га, из них 227,1 млн. га пашни), не могла накормить  население, создать надежную базу для  развития индустрии и сферы услуг.

При достаточно высоком удельном весе валового внутреннего  продукта СССР, составлявшего 10% мирового, на долю СССР приходилось лишь 4% объема мировой торговли, тогда как на долю США – около 14%. Замкнутость  стала своего рода официальной доктриной, вытекавшей из идеологии «вражеского  окружения». Мировая экономика по-прежнему рассматривалась как источник неприятностей  и бед, а независимость от нее  представлялась громадным достижением.

Не меньшую  опасность для будущего развития советского общества представляли диспропорции, подспудно накапливавшиеся в  социальной сфере.

В период с начала 60-х до начала 80-х гг. при росте  численности населения почти  на 25% ( по переписи населения 1959 и 1979 гг.) наметилась устойчивая тенденция к  снижению рождаемости и увеличению смертности населения.

Прирост численности  населения происходил за счет народов  Средней Азии: более 100% имели узбеки, туркмены, таджики, близко к ним стояли азербайджанцы, казахи; 40% имели грузины, армяне, молдаване. Наиболее низкий прирост  наблюдался у русских (20%), белорусов (19,5%), украинцев (13%), литовцев, латышей, эстонцев.

В эти годы продолжался, постепенно затухая, структурный сдвиг  в занятости и расселении населения. Миграция сельских жителей в города и на «ударные стройки» составляла около 2 млн. в год. Из деревень в города переселилась еще 1/5 населения страны. Если в 1939г. в городах проживало 60,4 млн. человек, то к началу 1980 г. городское  население страны насчитывало 163 млн. Переход значительной части населения  из разряда сельских жителей в  городские существенно сказался на развитии общества.

С 1970 по 1985 г. численность  рабочих в стране увеличилась  на 16,8 млн. человек, что более или  менее обеспечивало возможность  экстенсивного развития экономики. Однако, сверхиндустриализация исчерпала  возможности человеческих ресурсов, создав тем самым естественный предел для развития экономики вширь. «Из  года в год прирост трудовых ресурсов в промышленности сокращался, а их качество неуклонно снижалось. В  стране насчитывалось около 20 млн. инвалидов, 21 млн. алкоголиков, 5,3 млн. человек страдали различными психическими заболеваниями».

Таким образом, отягощенная грузом многочисленных неразрешимых противоречий, советская  система оказалась объективно не готова к глобальным переменам в  характере и тенденциях развития мировой экономики и человеческой цивилизации, в целом начавшимся на рубеже 50-60-х гг.

Технологическое отставание СССР препятствовало быстрому налаживанию выпуска нового поколения  ЭВМ – персональных компьютеров. В течение долгого времени  работа советской промышленности оценивалась  главным образом по количественным показателям. В таких условиях промышленность и наука мало нуждались друг в  друге, с одной стороны, предприятия  не предъявляли спроса на научные  разработки. С другой стороны, ученые, не имея спроса на свою «продукцию», часто  занимались никому не нужной тематикой.

«Отставание в  развитии и использовании вычислительной техники, - констатировал впоследствии академик Н.Н.Моисеев, - было на самом  деле симптомом, точным индикатором  абсолютно смертельной болезни».

Мировой кризис обнажил (пока главным образом для  внешних наблюдателей, поскольку  внутри страны симптомы кризиса, а тем  более смены общественного строя  мало кто ощущал) односторонность, а  в конечном счете тупиковость  советской модели модернизации, во многом повторявшей черты и формы  дореволюционных, имперских моделей  модернизации, в ряде принципиальных моментов углублявших их недостатки. 
     Таким образом, среди основных причин распада Советского Союза можно выделить следующие: 1) ослабление влияния властной вертикали КПСС; 2) суверенитет республик, их конституционное право на выход из состава СССР; 3) экономический и политический сепаратизм крупнейшей союзной республики – РСФСР; 4) стремление элит союзных и ряда автономных республик контролировать ресурсы своих территорий без участия союзных органов власти; 5) потребность восстановить утраченную национальную государственность, освободиться от «имперского прошлого»; 6) ориентация на вхождение в состав соседних государств; 7) кризис официальной идеологии и провал проекта по созданию гражданской общности - советский народ.