всего. 

     Заключение

     Вслед за этим началась эпоха «активного»  царствования Петра и самых известных  его реформ. Благодаря силе своего характера, и, возможно, условиям, в  которых он находился в ранние годы своей жизни, в России появился правитель, способный не просто «поднять ее на ноги», но и завоевать для  нее мировой авторитет. Впечатления, полученные в детстве, как ни что  другое отразились во взглядах молодого Петра на управление государством и  политические задачи. Важным было навсегда искоренить ситуации, подобные тем, что  происходили перед приходом его  на трон. В этих целях создана  регулярная армия (на это не могли  не повлиять расправы стрельцов над  Нарышкиными и «изменниками-боярами»).

     Увлечения боями потешных войск и морским  делом послужили залогом успеха в Азовском походе (пусть даже и  не с первого раза). Но главной  чертой, позволившей Петру добиться намеченных целей, я считаю его трудолюбие. Он много учился различным ремеслам, применял полученные знания на деле, стремился  привлечь к обучению товарищей и  соотечественников, причем добивался  качественных, закрепленных практикой  навыков.

     Привычка  общаться с подчиненными на равных, говорить на простонародном русском  языке помогла закрепиться доверительному и уважительному отношению к  нему населения.

     «Русская  страна страшная, Петер... Ее, как шубу, - вывернуть, строить заново...», - сказал когда-то Петру Лефорт. Вот и взялся за эту шубу царь. Да и вывернул. Наизнанку.

     О Петре 1 много написано, в основном дифирамбов. Мало кто например указывал на высказывания достачного известных и уважаемых людей прошлого о реформах Петра. Иногда некоторые политические деятели неосторожно пытаются сравнить Петра с нынешними реформаторами. Чтож читайте сам есть сходство или нет. 
Во примерчик -  
П. Н. Милюков, в своих произведениях развивает мысль, что реформы проводились Петром спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики и плана, были «реформами без реформатора». Также он упоминает о том, что только «ценой разорения страны, Россия возведена была в ранг европейской державы». По мнению Милюкова, в период правления Петра, население России в границах 1695 года сократилось в силу беспрестанных войн. 
Еще один -  
Н. М. Карамзин, признавая этого государя Великим, сурово критикует Петра за чрезмерное увлечение иностранным, стремление сделать Россию Нидерландами. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, по мнению историка, далеко не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России». 
 
В. О. Ключевский думал, что Пётр делал историю, но не понимал её. Чтобы защитить Отечество от врагов, он опустошил его больше всякого врага… После него государство стало сильнее, а народ — беднее. "Вся преобразовательская его деятельность направлялась мыслью о необходимости и всемогуществе властного принуждения; он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага. «Горе грозило тому, кто хоть тайно, хоть во хмелю задумался бы: „К добру ли ведёт нас царь, и не напрасны ли эти муки, не приведут ли они к мукам злейшим на многие сотни лет?“ Но думать, даже чувствовать что-либо, кроме покорности было воспрещено». 
Вот Ключевских точно говорит прямо наши дни    
 
Б. В. Кобрин утверждал, что Пётр не изменил в стране самого главного: крепостного права. Крепостническая промышленность. Временные улучшения в настоящем обрекли Россию на кризис в будущем. 
 
По Р. Пайпсу, Каменскому, Е. В. Анисимову реформы Петра имели крайне противоречивый характер. Крепостнические методы, репрессии привели к перенапряжению народных сил. 
 
Е. В. Анисимов полагал, что, несмотря на введение целого ряда новшеств во все сферы жизни общества и государства, реформы вели к консервации самодержавно-крепостнической системы в России. 
 
А. М. Буровский называет Петра I вслед за старообрядцами "царём-антихристом", а также "бесноватым садистом" и "кровавым извергом", утверждая, что его деятельность разорила и обескровила Россию. По его словам, всё хорошее, что приписывается Петру, было известно задолго до него, а Россия до него была гораздо более развитой и свободной, чем после