Опричнина Ивана Грозного

     По  мере осуществления опричной политики на содержание опричного корпуса и царские расходы использовались средства, изымавшиеся со значительной территории на западе, севере и юге страны, составившей особое владение царя – опричнину.  За пределами государева удела – опричнины оставалась земщина, которая должна была заплатить колоссальную контрибуцию за выезд царя из Москвы в размере 100 тыс. р. Текущими государственными делами по-прежнему занимались приказы и Боярская дума. Царь сохранил за собой положение высшей инстанции в судебных делах и в области международных отношений.

     Наряду  с земской существовала и опричная Боярская дума, осуществлявшая верховное  управление и суд на территории государева удела.

     Важно уяснить   г е о г р а  ф и ч е с к о е     р а с п р е д е л  е н и е    з е м  е л ь   о п р и ч н и н ы. Север опричнины занимала полоса земли, расширявшаяся к Белому морю, начиная к востоку от Александровской слободы, включая Городец и Юрьевец на Волге, Галич, Вологду, Великий Устюг, Каргополь и Холмогоры, бассейн Северной Двины, Онеги, небольшую часть бассейна Волги оказались включенными   в опричнину. Опричные земли разделили бывшие новгородские владения на две части, отрезав новгородцам путь на север. Они перерезали и путь по Волге, в опричнину перешли важнейшие торговые пути на север и восток, значительная часть побережья Белого моря, где располагались центры русско-английской торговли. Большая часть этих земель была населена черносошными или дворцовыми крестьянами, платившими в государеву казну пушнину. Передавая эти земли в опричнину, царь подрывал основы самостоятельной новгородской торговли. В его же руках оказались и основные центры соледобычи в Галиче и Соли Галицкой. Суздаль и Шуя принадлежали к районам поместного и вотчинного землевладения, как и большинство западных опричных земель (Вяземский уезд, Руза, Можайск, Медынский уезд, Белев, Козельск, Перемышль). А.А. Зимин и А.Л. Хорошкевич особо подчеркивают стратегическое значение выше названных земель, включенных в опричнину, ставших важными форпостами – заслонами на западных и юго-западных границах государства от частых нападений крымского хана. Они считают, что именно здесь предполагалось наделить землей основную массу опричников, выселив отсюда прежних владельцев.

     Опричными стали и владения дворцового хозяйства, которые должны были поставлять соль из Балахны, Старой Русы и Тотьмы, рыбу – с озера Селигер, железо – с притока Онежского озера Ошта. В Московском уезде в Домодедовской волости на р. Пахре находились хорошие пастбища для многочисленных табунов.

     За  пределами опричнины остались центральные уезды – Стародубский, Ярославский, Переславль-Залесский, Московский с вотчинами феодальной аристократии.

     В самой Москве в состав опричнины  вошли: Арбат с Ситцевым вражком, левая от Кремля сторона. Включение  части территории Москвы в опричнину обеспечивало царю наличие опоры в столице. Северной резиденцией царя и своего рода второй столицей должна была стать Вологда. Здесь уже с 1565 г. началось сооружение опричного кремля.

     Реализация  опричной политики сопровождалась изменениями  географических очертаний земель, изъятых Иваном Грозным. В 1566 г. у князя Владимира Андреевича Старицкого были переменены все земли его удела: вместо Старицы он получил Боровск, вместо Вереи и замосковных волостей – Димитров, Звенигород и Стародуб. После казни дворян во главе с князем Рыбиным -Пронским из Костромы за подачу на Земском соборе 1566 г. петиции о ликвидации  опричных порядков в стране Кострома была также включена в опричнину.

     Следует обратить внимание на позицию церкви и митрополита Филиппа к опричной политике Ивана IV, на метания царя после собора 1566 г., учесть последствия разорительной экспедиции в Новгород в конце декабря 1569 г., на причины дикой расправы царя над руководителями приказов земщины летом 1570 г.

     Хотя  и не дошел указ об отмене опричнины, многими исследователями считается, что произошла она в 1572 г. Историки, не усматривающие в опричнине серьезный исторический смысл, восприняли ее как кратковременный этап в истории России. Однако в последнее время все больше акцентируется внимание на том, что нет оснований хронологически точно очерчивать конечные рамки опричнины.                       

     Одним из спорных и сложных вопросов является вопрос о месте и роли опричнины в дальнейшем развитии России. Одни исследователи полагают, что после отмены опричнины наступила полная реставрация старых порядков (С.Б. Веселовский), по мнению других произошла лишь перемена фасада (И.А. Садиков). А.А. Зимин считает, что опричное устройство распространилось на всю территорию Русского государства.

     Р.Г. Скрынников акцентировал особое внимание на неограниченных полномочиях, полученных царем «для проведения репрессий против дворян и чинов думы, на земельные конфискации, которые в обычных условиях не могли быть осуществлены без согласия на то «совета» крупных феодалов. В опричнине царь избавился от обычной опеки со стороны думы и высшего духовенства».

     Разделяя  вывод Р.Г. Скрынникова об узурпации  царем права на подавление «любой оппозиции самодержавной власти, с чьей бы стороны она ни исходила: со стороны боярской знати, крупных духовных феодалов, приказной бюрократии и т.д.», Д.Н. Альшиц развивает его дальше: «Все это бесспорно. Но столь бесспорно и то, что от выполнения этих задач ни в 1572 г., ни в дальнейшем самодержавие ни в лице Ивана Грозного, ни в лице других самодержцев не могло отказываться, не хотело отказываться и не отказывалось».

     Заслуживает внимания мысль, высказанная Д.Н. Альшицем относительно опричнины как системы, означавшей «не разделение власти, а, напротив, ее небывалую консолидацию в руках царя, термин «опричнина» стал себя изживать по мере усиления царской власти. Во всяком случае, принимать отрицание разделения государства за отмену жестокой централизации государственной власти нет никаких оснований…попытки положить конец наиболее вопиющим злоупотреблениям опричнины, не затрагивали основ опричного режима, но проводились с обычной для Грозного решительностью и беспощадностью».

     Спорным является вопрос о характере земельной политики Ивана Грозного после отмены опричнины. Существует распространенное мнение: 1) о выселении из уездов, взятых в свое время в опричнину, всех земских землевладельцев и о раздаче их земли опричникам; 2) в уездах, оставшихся в земщине, опричники владений не имели. И то, что после 1572 г. некоторые земские дворяне оказались в опричных уездах, а опричники получили земли в земщине, расценивается как пересмотр прежней земельной политики. Не приняв гипотезы об отмене опричнины в 1572 г., Д.Н. Альшиц считает, что земельная политика двора оставалась традиционно опричной и в 80-е годы.

     При всей сложности в решении вопросов, связанных с определением задач  и результатов опричнины в школьном и вузовском учебниках до сих пор признается общепринятая ранее концепция, согласно которой в ходе опричнины выведенные из своих земель княжата и бояре были заменены дворянами-опричниками. Общий вывод о значении опричнины сводится к признанию того, что она «серьезно подорвала княжеско-боярское землевладение» (История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. / Под ред. Б.А. Рыбакова. – М.: Высшая школа, 1975. – С.225). Отрадно отметить, что в учебнике для студентов педагогических институтов (Павленко Н.И., Кобрин В.Б., Федоров В.А. История СССР с древнейших времен до 1861 года. – М.: Просвещение, 1989. – С. 147-150) раскрывается сущность опричнины, оцениваются ее результаты и последствия с учетом современного уровня исторических знаний о трагических событиях русской истории второй половины XVI в.

     Одним из серьезных достижений исторической науки в осмыслении исторического пути развития России во второй половине XVI в. следует, несомненно, считать постановку вопросов, существовала ли альтернатива тому пути, который избрал Иван IV. Поставивший этот вопрос В.Б. Кобрин отвечает на него положительно, учитывая наметившиеся тенденции исторического развития России в предшествующее время. В результате деятельности «Избранной Рады» были начаты глубокие структурные реформы, направленные на достижение централизации. Этот путь был не только не таким мучительным и кровавым, как опричный, но и обещал результаты более прочные, исключал становление снабженной государственным аппаратом деспотической монархии.

     Результаты  опричнины были трагичны для страны. Их уже ощутили миллионы жителей  России – современники Ивана Грозного.

     70-80-е  гг. XVI в. оказались временем тяжелого  экономического кризиса. Деревни, села центра страны, в значительной части северо-запада, новгородские земли запустели. Крестьяне разбежались: кто на новые земли Поволжья, кто в Приуралье, кто на юго-запад. Масштабы запустения общеизвестны: в отдельных районах они составляли до 90 % земли, по данным писцовых книг они оставались в запустении в течение многих лет. Даже в центральном Московском уезде обрабатывалось всего около 16 % пашни. Пашни-перелоги зарастали «кустарем», «лесом-рощей» «в бревно, в кол и в жердь», на бывшей пашне вырос строевой лес.

     Многие  помещики бросили свои поместья, откуда разбежались крестьяне. На запустении сказались и другие причины: рост налогов, последствия эпидемии чумы 1570 – 1571 гг. Но совершенно бесспорно, что  главная причина экономического потрясения России крылась в опричнине, о чем свидетельствуют писцовые книги, зафиксировавшие как массовое явление последствия опричнины в выражениях: «опричнина живот пограбила», «скотину засекли», «опричные замучили», «живот пограбили» и т.д.

     Опустошение страны сыграло значительную, а возможно и решающую роль в утверждении крепостного права.

     Определенные  последствия опричнины сказались  на жизни не одного поколения. Она  утвердила режим личной власти. Русское  самодержавие очень сильно укрепилось благодаря опричнине. Деспотические черты правления, известные со времен Ивана III и Василия III были неимоверно усилены благодаря ей же. Путь форсированной централизации оказался осуществимым только при усилении личной власти. Свою реальную слабость власть пыталась компенсировать жестокостью, создавая аппарат репрессий.

     Установление  крепостничества консервировало феодализм  и задерживало возникновение  капиталистических отношений. Террор, установленный в период опричнины  и установившийся в стране деспотический режим завершили превращение дворян в холопов самодержавия. Приниженное же положение русского дворянства привело к еще большей закрепощенности и приниженности крестьянства.

     Таким образом, путь централизации через  опричнину, по которому повел страну Иван Грозный, был гибельным и разорительным для нее. Он привел к централизации в таких формах, которые нет оснований характеризовать как прогрессивные. Правы исследователи, считающие недопустимым оценивать как прогрессивную террористическую диктатуру опричнины, прежде всего потому, что последствия опричнины отрицательно сказались на ходе отечественной истории. Очень трудно в этой связи оспаривать общее заключение, как результат глубоких размышлений В.Б. Кобрина относительно последствий опричнины и ее влияния на весь ход исторического развития страны: «Должно быть, это не случайно. Аморальные деяния не могут привести к прогрессивным результатам. История опричнины наглядно демонстрирует справедливость этой истины». 
 

     Литература  и источники по теме «Опричнина Ивана  грозного»

     Источники:

1. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. – Л.: Наука, Ленинг. отд-ние, 1979. – 430 с.
2. Новое известие о России времени Ивана Грозного. «Сказание» Альберта Шлихтинга. – Л.: Изд-во АН СССР, 1934. – 62 с.

Исследования:

3. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. – Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1988. – 243 с.
4. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. – М.: Изд-во социально-экономической литературы «Мысль», 1964. – 535 с.
5. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. – М.: Наука, 1982. – 184 с.
6. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). – М.: Мысль. -279 с.
7. Кобрин В.Б. Иван Грозный. – М.: Московский рабочий, 1989. – 174 с.
8. Колычева Е.И. Аграрный строй России XVI в. – М.: Наука, 1987. – 228 с.
9. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. – М.: Наука, 1980. – 247 с.
10. Шмидт С.О. Становление российского самодержавия. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. – М.: Мысль, 1973. – 359 с.
11. Юрганов А.Л. Опричнина и Страшный суд // Отеч. ист. 1997. № 3, с. 52-75.