Куликовская битва

 

 

 

Содержание

 

 

 

 

Введение……………………………………………………………………3

Глава 1. Русь, Орда и Литва в ХIV столетии………………………...10

Глава 2. Канун Мамаева побоища…………………………………….17

Глава 3. Куликовская битва…………………………………………...30

Глава 4. Нашествие Тохтамыша………………………………………36

Заключение……………………………………………………………….42

Библиография…………………………………………………………....44

 

Введение

Актуальность темы. Куликовскую битву по ее размаху и последствиям можно отнести к величайшим международным сражениям средневековья. Для русского народа то была крупнейшая освободительная битва. Ее не сравнишь с обычными схватками феодальной поры с их зачастую сиюминутными целями и эфемерными результатами. На Куликовом поле в открытом противоборстве решалась судьба народа, столкнулись угнетенные и их поработители, силы складывающегося государства и ордынской знати 1.

Для историков период царствования Дмитрия Донского, период Куликовской битвы не самый лёгкий для изучения. В первую очередь это потому, что письменных свидетельств, описаний того времени осталось очень мало, так как татары очень часто жгли и разрушали русские города-крепости и монастыри, где обычно находились библиотеки. Одно из наибольших зверств учинил Тохтамыш при захвате Москвы в 1382 году. Ворвавшись в город, татары убивали всех подряд, и многие люди укрывались от них в церквях и монастырях, которые в то время были хранилищами всех рукописей и летописей. Татары, которые не щадили даже грудных младенцев и дряхлых стариков, тем более не щадили людей, укрывавшихся в домах, и беспощадно крушили и сжигали все церкви и монастыри, этим уничтожая бесценные летописи к глубочайшему сожалению потомства.

Изучение героического прошлого русского и других народов страны стало традицией. О великом подвиге героев Куликова поля русские люди постоянно помнили, говорили, писали и в XV, и в XVI, и в последующие столетия. Ни одно сочинение по истории средневековой Руси не обходится без упоминаний о Куликовской битве. Ей посвящены статьи, разделы, книги историков, литературоведов, лингвистов, краеведов, археологов, писателей начиная с 1680 г.

Объект исследования- Куликовская битва, нашествие Тохтамыша.

Предмет исследования- последствия Куликовской битвы.

Цель работы состоит в исследовании Куликовской битвы и нашествия Тохтамыша.

Исходя из цели, были поставлены следующие задачи

- проанализировать взаимоотношения Руси, Орды и Литвы в ХIV столетии

- рассмотреть канун Мамаева побоища

- исследовать Куликовскую битву

-охарактеризовать нашествие Тохтамыша

Куликовская битва была переломным моментом во всей истории татаро-монгольской Руси, она заслуживает более пристального внимания и рассмотрения.

Историография .

В данной курсовой работе использованы работы таких авторов как: В.Н. Ашурков2, В. Л. Карнацевич 3, А.Н. Кирпичников 4, Ю.Н. Лубченков 5, В. Н. Шавырин6 7 и др. Работы эти авторов описывают и характеризируют события данного периода истории.

Бегунова А.И. описывает вооружение русских войск разных периодов — от XІV до XX века, а также тактику наших полководцев. В этой книге о самой битве сказано мало, но отчётливо подчёркивается её значение7.

Бородин С.П. описывает Русь периода 1377—1380 гг., а также более подробно биографию Великого князя8.

Карамзин Н.М. один из величайших историков России написал огромную, девятитомную историю российского отечества9. Карамзин Н. М. указывает на некоторые ошибки Дмитрия Донского. Например, на то, что Дмитрий не присоединил к Москве Тверь и Рязань, а также то, что при нашествии Тохтамыша Дмитрий Донской уехал в Кострому потому, что потерял бодрость духа. Вообще, его точка зрения отличается от мнений многих других авторов-историков.

Многие историографы XVIII—XIX веков считали, что ордынское иго, несмотря на опустошительные набеги монголов, способствовало возвышению Москвы и формированию Русского национального государства. "Москва обязана своим величием ханам"10, — писал Н.М. Карамзин. Б.Н. Чичерин думал, что новая русская государственная власть сменила прежний вотчинный порядок при содействии "татарского владычества"11. "Власть хана... — говорил В.О. Ключевский, — давала, хотя призрак единства мельчавшим и взаимно отчуждавшимся вотчинным углам русских князей"12. М.П. Погодин выделял особый "монгольский период" русской истории13. "Вся северная Русь, — утверждал Ключевский, — под московскими знаменами одержала первую народную победу над агарянством. Это сообщило московскому князю значение национального вождя... в борьбе с внешними врагами"14.

Идея национального единения, воплощенная в истории Куликовской битвы, получила в 30—40-е годы XIX века особое преломление в спорах о "народном характере" русского самодержавия. Н.В. Савельев-Ростиславич утверждал, что победа над Мамаем была победой "целого народа"15, а в официальных здравицах Дмитрию Донскому гармоническим аккордом звучала триединая формула С.С. Уварова: православие (Сергий Радонежский благословляет Дмитрия на борьбу с агарянством), самодержавие (личные заслуги московского князя в победе) и народность (всеобщий подъем на борьбу с татарами). Ответом на официальную кампанию прославления Донской победы стали известные слова П.Я. Чаадаева. "Мы сделались жертвою завоевания, — писал он в "Философических письмах", — когда же мы свергли чужеземное иго, и только наша оторванность от общей семьи мешала нам воспользоваться идеями, возникшими за это время у наших западных братьев, — мы подпали еще более жестокому рабству, освященному, притом, фактом нашего освобождения"16. Именно против официальной интерпретации свержения ига, утверждающей незыблемость устоев николаевской России, возражал Чернышевский, отрицая "фактические результаты" Куликовской битвы.   

Ч. Гальперин, сопоставляя Русь со средневековой Валенсией, латинским королевством в Иерусалиме и Оттоманской портой, где, как и на Руси XIV века, христианский мир соприкасался с миром ислама, признает движение Руси к централизации результатом "внутренних процессов", однако обширное перечисление признаков, которые, по мнению Гальперина, свидетельствуют о монгольском влиянии на русскую государственность, значительно сужает пределы "самостоятельности" русских, превращая их в покорных исполнителей татарской "воли". Куликовская битва в описании Гальперина больше похожа на поражение, потому что русские потеряли свои дружины, а Мамай собрал еще большее войско, но, "к счастью для Москвы", явился Токтамыш. Тимур сделал для ослабления Орды больше, чем Дмитрий Донской, а единственное значение Мамаева побоища — в том, что оно "подняло престиж Москвы". Гальперин видит сходство работ "современных советских и западных историков" в "патриотической интерпретации источников о Куликовской битве", которая заимствована из "имперских схем русской историографии"17.

Источники.

Основным первоисточником по истории Куликовской битвы считается «Задонщина»18. Есть все основания: полагать, что "Задонщина" была написана в восьмидесятые годы XIV века, вскоре после Куликовской битвы и, во всяком случае, еще при жизни Дмитрия Донского. Особое внимание "Задонщина" уделяет "хороброму" Пересвету и его брату Ослябе. Если все прежние памятники, говоря о месте сражения, указывали лишь ориентиры поля — на правом берегу Дона, в устье Непрядвы, то "Задонщина" впервые называет это поле Куликовым.

"Сказание о Мамаевом побоище" 80—90-х годов XV века является компендиумом  всех предшествующих известий  о Донской битве, дополненных  совершенно недостоверными "письменами" Олега, Ольгерда и Мамая, восхвалением  отсутствовавшего в Москве Киприана, будто бы стоявшего во главе антиордынской коалиции, и целым рядом подробностей, нуждающихся в специальной источниковедческой критике. Однако общий обзор победы над врагом, ее пафос дан в "Сказании" чрезвычайно убедительно, поэтому позднее "Сказание" соответствовало "нравственным ожиданиям" поколений, стало важнейшим источником по истории Куликовской битвы. 19 Считается, что «Сказание о Мамаевом побоище» опирается на «Задонщину». Существует также летописная «Повесть о Куликовской битве», однако историки полагают, что она была создана не ранее середины XV века как произведение публицистическое 20.  

Историки и публицисты по-разному оценивают значение Куликовской битвы. Для одних "злая сеча" с Мамаем — перелом в русско-ордынских отношениях, предсказавший "татарам конец их владычества над Русью"21, для других — малозначительное событие, не давшее "никаких фактических результатов".

Несмотря на ужасные последствия нашествия Токтамыша (1382 год), можно говорить о стабилизации русско-ордынских отношений после Куликовской битвы, эта стабилизация выразилась, например, в установлении фиксированной суммы ордынского "выхода". Явно изменилась и политика Орды по отношению к русской церкви: если с 1267 по 1379 годы ордынские ханы освобождали русских митрополитов от всяких налогов, и великий князь сам нес все тяготы натуральных повинностей и дани, то в 1392 году договором между великим князем Василием Дмитриевичем и митрополитом Киприаном было узаконено первое в истории Руси постоянное финансовое обложение церкви светской властью в счет ордынского "выхода"22, что облегчило положение московских князей.

Хронологические рамки работы: с XIV века, когда происходит возвышение Москвы, а именно с 1362 года - год с которого можно начать отсчет движения Руси к Куликовской битве. Также это год, когда на великом княжении утвердился Дмитрий Иванович и когда летописцы заметили в Орде темника Мамая – до 1380 года - окончания Куликовской битвы.

Курсовая работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

 

Глава 1. Русь, Орда и Литва в ХIV столетии

В середине ХIII в. 1263 г. на северо-западе русских земель возникло новое государство - Великое княжество Литовское. В 1243 г. на востоке от русских земель возникло другое великое государство - Золотая орда.23

А Русь в это время переживала апогей феодальной раздробленности.

В лето 1097. Пришли [князья] Святополк, и Владимир, и Давыд Игоревич, и Василько Ростиславич, и Давыд Святославич, и брат его Олег и собрались в Любече для устроения мира [между собой]. И обращались к себе, говоря: «Зачем губим Русскую землю, сами на себя вражду воздвигая, а половцы землю нашу терзают на части и радуются, что между нами войны и доныне. С этого времени соединимся в одно сердце и будем охранять Русские земли. Пусть каждый держит отчину свою...» и на этом целовали крест: «если кто пойдет на кого [войной], то на того будем все...» и принеся клятву, разошлись восвояси...24

И Литва стала очень активно присоединять русские земли. В конце ХIV в. в состав Литвы вошли территории Белоруссии, Брянская, Киевская, Черниговская, Северская, Подольская земли. Литва на 3/4 стала состоять из русских земель. Видя наступление Литвы на Русь, которая более активна осуществляла политику в отношении русских земель, стала проводить такие же действия и Золотая Орда.

Распавшаяся Русская земля оказалась между двумя сильными государствами - Великим княжеством Литовским и Золотой Ордой. Два великих государства стали соперничать за установление контроля над русскими землями. И настал такой момент, что объединить русские земли могли как Литва, так и Золотая Орда. Тогда бы русские, что в Золотой Орде, что в Великом княжестве Литовском стали бы второстепенным, незначительным народом.

Но нашлись на Руси две силы, которые смогли противостоять устремлениям как Литвы, так и Золотой Орды.

Первая - это Русская Православная церковь. В период покорения Руси Русская церковь также подверглась страшному разгрому. Но, будучи веротерпимыми, и зная, какой силой обладает Церковь, монгольские ханы стали оказывать ей поддержку. Церковь была освобождена от налогов, за оскорбление Церкви по монгольским законам полагалась смерть25. Первые 100 лет после монгольского нашествия Русь лежала в руинах, но Русская церковь расцвела. Большое распространение получила монастырская жизнь. Только во второй половине ХIII в. в северных лесах возникло 200 монастырей. Русская Церковь стал тем сосудом, где хранился, пестовался, укреплялся, распространялся дух русского народа.

Церковь вначале поддерживала мирные отношения с ханами Золотой Орды. Но в 1312 г. Орда перешла в ислам. После этого ханы Орды стали проводить политику нетерпимости по отношению к православию. В частности, в Орде было казнено 70 царевичей чингизидов за исповедывание православия. После принятия католичества в 1387 г. политику нетерпимости по отношению к православию стала проводить и Литва. И тогда Русская Православная церковь стал поддерживать русских князей в их стремлении к независимости.26

Вторая сила - Воля русских князей. В ХIII в. Орда переживала лучшие времена. Силы были неравны, и русские князья вынуждены были раболепствовать. Но стремление русских князей к независимости никогда не было сломлено. Они всегда помнили, что они Рюриковичи, что их могучие предки создали великую Киевскую Русь. Образ великой Руси взывал к воскрешению.

Ещё в ХII в. во Владимиро-Суздальском княжестве проявилась тенденция к объединению земель под властью одного князя. Со временем именно на владимирских князей население Руси стало смотреть как на защитников всей русской земли.

В конце ХIII в. Орда вступила в затяжной кризис. Тогда активность русских князей усилилась. Она проявилась в собирании русских земель. Собирание русских земель завершилось созданием нового государства. Оно получило название "Московия", "Российское государство", научное название - "Русское централизованное государство".

Образование Русского централизованного государства проходило в несколько этапов:

Возвышение Москвы - конец ХIII - начало ХIУ вв.;  Москва - центр борьбы с монголо-татарами ( вторая половина ХIУ-первая половина ХУ вв.);

Завершение объединения русских земель вокруг Москвы при Иване III и Василии III - конец ХУ - начало ХVI вв. 27

Этап 1. Возвышение Москвы (конец XIII - начало XIV вв.). К концу XIII в. старые города Ростов, Суздаль, Владимир теряют былое значение. Возвышаются новые города Москва и Тверь.