Куликовская битва

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

I     Введение                   3

II   Основная часть                                                                                   5

2.1  Краткий анализ первоисточников     5

2.2  Предыстория                                                            8

2.3   Подготовка сил и сторон и их соотношение                       14

2.4   Место битвы и подготовка к битве                              17

2.5   Ход сражения                                                             19

2.6   Исторические итоги битвы      22

III  Заключение          25

    Список  использованной литературы      26

    Приложения                                                                                               27

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I  Введение

 

И вот, нашла коса на камень, столкнулись вместе две волны, 
Взметнулся к небу битвы пламень на радость молоху войны… 
Владимир Полоротов, «Куликовская битва"

 

21 сентября (8 сентября  по старому стилю) 2010 года отмечалась 630 годовщина со дня одного из великих сражений в Российской истории – Куликовской битвы. По размаху и последствиям ее без преувеличения можно отнести к величайшим международным сражениям средневековья. Ее результаты имели значение не только для России, но и для большой части Европы. Российский историк Сергей Михайлович Соловьев считал, что Куликовская битва, остановившая очередное нашествие из Азии, имела то же значение для Восточной Европы, которое имели битва на Каталаунских полях 451 года и битва при Пуатье 732 года для Западной Европы.

Сторонники православного  подхода, вслед за основными источниками  по истории Куликовской битвы, видят  в битве противостояние христианской Руси степным иноверцам.

С традиционной точки  зрения Куликовская битва вселила уверенность в возможности победы над ордынцами. Поражение татаро-монголов на Куликовом поле ускорило процесс политического дробления Золотой Орды на улусы. Два года после победы на Куликовом поле Русь не платила ордынцам дани, что положило начало освобождению русского народа от ордынского ига, росту его самосознания и самосознания других народов, находившихся под игом ордынцев, укрепило роль Москвы как центра объединения русских земель в единое государство.

В то же время события  на Куликовом поле до наших дней трактуются неоднозначно. Историки «ломают копья» в спорах о значении битвы, месте, в котором она состоялась, численности войск с обеих сторон, о жертвах. Находятся скептики, утверждающие, что Куликовской битвы не было вообще. Как аргумент приводят тот факт, что в качестве источников исследователями изучаются два документа: «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище». Они утверждают, что эти два памятника имеют большее отношение к художественной литературе, нежели к исторической.

В связи с этим считаю необходимым начать свою работу с краткого описания первоисточников информации, используемых историками, изучавшими и изучающими вопрос и аргументирующими свои выводы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

II   ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

2.1  КРАТКИЙ АНАЛИЗ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ

Итак, сведения о Куликовской битве содержатся в 4-х основных произведениях древнерусской письменности. Это "Краткая летописная повесть" и "Пространная летописная повесть" о Куликовской битве, "Задонщина" и "Сказание о Мамаевом побоище". Кроме того, краткий вторичного происхождения рассказ о ней содержит "Слово о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича", а рассказ о встрече перед битвой Дмитрия Донского с Сергием Радонежским и о посылке им на бой Пересвета и Осляби содержится в Житии Сергия Радонежского.

Краткие упоминания о  Куликовской битве сохранились  также у двух прусских хронистов, современников события: Иоганна  Пошильге и Дитмара Любекского. Само их наличие, не ангажированность иностранных хронистов, может однозначно свидетельствовать о факте события Куликовской битвы в пику скептикам, пытающимся утверждать, что факт битвы является плодом фантазии древнерусских летописцев, преследующих политические цели.

«Краткая летописная повесть» по выводам некоторых исследователей датируется началом XV века, скорее всего 1409 годом. Такие выводы делаются на основании изучения других документов того времени, среди которых: выдержки из Троицкой летописи (погибшей в Московском пожаре), пергаментные Синодики, записи Рогожского летописца, Симеоновская летопись. Учитывая относительно небольшой по историческим меркам временной перерыв от события Куликовской битвы, сведения из этого памятника можно считать вполне достоверными.

«Пространная  летописная повесть» является в большей степени художественно-публицистическим произведением, вторичным по отношению к «Краткой летописной повести», содержащим больше риторики, расширения первоисточника. Анализ документа, произведенный в разное время М.А. Салминой, А.Г. Бобровым и Б.М. Клоссом позволяет датировать данный памятник промежутком времени между 1418 - 1437 годами. Судя по выводам некоторых исследователей, вероятно авторство Краткой и Пространной летописных повестей принадлежит одному автору. Соответственно эти памятники следует рассматривать суммарно.

«Задонщина», по мнению некоторых исследователей, написана вскоре после Куликовской битвы. Такую точку зрения в своих работах отстаивают Л.А.Дмитриев и В.А.Кучкин. Она обосновывается двумя аргументами: сам поэтизм произведения, свидетельствующий о свежем в памяти событии, и список городов, к которым «шибла (доносилась) слава» о поражении Мамая. В то же время изучая список городов, к которым «шибла слава» исследователи приходят к выводу, что все они подвергались в разное время захвату иноземными (иноверными) завоевателями. И именно в эти города "шибла слава" о победе над татарами, неся надежды на освобождение от "ига измаильтян". Особенно актуальны эти идеи были в конце XV века.

Кроме того, исследователи усматривают связь и даже зависимость текста «Задонщины» от «Пространной летописной повести».

Таким образом, этот памятник можно датировать 1420 – 1460 годами.

«Сказание о  Мамаевом побоище» исследователи относят к концу XV началу XVI столетий. Многие данные в отношении «Сказания о Мамаевом побоище» , подвергавшиеся исследованиям, говорят о том, что данный памятник изначально создавался как исторический роман. В нем приводится очень много имен, известных только по этому произведению. И хотя это очень красочное описание, наиболее ярко рассказывающее о деталях Куликовской битвы, относиться к его подробностям, в целях приближения к исторической истине, следует с определенной степенью осторожности.

Житие Сергия Радонежского не имеет прямого описания рассматриваемого события, за исключением благословения Дмитрия Ивановича преподобным Сергием, посылки на битву своих монахов Пересвета и Осляби, и предсказания князю победы. Наиболее раннее Житие, в изложении Епифания Премудрого, датируется 1418 – 1419 годами. Но в данной редакции текст не дошел до нашего времени. Б.М. Клосс выделяет пять редакций, созданных последовательно на протяжении 1438-1459 годов. Впервые упоминание о посылке Сергием на Куликовскую битву Пересвета и Осляби встречается в Житии под первой редакцией Пахомия, датируемой 1438 годом.

"Слово о  житии и преставлении великого  князя Дмитрия Ивановича" так же произведение более позднего времени, тоже имеющее ряд искажений  в пользу литературного стиля и имеющаяся здесь информация о Куликовской битве фрагментарна. Этот источник можно считать вторичным в рассматриваемом в событии.

Большое количество исторических научных работ современности на тему Куликовской битвы основывается на перечисленных выше первоисточниках. Они берутся за основу при изучении события битвы дополняясь, косвенными подтверждениями из других источников. Ученые в большой степени полагаются на их достоверность. Соответственно мы вполне можем доверять данным первоисточникам и работам, построенным на их основе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2  ПРЕДЫСТОРИЯ

В 1359 году  после убийства хана Бердибека в Орде начинается чехарда ханов. В русских источника этот период назван «Великая замятня». За 21 год на золотоордынском престоле сменилось 25 ханов.

13 ноября 1359 г. умер  великий князь Владимирский Иван Иванович, и "вси князи Русьскыи" отправились в Орду к третьему за неполный год хану Наврузу. Новому московскому князю Дмитрию Ивановичу было всего 9 лет, и Навруз предпочёл ему нижегородского князя Андрея Константиновича, отказавшегося от княжения в пользу своего младшего брата Дмитрия, князя суздальского. 22 июня 1360 г. Дмитрий Константинович занял Владимирский великокняжеский стол. Потеря великого княжения означала уход из-под власти московского князя обширных территорий великого княжества Владимирского и целого ряда других. Фактически, владения князей Московских возвращались почти что к границам 1327 года - времени до получения Иваном Калитой ярлыка на великое княжение Владимирское.

Однако, усилиями московского  правительства, в котором главную  роль играли митрополит Алексей и  московский тысяцкий Василий Вельяминов, к 1363 г. положение удалось исправить, что потребовало поездок в Орду и проведения ряда военных демонстраций. К этому времени несколько прояснилась и ситуация в Орде. В её западной части - от Днепра до Волги - отныне правил темник (командующий 10 000 войском) Мамай, используя ханов-марионеток. Несколько раз Мамаю удавалось захватывать Сарай (1363, 1367-68, 1372-73), но удержать его он не смог. Зимой 1364-65 гг. сын Дмитрия Константиновича Василий пришёл от сарайского хана Азиза с ярлыком отцу на великое княжение Владимирское. Суздальский князь, однако, отказался от него в пользу Дмитрия Московского, попросив у него взамен военную помощь против своего брата Бориса, используя полученный ярлык как козырь в политической игре. Поддержка ему была оказана, Борис вынужден был капитулировать и удалился на княжение в свой удельный Городец.

В 1365-67 гг. рязанские и  нижегородские князья наносят ряд  военных поражений ордынским  князьям-сепаратистам, нападавшим на их владения. В 1366 г. новгородские "ушкуйники" совершили поход по Волге, сопровождавшийся массовым ограблением русских и мусульманских купцов, и приведший к конфликту Москвы с Великим Новгородом. В 1368 г. обострились московско-тверские отношения. Тверской князь Михаил Александрович был приглашён в Москву на переговоры и "поиман". Но когда в Москве узнали о предстоящем приезде татарского посла, с ним было заключено "докончание" и его отпустили в Тверь. В том же году Дмитрий Иванович "посылал рать" на Михаила Тверского. Тот бежал в Литву и инициировал поход Ольгерда, женатого на его сестре, на Москву, окончившийся трёхдневной безуспешной осадой недавно построенного каменного Кремля. В 1370 г. в его отсутствие ордынские послы привезли в Тверь ярлык Михаилу на тверское княжение, т.к. в это время Мамай посадил на престол нового хана - Мухаммед-Бюлека. В сентябре этого года великий князь Дмитрий Московский снова "повоевал" тверские волости. Михаил из Литвы отправился в Орду к Мамаю с жалобами на его действия и получил от Мамая ярлык на великое княжение Владимирское. Однако, против него на пути в Тверь была организована засада, так что он "едва утече не въ мнозе дружине и прибеже пакы въ Литву"[ Рогожский летописец. Тверская летопись. ПСРЛ т. 15. М. 2000; РЛ. т. 6. Рязань. 2000]. Последовал новый поход Ольгерда к стенам Москвы, закончившийся заключением мира после восьмидневной осады.

В 1371 г. Михаил Тверской снова  поехал в Орду и вернулся оттуда с ярлыком на великое княжение Владимирское в сопровождении татарского посла Сарыхожи. Сарыхожа послал Дмитрию  Ивановичу требование приехать "к  ярлыку", на что получил ответ: "Къ ярлыку не еду, а въ землю на княжение на великое не пущаю, а тебе послу путь чист" [Рогожский летописец. Тверская летопись. ПСРЛ т. 15. М. 2000; РЛ. т. 6. Рязань. 2000]. Сарыхожу зазвали в Москву, и после переговоров с ним Дмитрий Иванович сам отправился в Орду, где ценой богатых даров добился передачи ему великого княжения Владимирского. Михаил продолжал тем не менее удерживать часть его территории, и военный конфликт продолжался. В 1372 г. у Любутска был, наконец, заключён мир с Литвой.

В 1373 г. татары "отъ  Мамая" напали на владения Олега  Рязанского. В 1371-1372 гг. между Москвой  и Рязанью имел место конфликт, но впоследствии был заключён мирный договор и союзнические отношения. Эта междоусобица привела, очевидно, к прекращению выплаты Рязанским княжеством дани в Орду (известно, что в 1380 г. Олег согласился платить Орде дань, следовательно, ранее он этого не делал), чем и были, вероятно, вызваны действия татар. Однако, Олег Рязанский не дождался действенной помощи от Москвы. Дмитрий Иванович только лишь стоял на Оке "со всею силою", охраняя свои владения. Зимой 1373-74 гг. произошло примирение с Михаилом Тверским, отказавшимся от притязаний на великокняжеский стол в обмен на освобождение своего сына из московского плена (выкупленного Дмитрием Ивановичем в Орде за 10 000 рублей, что многократно превышало размер годовой дани), заодно и удельный князь Василий Кашинский, переметнувшийся было на сторону Москвы, снова признал себя вассалом Твери. А в 1374 г. Мамай в очередной раз потерял Сарай, после чего, вероятно, послал в Москву запрос с требованием экстраординарных выплат. В ответ Москва вообще отказалась платить дань, что и привело к "розмирию".

В 1374 г. Мамай отправил в поход на Нижний Новгород тысячный отряд во главе с Сары-акой. Очевидно, Дмитрий Константинович, как союзник великого князя Дмитрия и его зять, также отказался от выплаты дани в Орду. Татарский отряд был перебит, а Сары-ака взят в плен. В ноябре 1374 г. в Переяславле состоялся княжеский съезд. Летописные свидетельства о нём противоречивы. Считается, что на нём русские князья договорились о совместной борьбе с татарами, однако прямых указаний на это нет. Скорее всего, отношения с Ордой предполагалось строить так, как это зафиксировано в 1375 г. в договоре Дмитрия Московского с Михаилом Тверским: "А с татары оже будет нам миръ, по думе. А будет нам дати выход, по думе же, а будет не дати, по думе же. А поидут на нас татарове, или на тебе, битися нам и тобе с одиного всемъ противу их. Или мы поидем на них, и тобе с нами с одиного поити на них" [Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М. Л. 1950 [ДДГ]]. Это первый дошедший до нас договор, закрепляющий возможность совместных военных действий против Орды.

В этом же 1375 году вновь обострились отношения с Михаилом Тверским, получившим из Орды с послом Ачихожой ярлык на великое княжение Владимирское. Михаил Тверской отправил в Москву гонца с объявлением войны. При этом в Твери "надеялися помочи от литвы и от татар" [Рогожский летописец. Тверская летопись. ПСРЛ т. 15. М. 2000; РЛ. т. 6. Рязань. 2000]. В ответ на Тверь двинулось объединённое войско русских княжеств, в состав которого входили отряды Дмитрия Ивановича Московского и его двоюродного брата Владимира Андреевича Серпуховского, суздальско-нижегородского князя Дмитрия Константиновича, его сына Семёна и братьев Бориса и Дмитрия Ногтя, ростовских князей Андрея Фёдоровича, Василия и Александра Константиновичей, князя Ивана Васильевича Вяземского, ярославских князей Василия и Романа Васильевичей, белозёрского князя Фёдора Романовича, князя Василия Михайловича Кашинского, снова перешедшего на сторону Москвы, моложского князя Фёдора Михайловича, князя Романа Михайловича Брянского (Брянском он тогда не владел, город находился в руках Ольгерда), новосильского князя Романа Семёновича, оболенского князя Семёна Константиновича и его брата князя Ивана Тарусского. Таким образом, в русле политики Дмитрия Ивановича действовали все княжества Северо-Восточной Руси, кроме Тверского, а также Смоленск и мелкие княжества Черниговской земли. В результате похода Михаил Тверской признал себя "молодшим братом" Дмитрия Ивановича Московского, а великое княжение Владимирское - его "отчиной".