Исторические заслуги русской бюрократии

Об  авторе: Оксана Гаман-Голутвина, профессор кафедры мировой политики ГУ−ВШЭ

 
 

¹ Подробнее см.: Кил Л., Элиот И. Экономические циклы и реформа государственной службы в США // Реформы государственного управления накануне третьего тысячелетия. М.: РАГС, 1999. С. 58-59, 61.

² Райнхард К.  Реформирование государственного управления. Концепция активизирующего государства // Реформы государственного управления. С 8-9.

³ Райнхард К.Указ. соч. С.9.

⁴ Райнхард К. Указ. Соч. С. 9-10.

⁵ Пичас Р. Указ. соч. С. 20.

⁶ Пичас Р. Законодательство о госслужбе в свете нового государственного менеджмента // Реформы госуправления. С. 23.

⁷ Например, для европейской практики характерно сосуществование нескольких моделей госслужбы и несколько моделей модернизации, госслужбы, которые страны ЕС используют  для оптимизации европейских систем управления. Подробнее см.: Мейнигер М. К. Сравнительный анализ реформ госслужбы в странах ЕС // Реформы госуправления. С. 47.

⁸ Мэннинг Н., Паркинсон Н. Реформа государственного управления. Международный опыт. М., 2003.С. 88-89, 94.

⁹ Мэннинг Н., Паркинсон Н. Указ. Соч. С. 101.

¹⁰ Мэннинг Н., Паркинсон Н. Указ.соч. С. 92-93.

¹¹ Пичас Р. Указ. соч. С. 18, 20.

¹² Вурстер Г. Модернизация госуправления и повышение квалификации госслужащих // Реформы госуправления. С. 26.

¹³ Подробнее см.: Гаман-Голутвина О. Этика государственной службы и реформы // Полис. 2000. № 6.

¹⁴ В частности, в ходе реформ системы государственного управления в Великобритании и США выявилось противоречие между нерыночной по своей природе государственной службой и попыткой ее реорганизации на рыночной основе. В Германии отмечался рост бюрократизма, значительное сокращение кадров при одновременном сокращении объема госуслуг. Р. Пичас из Немецкой школы управленческих услуг отмечает: «Нельзя безоговорочно переносить на госсектор принципы рыночной экономики… Административный менеджмент — это не предпринимательский менеджмент, он не исчерпывается заимствованными из рыночной экономики концепциями». Не случайно распространенная в середине 1990-х гг. в Германии  концепция «малозатратного» государства (близкая по смыслу «минимальному государству») сменилась  в конце 1990-х гг. концепцией «активизирующего» государства (См.: Реформы госуправления. С. 18, 20, 26, 6).

¹⁵ Мэннинг Н., Паркинсон Н. Реформа государственного управления. Международный опыт. М., 2003. С. 74-75, 36, 40, 47, 78, 82-83, 92.

¹⁶ Кузьминов Я. Тупики и перспективы административной реформы // Независимая газета. 4, 7. 04. 2006.

¹⁷ В середине XYIII в. в Пруссии пропорционально площади ее территории чиновников было в 10 раз больше, чем в России; в середине XIX в. численность российского чиновничества в 3-4 раза уступала по численности аналогичным структурам стран Западной Европы. XIX в. отмечен процессом чрезвычайно быстрого роста численности правительственного аппарата Российской империи. В течение первой половины XIX  в. за 50 лет (1796-1847 гг.) число чиновников увеличилось примерно в 4 раза, составив более 60 тыс. человек, имевших чины всех классов. В дальнейшем численность правительственного аппарата росла еще быстрее: в течение следующих 14 лет (к 1857 г.) она увеличилась почти на 50% и составила более  
90 тыс. человек. Таким образом, за 60 лет — в период с 1796 по 1857 гг. — численность бюрократического аппарата возросла почти в 6 раз. Если учесть, что население страны за этот период увеличилось всего в 2 раза, то очевидно, что государственный аппарат рос почти в 3 раза быстрее, чем население. Однако даже при этих темпах роста правительственного аппарата соотношение его численности и численности населения значительно отставало от соответствующих показателей развитых европейских государств. Так, в России в конце XYIII в. один чиновник приходился на 2250 человек; в 1851 г. — один чиновник на 929 человек; в 1903 г — один чиновник на 33 человека. В середине XIX в. в России на 10 тыс. населения приходилось 12-13 чиновников, что в 3-4 раза ниже аналогичных показателей в странах Западной Европы. К началу ХХ в. соотношение численности управленческого аппарата и численности населения составляло лишь треть такового во Франции и половину в Германии, хотя в абсолютном выражении армия российского чиновничества в этот период составляла внушительную силу: в 1903 г. общая численность правительственного аппарата составляла 384 тыс. человек, а вместе с канцелярскими служителями — не менее 500 тыс. человек.

Подробнее см.: Гаман-Голутвина О. Бюрократия Российской империи: вехи эволюции. М., 1997. С. 17.

¹⁸ Административная реформа буксует // Парламентская газета. 25. 08. 2005.

¹⁹ Государственная служба современной России: Проблемы реформирования и эффективного функционирования. Ростов-на-Дону, 2003. С. 19-20. В Голландии (территория которой равна по площади Московской области) на 35 тысяч фермеров приходится  10 тысяч сотрудников Министерства сельского хозяйства. В США численность Минсельхоза на федеральном и уровне и уровне штатов — 110 тыс. человек. В РФ штат Минсельхоза — 400 человек, вместе с агентством — 1000 человек.

²⁰ Коммерсант. 16 мая 2006 г.

²¹ Мэннинг Н., Паркинсон Н. Указ. соч. С. 107. Я. Кузьминов признает, что «в итоге, прямо скажем, неудачной реформы 2004 г. …и осуществленного в ее рамках сокращения аппарата на каждого заместителя министра в МЭРТ в день приходится до 800 документов в день. Такое количество не сможет обработать даже департамент численностью в 25 человек, что означает, что чиновники вынуждены подписывать документы, не читая» ( (Я. Кузьминов «Чиновникам повысили зарплату недостаточно» // Известия. № 57 от 7 апреля 2005 г.).

²² Кстати, эта ситуация близка той, что существовала и в Российской империи: удовлетворительный уровень оплаты управленческих функций был достигнут только во второй половине XIX в., несмотря на предпринимавшиеся усилия в этом направлении на протяжении XYI-XIX вв. Подробнее см.: Гаман-Голутвина О. Бюрократия Российской империи: вехи эволюции. М., 1997.

²³ Якобсон Л. У нас в государстве слишком многие занимаются не своим делом // Время новостей. 05.07.2005.

²⁴ Кузьминов Я. Независимая газета. 7 апреля 2006 г. ; См. также :«Чиновникам повысили зарплату недостаточно». Интервью Я. Кузьминова // Известия. 7.04.2005.

²⁵ Кузина М. Избыточные функции власти надо отдать рынку // Профиль № 25 от 4 июля 2005 г.

²⁶ Административная реформа: все только начинается // Профиль. № 25 от 4. 07. 2005.

²⁷ Эксперты отмечают: «В постиндустриальном обществе на первый план выходит человеческий капитал. Обеспечение его всем необходимым входит в исключительную функцию государства» // Бендина Н. Россия превращается в гибрид Венесуэлы с Бирмой. RBC Daily 12 мая 2005 г.

²⁸ Рогов С. Функции современного государства; вызовы для России Ч. I. // Свободная мысль. 2005. № 7. С. 53.

²⁹ Политическая система США. Актуальные измерения. М., 2000. С. 133-134.

³⁰ Рогов С. Указ. соч. Ч. I. С. 54.

³¹ Цит. по Рогов С. Указ. соч. Ч.I. С. 54.

³² Там же Ч. I. С. 56-57.

³³  Там же. С. 58-59.

³⁴ Там же. С. 59.

³⁵ Там же. С.  61.

³⁶ Там же. С. 61-82.

³⁷ Там же. Ч. II. С. 82.

³⁸ Там же. Ч. II. С. 82-83.

³⁹ Там же. Ч. II.С. 92-93.

⁴⁰ Россия и страны мира, 2002: Стат.сб./Госкомстат России. - М., 2002. - с. 78, 334

⁴¹ Там же.

⁴² Независимая газета. 19.04.2006.

⁴³ Подробнее см. Барон Л. Необходима активная экономическая политика // Материалы семинара РФПЦ. М. 2005. Вып. № 20.

⁴⁴ Рогов С. Указ. соч. Ч. II. С. 84

⁴⁵ Ваганов А. В технологическом тупике // Независимая газета. 14.04.2006.

⁴⁶ http://www.un.org/russian/esa/hdr/2006

⁴⁷  http://www1.minfin.ru/off_inf/1763.htm

⁴⁸ См. Самые влиятельные люди России. Политические и экономические элиты российских регионов. Отв. ред. О.Гаман-Голутвина . М., 2004.

⁴⁹ Якобсон Л. У нас в государстве слишком многие занимаются не своим делом. Интервью Время новостей. 05.07.2005.

⁵⁰ Ведомости № 224 от 29.11.2005; см. также: Россiя. № 50 от 29.12.2005.

⁵¹ Комаровский В., Морозова Е. Административная реформа  в восприятии граждан // Власть. 2006. № 4. 

Источник: http://www.wpec.ru/text/200704241811.htm