Феодальная раздробленность на Руси

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(ГОУВПО «ВГТУ»)

Факультет вечернего и заочного обучения

Кафедра «Истории и политологии»

Контрольная работа

по дисциплине: «Отечественная история»

Тема: «Феодальная раздробленность на Руси»

Разраб. cтудент       ТМ-102                                                        С.А. Юрьев    _  

                                             Группа                                  подпись, дата                                инициалы, фамилия

Руководитель                                                                                                                      Н.А.Душкова

                                                                                           подпись, дата                                 инициалы, фамилия

Члены комиссии                                                                  ____________________________________

                                                                                           подпись, дата                                 инициалы, фамилия

Нормоконтролер                                                        ____________________________________

                                                                                           подпись, дата                                 инициалы, фамилия

Защищен _____________________Оценка ______________________________

                                          Дата

2011

Содержание

Введение                                                                                                                   3

1 Причины феодальной раздробленности                                                             4

2 Монголо-татарское нашествие на Русь. Ордынское иго и его последствия 7

2.1.Споры о последствиях монголо-татарского ига                                   13

Заключение                                                                                                             17

Список литературы                                                                                                18

Введение

В Древнерусских землях существует 3 способа образования феодальной собственности: земля князя и его родственников; земли "посаженных на место" дружинников (феодальная знать); земли "лучших людей" общины (родоплеменная знать). Из-за неразвитости социально-экономических отношений и первичности внешних причин при образовании Древнерусского государства третий способ был предпочтителен. В советской историографии приоритетным считался экономический вариант развития феодальных отношений в Древнерусских землях, т.е. феодальная раздробленность – это закономерный этап в развитии общества. Развитие натурального хозяйства в итоге приводит к тому, что отдельные субъекты собственности в состоянии содержать свой аппарат собственности.

1 Причины феодальной раздробленности

Первый раздел земель произошел при Владимире Святославиче, с его правления начинают разгораться княжеские распри, пик которых пришелся на 1015-1024гг, когда из двенадцати сыновей Владимира в живых остались только трое. Разделы земель между князьями, усобицы лишь сопутствовали  развитию Руси,но не определяли ту или иную политическую форму государственной организации. Они не создавали нового явления в политической жизни Руси. Экономической основой и главной причиной феодальной раздробленности часто считают натуральное хозяйство, следствием которого было отсутствие экономических связей. Натуральное хозяйство это-сумма экономически самостоятельных, замкнутых хозяйственных  единиц, в которых продукт проходит путь от его изготовления до  потребления. Ссылка на натуральное хозяйство лишь  верная  констатация имевшего место факта. Однако его господство, что  для  феодализма характерно, еще не объясняет причин распада Руси,  так  как натуральное хозяйство господствовало и в единой Руси, и в  XIV-XV веках, когда в русских землях шел процесс образования единого государства на базе политической централизации.[1]

Сущность феодальной раздробленности заключается в  том,  что она была новой формой государственно-политической организации общества. Именно  такая  форма  соответствовала  комплексу  сравнительно небольших феодальных мирков не связанных друг с  другом  и государственно-политическому сепаратизму местных боярских союзов.

Феодальная раздробленность - прогрессивное явление в  развитии феодальных отношений. Распад раннефеодальных империй  на  самостоятельные княжества-королевства был неизбежным этапом в  развитии феодального общества, касалось  ли  это  Руси  в  Восточной Европе, Франции в Западной Европе или Золотой  Орды  на  Востоке.

Феодальная раздробленность прогрессивна была потому, что она  была следствием развития феодальных  отношений,  углубления  общественного разделения труда, результатом чего был  подъем  земледе-лия, расцвет ремесла, рост городов. Для развития феодализма  нужны были уже иные масштабы и структура государства,  приспособленная к нуждам и чаяниям феодалов, прежде всего боярства.

Первой причиной феодальной раздробленности  был  рост  боярских вотчин, числа зависимых в них смердов. XII-начало XIII  века характеризовались дальнейшим развитием боярского землевладения  в различных княжествах Руси. Бояре расширяли свое владение за  счет захватов земель свободных смердов-общинников, закабаляли их,  покупали земли. Стремясь получить больший прибавочный  продукт  они увеличивали натуральный оброк и отработки, которые выполняли  зависимые смерды. Увеличение за счет этого получаемого боярами прибавочного продукта делало их  экономически  мощными  и  самостоятельными. В различных землях Руси стали складываться  экономически мощные боярские корпорации стремившиеся  стать  полновластными хозяевами на землях, где были расположены их вотчины. Они  хотели сами вершить суд над своими крестьянами,  получать  с  них  штрафы-виры. Многие бояре  обладали  феодальным  иммунитетом  (правом невмешательства в дела вотчины), "Русская правда" определяла права боярства. Однако великий князь  (и  такова  природа  княжеской власти) стремился сохранить в своих руках всю полноту власти.  Он вмешивался в дела боярских вотчин, стремился сохранить  за  собой право суда над крестьянами и получения с них вир во  всех  землях Руси. Великий князь, считаясь верховным  собственником  всех  земель Руси, и их верховным правителем продолжал рассматривать всех князей и бояр как своих служилых людей,  а  потому  заставлял  их участвовать в организуемых им многочисленных походах. Эти  походы часто не совпадали с интересами бояр, отрывали их от  своих  вотчин. Бояре начинали тяготиться службой  великому  князю,  стремились увильнуть от нее, что приводило к многочисленным конфликтам. Противоречия между боярством на местах и великим киевским  князем вело к усилению стремления первых к политической самостоятельности. К этому также толкала боярство необходимость  своей,  близкой княжеской власти, которая могла бы быстро претворить в жизнь нормы "Русской правды",так как сила великокняжеских  вирников,  воевод, дружинников не могла оказать быструю реальную помощь  боярам удаленных от Киева земель. Сильная  власть  местного  князя  была необходима боярам и в связи с ростом сопротивления горожан, смердов захватам их земель, закабалению, увеличению поборов.

Рост столкновений смердов и горожан с боярством стал  второй причиной  феодальной  раздробленности.  Необходимость   княжеской власти на местах,  создание  государственного  аппарата  вынудили местных бояр приглашать в свои земли князя с дружиной. Но,  приглашая князя, бояре были склонны видеть в нем лишь  полицейскую  и военную силу, не вмешивающуюся в боярские дела. Князьям и  дружине такое приглашение тоже было  выгодно.  Князь  получал  постоянное княжение, свою земельную вотчину, переставал  метаться  с  одного княжеского стола на другой. Довольна была и дружина, которой  тоже надоело следовать со стола на стол с князем. Князья и  дружинники имели возможность получать устойчивую  ренту-налог.  В  тоже время князь обосновавшись в той или иной земле,  как  правило  не удовлетворялся той ролью, которую отводило ему боярство, а  стремился сосредоточить в своих руках всю полноту  власти,  ограничивая права и привилегии бояр. Это неизбежно вело  к  борьбе  между князем и боярами.

Третьей причиной феодальной раздробленности был рост и усиление городов, как новых политических и культурных центров. В период феодальной раздробленности количество городов в русских землях достигло цифры 224. Возрастала их экономическая и  политическая роль, как центров той или иной земли. Именно на города опиралось местное боярство и князь в борьбе против великого  киевского князя. Возрастание роли боярства и местных князей вело к  оживлению городских вечевых собраний.  Вече,  своеобразная  форма  феодальной демократии, было органом политическим. Фактически оно находилось в руках боярства , что исключало реальное решающее участие в управлении простых горожан. Бояре, контролируя вече,  пытались использовать политическую активность горожан в своих интересах. Очень часто вече использовалось, как инструмент давления  не только на великого, но и на местного князя, принуждения его  действовать в интересах местной знати. Таким образом города, как локальные политические и экономические центры, тяготевшие  к  своим землям, были оплотом децентрализаторских устремлений местных князей и знати.

К причинам феодальной раздробленности следует отнести  также упадок Киевской земли от постоянных половецких набегов  и  упадок власти великого князя, земельная  вотчина  которого  в  XII  веке уменьшилась.

Русь распалась на 14 княжеств, в Новгороде была  установлена республиканская форма правления. В каждом княжестве  князья  совместно с боярами "думали о строе земельном и ратех". Князья объявляли войны, заключали мир и различные союзы.  Великий  князь  был первым (старшим) среди равных князей. Сохранились княжеские съезды, где обсуждались вопросы  общерусской  политики.  Князья  были связаны системой вассальных отношений. Нужно отметить, что при всей прогрессивности феодальной раздробленности она имела один  существенный  отрицательный  момент. Постоянные то стихавшие, то вспыхивавшие с  новой  силой  усобицы между князьями, истощали силы русских земель, ослабляли их обороноспособность перед лицом внешней опасности. Распад Руси не привел однако к распаду древнерусской  народности, исторически сложившейся языковой, территориальной,  экономической и культурной общности. В русских землях  продолжало  существовать единое понятие Руси, Русской земли. "О, Русская земля, ты уже за холмом возглашал автор "Слово о полку Игореве".[2]

2 Монголо-татарское нашествие на Русь. Ордынское иго и его последствия.

В 1227 года умер Чингисхан. Ему наследовал его сын Удегей (Окатай). Старший сын Чингиса, Джучи, назначенный владельцем страны Кипчака (между Яиком и Днепром), умер при жизни отца, оставив свои владения сыну Бату = Батыю. Угедей отправил Батыя на завоевание западных стран. Тот двинулся с целой ордой подвластных ему татар и вступил в Европейскую Русь через реку Урал (Яик). На Волге разгромил Волжских болгар и разорил их столицу Великий Булгар. Переправляясь через Волгу, в конце 1237 года Батый подошел к пределам Рязанского княжества, где в то время княжили Ольговичи. Он потребовал от рязанцев дани – «со всего десятину» и получил отказ. Рязанцы просили помощи у других русских князей, но не получили ее и были вынуждены сами отражать татар. Рязанская область была разгромлена, города сожжены, население перебито и пленено. А Батый пошел дальше на Север. Татары разорили город Москву, бывший прикрытием с юга Суздалю и Владимиру, и вторглись в Суздальскую область. Великий князь владимирский Юрий Всеволодович, бросив свою столицу Владимир, ушел на северо-запад собирать войско.  Татары взяли Владимир, убили княжескую семью, сожгли город с его великолепными храмами и опустошили всю суздальскую землю. Князя Юрия они настигли на реке Сити, и 4 марта 1238 года состоялась битва. Русские были разбиты, а великий князь убит. Батый двинулся на Тверь и Торжок и вступил в Новгородские земли. До Новгорода шли, «посекая» людей как траву, но до самого города не дошли ста верст. По некоторым известиям, татары испугались приближения весеннего времени, разлива рек, таяния болот, и пошли к юго-востоку в степь. Но причина столь странного поведения татарского войска не выяснена по сей день и остается загадкой.

По пути в степь Батыю пришлось долго осаждать городок Козельск (на реке Жиздре). Войско было задержано на семь недель.  Жители городка решили не сдаваться врагу: «хотя князь наш и молод, - сказали они, - но положим живот свой за него; и здесь славу, и там небесные венцы от Христа бога получим». После семи недель тяжелого боя, татары разбили городские стены и взошли на вал, но и тут встретили упорное сопротивление: горожане резались с ними ножами,  а другие вышли из города, напали на татарские полки и перебили 4000 неприятеля, пока сами не были истреблены. Остальные жители, жены и младенцы подверглись той же участи; что случилось с князем Василием, неизвестно; кто-то говорит, что он утонул в крови, потому что был еще молод. С тех пор, прибавляет летописец, татары не смели называть Козельск настоящим его именем, а называли злым городом.

Итак, в 1237 – 1238 годах Батый совершил покорение северо-восточной Руси. Основав свои кочевья на нижнем течении Дона и Волги, Батый оттуда предпринял завоевание Южной Руси. В 1239 году он разорил Переяславль и Чернигов, а в 1240 году пошел большим походом на Киев. В конце 1240 года татары овладели Киевом после жестокого сопротивления и разорили город и область. По словам летописца, киевлянам нельзя было расслышать друг друга от скрипа татарских телег, рева верблюдов и ржания лошадей. Батый поставил пороки подле Лядских ворот, потому что около этого места были дебри; пороки били беспрестанно, день и ночь, и выбили, наконец, стены. Тогда граждане взошли на остаток укреплений и все продолжали защищаться, тысяцкий Дмитрий был ранен, татары овладели и последними стенами и расположились провести на них остаток дня и ночь. Но в ночь граждане выстроили новые деревянные укрепления около Богородичной церкви, и татарам на другой день надо было брать их опять в кровопролитном бою. Граждане спешили спастись со своим имуществом на церкви. Но церковные стены рухнули под ними от тяжести.  Окончательно татары овладели Киевом 6 декабря 1240 года. От Киева Батый двинулся на Волынь и Галич, овладел ими и перешел через Карпаты в Венгрию и Польшу. Там он не удержался и, встретив мужественный отпор в Чехии, повернул назад в степи, где основал Золотую или Кипчакскую орду; ее столицей стал новый город Сарай на низовьях Волги.

Некоторое время государство Золотая Орда находилось в номинальном подчинении великого монгольского хана, пребывающего в Каракоруме (место на территории Монголии). Со временем ордынские ханы стали пользоваться полной самостоятельностью. Под властью Золотой Орды в период ее расцвета находились огромные территории Восточной Европы, Западной Сибири, Средней Азии. Шедшие с Батыем монголы сравнительно быстро были ассимилированы местным тюркоязычным населением, слившись в единый этнос, получивший название "татары". Ведущей отраслью хозяйства Орды оставалось кочевое скотоводство, переход к оседлому существованию затянулся на длительное время. Стоявшие у власти ханы должны были постоянно считаться с мнением знати и с мусульманским духовенством, особенно с 30-х годов XIV века, после принятия ислама в качестве государственной религии.

Золотая Орда была одним из самых крупных государств своего времени. В начале XIV столетия она могла выставить трехсоттысячное войско. Расцвет государства приходится на правление хана Узбека (1312-1342). В эту эпоху (1312 год), как уже было отмечено, государственной религией Золотой Орды стал ислам. Затем, так же как и другие средневековые государства, Орда переживала период раздробленности. Уже в XIV веке отделились среднеазиатские владения Золотой Орды, а в XV веке выделились Казанское (1443 год), Астраханское (середина XV века) и Сибирское (конец XV века) ханства.

Вернемся к татаро-монгольскому игу на Руси. С образованием Золотой Орды началась постоянная политическая зависимость Руси от татар. Будучи кочевниками, татары не остались жить в русских областях, богатых лесами. Они ушли на юг, в открытые степи, а на Руси оставили для наблюдения своих наместников, баскаков, с военными отрядами. Особые татарские чиновники, численники или писцы, изочли и переписали все население Руси, кроме церковных людей, и наложили на него дань, получившую название «выхода». Сбором этой дани и вообще управлением татарским на Руси заведовали в Орде особые чиновники, даруги, или дороги, посылавшие на Русь данщиков для дани или и послов для других поручений. Пока Золотая Орда сохраняла свою зависимость от великих ханов в Монголии, русские князья должны были ездить в далекую Монголию на поклон великим ханам.

Татарские порядки были очень тяжки для Руси. Баскаки с вооруженной свитой сильно обижали народ; татарская дань была тяжела и унизительна. Во многих городах (Новгороде, Ростове, Суздале, Владимире, и др.) народ не выдерживал, поднимался против татар и избивал численников и данщиков. Князьям стоило немало труда и унижений отводить от себя и своих людей ханскую грозу и склонять народ к повиновению и уплате выхода. Например, в 1262 году в Ростове народ был выведен из терпения насилиями татарских откупщиков дани.  Поднялись веча и выгнали откупщиков из Ростова, Владимира, Суздаля, Переяславля и Ярославля. В последнем городе был в это время убит отступник Изосим, который принял магометанство в угоду татарскому баскаку и хуже иноплеменников угнетал своих прежних сограждан. Понятно, что в Орде не могли спокойно снести этого события, и полки татарские уже посланы были пленить христиан. Но Александр Невский сумел отмолить людей от беды, отправившись в Орду.

Первое время татарской власти на Руси всем казалось очень мрачным и постыдным. Легче стало только тогда, когда князьям удалось добиться у татар позволения самим собирать дань для орды и самим же доставлять ее ордынским «дорогам». Этот порядок избавлял население от прямых сношений с татарами, а стало быть, и от частых татарских обид и насилий.

Необходимо отметить, что в первое время татарского ига церковные и политические порядки на Руси оставались в прежнем виде. Татары назвали Русь своим «улусом», то есть своей волостью, но оставили в этом улусе его старое устройство. К русской вере и русскому духовенству они относились терпимо, как относились терпимо вообще ко всем иным религиям с их духовенством или жречеством. Русский митрополит с церковными людьми был освобожден от татарского «выхода» и прочих платежей и повинностей в пользу татар. Русская церковь получала от ханов особые льготные грамоты, ярлыки, которыми обеспечивались права духовенства. Такие же ярлыки получали от ханов и русские князья на их княжение. Первым ярлык на княжение получил Ярослав Всеволодович, князь владимирский. Батый, по словам летописца, принял Ярослава с честью и, отпуская, сказал ему: «Буде ты старший между всеми князьями в русском народе». Вслед за Ярославом отправились к Батыю и все его родичи.

Татары оставили на Руси прежний порядок княжеского владения и обычно только утверждали во власти князей-Рюриковичей на великом княжении или на уделах.

Светлым пятном на протяжении всего ига было правление Ивана Даниловича Калиты. Этот московский князь в 1328 году добился великого княжения, которое с той поры уже не выходило из рук московской династии. Сел он на великом княжении и, как говорит летописец, «бысть оттоле тишина велика по всей Русской земле на сорок лет и престаша татарове воевати Русскую землю». Именно этому князю приписывается та важная заслуга, что он исхлопотал себе разрешение доставлять «выход» в орду своими средствами без участия татарских сборщиков дани. Таким образом был уничтожен главный повод для въезда татар в русские земли и было достигнуто внутреннее спокойствие и безопасность на Руси. По преданию, Иван Калита очистил свою землю и от «татей», то есть внутренних разбойников и воров. Тишина и порядок во владениях Калиты привлекали туда население. Самым главным успехом было привлечение в Москву Русского митрополита. Постепенно, благодаря сосредоточению и политической, и церковной власти в городе, прежде малый город Москва стал центром «всея Руси». Опираясь на свою силу и богатство, имея поддержку в орде, московские князья явились действительной властью, способной поддержать порядок и тишину не только в своем уделе, но и во всей Владимиро-Суздальской области. Это было очень важно и так желанно для измученного татарами и внутренними неурядицами народа. Вообще Московское княжество отличалось внутренним спокойствием еще и потому, что было заслонено от пограничных нападений окраинными княжествами (Рязанским, Нижегородским, Смоленским и др.); оно было в дружбе с ордой. Этого было достаточно, чтобы внушить желание поселиться поближе к Москве, под ее защиту. Так множилось население в московских волостях, а вместе с тем вырастали силы и средства у московских князей.

Сыновья Ивана Калиты умирали в молодые годы, не оставляя за собой детей. Таким образом, семья московских князей не умножалась и московские удельные земли не дробились, как это бывало в других уделах. Сила Московского княжества не ослабела. Через некоторое время после смерти Калиты началось княжение его сына, Дмитрия Ивановича Донского. При нем Русь впервые отважилась на открытую борьбу с татарами. Это стало возможным лишь тогда, когда в орде началась «замятня многа», иначе говоря, длительное междоусобье. Один хан убивал другого, с необыкновенной быстротой сменялись властители, кровь лилась постоянно, и, наконец, орда разделилась надвое и терзалась постоянной враждой. Мало того, явилась нужда взяться за оружие против отдельных татарских шаек. Во время междоусобий из орды на север выбегали татарские изгнанники и неудачники, которым в орде грозила гибель. Они сбивались большими военными отрядами и жили грабежами русских и мордовских поселений в области рек Оки и Суры. Сопротивление Руси озлобляло татар и заставляло их собирать против нашей страны все большие и большие силы. Они собрались под начальством царевича Арапши в 1377 году и нанесли русским войскам сильное поражение на реке Пьяне, разорили Рязань и Нижний Новгород. За это москвичи и нижегородцы разорили мордовские места на реке Суре, в которых держались татары. Борьба становилась открытой и ожесточенной. Тогда овладевший Ордой и затем провозгласивший себя ханом князь Мамай отправил на Русь свое войско для наказания строптивых князей. Нижний Новгород был сожжен, пострадала Рязань. Но Дмитрий Иванович Московский не пустил татар в свои земли и разбил их в Рязанской области на реке Воже. После Вожской битвы московский князь не мог надеяться, что Мамай ограничится местью в Рязанской области, которая имело место быть в сентябре того же года, когда татары взяли города Дубок и Переяславль Рязанский.

2.1.Споры о последствиях монголо-татарского ига.

Первыми представителями русской историографии были летописцы. Советские исследователи обычно отмечают единодушное отношение русских летописцев к нашествию, которые говорят о татарском нашествии как об ужасной катастрофе, нанесшей непоправимый ущерб культуре Руси. Дмитрий Песков же утверждает, что никакого ощущения истинной катастрофы у летописцев не было. Сразу после описания нашествия здесь идёт перечисление местных событий; автор воспринимает нашествие как преходящее событие, а фрагментарность её следующих сведений не даёт возможности определить, как было воспринято само появление Орды. Из всех новгородских летописных памятников тема ига затронута только в новгородской летописи. В псковских летописях вообще нет упоминаний о нашествии.

Тема "ига" становится популярной в XVIII веке в связи с европеизацией общества, когда "азиатчина" и "татарщина" становятся символами отсталости России и начинаются поиски по принципу "кто виноват". В результате дискуссия часто сводилась к поиску культурных влияний и заимствований, повлиявших как на характер государственности Руси, так и самого русского народа. Наряду с этим, происходит движение вперед в изучении социально-экономических и политических последствий ига. Эти темы разрабатывали В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин, Леклерк, М.М. Щербатова, А.Ф. Рихтера, И.Н. Болтина.

По Карамзину с одной стороны, татарщина, «ниспровергшая» Россию и «заградившая» ее от Европы, вызвала отставание Руси в XIV-XV вв. Борьба с Ордой была вопросом самого существования России. С другой стороны, если бы не нашествие, то Русь погибла бы в междоусобицах. Карамзин подчеркивает также развитие торговли в монгольский период, расширение связей с Востоком и роли Руси как посредника в международной торговли.

К.Д. Кавелин к наиболее позитивным воздействиям нашествия и последующего ига относил разрушение удельной системы, но в целом внешнее воздействие Орды он оставлял без внимания, делая акцент на "непрерывное" воздействие факторов внутреннего развития Руси. С.М. Соловьёв уделял нашествию и игу ещё меньше внимания, считая его влияние незначительным.

Взгляды Н.М. Карамзина получили развитие у Н.И. Костомарова и В.О. Ключевского. Ключевский подчеркивает, что ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Всеволодовичи XIII века в большинстве плохо помнили старое родовое и земское предание и еще меньше чтили его, были свободны от чувства родства и общественного долга. Юрий Московский в орде возмутил даже татар своим родственным бесчувствием при виде изуродованного трупа Михаила тверского, валявшегося нагим у палатки. В опустошенном общественном сознании русичей оставалось место только инстинктам самосохранения и захвата. По словам Ключевского, если бы они были предоставлены самим себе, они разнесли бы Русь на бессвязные, вечно враждующие межу собой «удельные лоскутья». Но княжества тогдашней Северной Руси были не самостоятельные владения, а даннические «улусы» татар. Их князья звались холопами «вольного царя», как  величали у нас ордынского хана. Гроза ханского гнева сдерживала забияк; милостью, то есть произволом хана, не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица. Русские летописцы не напрасно называли поганых агарян батогом божиим, вразумляющим грешников, чтобы привести их на путь покаяния.

Такое последствие нашествия, как прекращение контактов с Западом, было положительно оценено в трудах первых русских славянофилов. Для Аксакова и Хомякова принципиальные отличия кочевой культуры монгол и городской русских оказались спасительным кругом, не давшей православию потонуть в культуре Запада, нам близкой, но извращённой.

Революция 1917 года и последовавшая за ней эмиграция разделили русскую историческую школу на два лагеря, в том числе и по отношению к нашествию. В 20-х года возникла евразийская школа, которая своеобразно интерпретировала взгляды славянофилов, смешав их с "туранской" концепцией русской истории Н.С. Трубецкого. Основные положения евразийцев сводились к признанию "внутреннего разложения" Руси к середине XIII века и "нейтральности" монгольской культурной среды, позволившей православию сохранить свою идейную чистоту. При этом одновременно признавалось значительное влияние "азиатского элемента" на быт, социальную и политическую организацию, образ жизни и психологию Руси. А.Н. Насонов в книге "Монголы и Русь" заложил мнение о катастрофических последствиях нашествия, призванное объяснить причины отставания России, а после и СССР, от западных стран. Мнение, сформулированное ещё А.С. Пушкиным, становится господствующим как в специальной литературе, так и в школьных и в вузовских учебниках, а постепенно, в том числе и через талантливые произведения В.Г. Яна, в широких кругах населения.

Заключение

Таким образом, вырисовывается следующая картина на  Руси  до начала XIII века (до  татаро-монгольского  нашествия).  Всю  феодальную Русь мы должны представить себе, как полтора десятка  самостоятельных княжеств. Все они жили самостоятельно,  независимой друг от друга жизнью, представляя собой микроскопические государства, мало сцепленные друг с другом и в известной степени свободные от контроля государства. Но не правильно  считать  феодальную раздробленность временем упадка и регресса или отожествляя  ее  с княжескими усобицами, начавшимися еще в X веке. Для молодого русского феодализма единая Киевская Русь была как бы нянькой, воспитавшей и охранившей от всяких бед и напастей целую семью  русских княжеств. Они пережили в ее составе и двухвековой натиск  печенегов, и вторжений варяжских отрядов, неурядиц княжеских распрей, и нескольких войн с половецкими ханами. К концу XII века выросли на столько, что смогли начать самостоятельную жизнь. И этот  процесс был естественным для всех стран Европы, беда Руси  заключалась  в том, что начавшиеся процессы объединения русских земель были  нарушены татаро-монгольским нашествием, на  борьбу  с  которым  Русь потратила более 150 лет.

Список литературы

1. Карамзин Н.М. "История государства Российского.",М.,1991 г.

2. Кобрин В.Б. "История СССР с древнейших времен до 1861 г.",

3 .Куленов Г.В.  "Наше Отечество", М.: Терра, 1991 г.

4. Майков А. "Слово о полку Игореве", Ярославль, 1971 г. <перевод>

5. Сыров С.Н. "Страницы истории.", M.: Русский язык, 1977 г.

6 С.М.Соловьев. «История России с древнейших времен», книга 2;

7 В.О.Ключевский. «Курс русской истории», часть II;

8 С.Ф.Платонов. «Учебник русской истории для средней школы»;

9 Л.Н.Гумилев. «Древняя Русь и Великая степь»;

10 Д.Песков. «Железный век»;             

11 В.М.Козьменко. «История России IX – XX веков»;