Эти показатели, в свою очередь,
оказывали влияние на рост
промышленного производства, темпы
которого были самыми высокими
в мире (8,8%). Следовательно, эта реформа
имела большое будущее, могла бы привести
к процветанию сельскохозяйственную сферу
страны, а сельское хозяйство, как известно,
кормит страну. Вывод напрашивается один,
эта реформа нужна была России, но к несчастью
она не была популярна, т.к. была направлена
на разрушение привычной для крестьян
жизни в общине, а переселение крестьян
за Урал тоже не решило проблемы малоземелья.
Он видел в проблеме, прежде
всего проблему, а не вариант
личной выгоды. Во многих случаях
это сыграло ему на руку. Пётр Аркадьевич
прослеживался во многих нужных России
реформах.
Если рассматривать персону Столыпина
на мировом уровне, то к сожалению,
мы не нашли источников, которые
освещали бы его фигуру в
том же аспекте, как например:
Бисмарка.
В литературе Столыпина оценивают, как
выдающегося политического деятеля, предпринявшего
реформы, которые были эффективны и налаживали
благоустройство России, её экономику.
Мало кто из политиков тех времён может
сравниться с выдающимися способностями
Столыпина.
Мы придерживаемся, мнения историков,
которые считают, Петра Столыпина
важнейшим звеном в цепи политиков-реформаторов.
Оценивая персону Столыпина, как
историческую личность, мы не
можем выразить однозначного
мнения. Мы склонны, считать что
– это нечто среднее между вышеперечисленными
оценками его деятельности. Потенциал
Столыпина – реформатора был огромен,
но условия и окружение не давали больших
возможностей. Мы не отрицаем, что Пётр
Аркадьевич в своей реформаторской деятельности
использовал идеи Витте, но делал он это
потому, что его политическая прозорливость
позволяла ему видеть дальше, чем другим
политикам тех лет. Во многих проектах
Витте Столыпин видел будущее и огромную
пользу Отечеству. Свою реформаторскую
деятельность Пётр Столыпин направлял
на возрождение России, её экономики.
Мы полностью согласны с мнением
исследователей о необычайных
способностях Столыпина. В реформаторской
деятельности Петра Аркадьевича
были как промахи, так и успешные
проекты. Его значение в истории
бесспорно. Российское государство периодически
сотрясают реформы. Имена их авторов народ
забывает уже через короткий промежуток
времени, но имя реформатора Столыпина
даже спустя сто лет на слуху у потомков.
Следовательно, вывод напрашивается сам
собой: нынешним реформаторам есть чему
поучиться у Петра Аркадьевича Столыпина.
Заключение.
Вернёмся
к мнению великого русского учёного
В.В. Вернадского: «Столыпин нанёс
монархии и правящей династии более
сильный удар, чем все революционеры
вместе взятые».
Прав ли он? Думаю, что прав,
потому что Столыпин не смог
осуществить задуманные им реформы:
социальная опора власти за
счёт зажиточных крестьян не
увеличилась. То есть сельская
буржуазия не укрепилась. Крестьяне
не хотели выходить из общины;
переселенческая политика из-за плохой
организации тоже не удалась (из трёх с
лишним миллионов пятьсот тысяч вернулись
назад, а это 16%). Пренебрежение власти
к слабым и голодным ожесточило бедноту.
Недовольства введением военно-полевых
судов и других карательных мероприятий
закрепило за Столыпиным мнение, как душитель
и вешатель свободы. Имя Столыпина ассоциируется
со «столыпинским галстуком». С 1910 г. заметно
оживилось забастовочное движение среди
студентов, рабочих, демократической интеллигенции.
Последующие годы революционное движение
продолжало возрастать и затем привело
к национальному кризису.
Попытаемся разобраться, чем руководствовался
Столыпин, предпочитая карательные
меры. Во-первых: самой исторической
обстановкой. На первый план
выходила задача подавить революционное
движение. Беспощадно подавив революцию,
Столыпин продолжал вести двойственную
политику, отработанную им ещё в 1906 г. Борьба
с революционным движением и последовательное
противостояние либеральной оппозиции
по-прежнему составляли чрезвычайно важное
направление в этой политике. Однако Столыпин
был убеждён, что для стабилизации положения
в России недостаточно только лишь карательных
мер. Он считал, что революция – это болезнь
не наружная, а внутренняя, и одними наружными
лекарствами её не вылечишь. Столыпин
надеялся, что, осуществляя программу
реформы, предложенную им в 1906 г., он сумеет
«вылечить» Россию, разрешить назревшие
противоречия, сохранив при этом «устои»
- сильную царскую власть и помещичье землевладение.
Следовательно, эта политика не противоречила
его убеждениям. Сам Столыпин любил повторять,
что революционерам нужны великие потрясения,
а Столыпин мечтал о великой России.
Пётр Столыпин в российской
истории «одинокий реформатор».
Крестьяне не приняли его реформу,
т.к. им не отдали помещичьи земли. Дворянство
видело в нём разрушителя вековых устоев.
Если со Столыпиным – успокоителем они
мирились, то Столыпин – реформатор им
был не нужен. Интеллигенция и революционные
партии не могли простить ему военно-полевые
суды. Эсеры объявили на него настоящую
охоту, организовывая покушение за покушением.
И даже Николай второй не поддерживал
столыпинского курса, опасаясь остаться
в его тени и того, что его самодержавная
власть станет ненужной. Коновцев В.Н.
в книге «Воспоминания 1903-1919 гг.» - М., 1992
г. писал, что через месяц после кончины
Столыпина о нём мало кто вспоминал, его
критиковали, и редко кто выражал сочувствие.
Со смертью Столыпина эпоха реформ России
закончилась. В Советской историографии
деятельность Столыпина оценивалась крайне
отрицательно, как реакционная (БСЭ, М.,
1976 г.). И только в наши дни личность
Столыпина и его реформаторская деятельность
вызывают повышенный интерес.
Библиография.
1. Бок Мария «Воспоминания о моём
отце».
2.Зырянов П.Н «Россия на рубеже
веков: Исторические портреты».-
Издательство политической литературы
3. Ионов И.Н «Российская цивилизация:
19 начало 20 века».