Художественное образование в России в сфере изобразительных искусств в эпоху Просвещения

Парадоксы культурно-исторического  развития России в XVIII первой половине XIX в. получили концентрированное выражение в явлении, именовавшемся «демократией несвободы», т.е. противоречивой связи верхов и низов» . Речь идет в данном случае о том, что «и русское дворянство испытывало на себе пресс, бремя тех же самых тягчайших условий, в которые оно само, в силу исторической диалектики, поставило большинство населения и нашей страны в прошлом. Нельзя быть свободным, угнетая других, не может быть свободным народ, угнетающий другие народы. Но народ, который несвободен, стремится к свержению этой свободы. И поскольку он стремится к ее свержению, постольку интересы его освобождения совпадают с интересами всех угнетенных. И вот на известный период времени интересы освобождения дворянства несомненно совпали с интересами освобождения других слоев в России» .

М.А.Лифшиц приводил характерные примеры подобного совпадения дворянства и народности: литературные персонажи — старый князь Болконский в «Войне и мире» Л. Толстого, пушкинские герои — старик Гринев, старик Дубровский, «арап Петра великого»; «солдатские полководцы» Суворов и Кутузов, соединившие в себе деспотизм и чудачество (как форму выражения социального протеста), которые сами были солдатами, «слугами тяжелого, большого, давящего аппарата русской империи». Демократию несвободы очень характерно выражал И.А. Крылов: «Едва И есть что-либо более народное, чем произведения Крылова, его басни, изречения, сказки, хотя Крылов по идеологии своей был консервативен и никак не может быть отнесен к революционерам» . Подобным же образом можно оценить, например, творчество скульптора Шубина, портретистов Боровиковского и Левицкого . Если русское самодержавие во всех своих социокультурных проявлениях выступало как централизующая сила, то представители русской культуры XVIII в., выражавшие тенденции освобождения, обновления, динамичного развития, представляли силу децентрализующую. Таким образом, в ядре русской культуры XVIII в. обозначились два взаимоисключающих тяготения — центростремительное (ориентированное на сохранение национального своеобразия) и центробежное (направленное на размывание национальной специфики и выход за пределы подобной определенности), которым в дальнейшем предстоит играть в русской культуре главенствующую роль. Однако уже в рамках культуры Просвещения эти тенденции заявили о себе достаточно ярко и определенно.

Русское Просвещение сильно отличалось от западноевропейского уже тем, что классицизм, реализовавший идеологию абсолютизма, не предшествовал ему, как это было, например, во Франции, а сопутствовал, точнее — его осуществлял. Идеи социального равенства, внесословной ценности человека, созвучности его чувств природе, творческих способностей независимо от происхождения и т.п., развивавшиеся на Западе под влиянием буржуазно-демократических процессов, в России XVIII в. вступали в неразрешимое противоречие с крепостнической системой, неправовым государством, самодержавием как идеалом национально-государственного устройства, пренебрежением к личности (в том числе творческой), консерватизмом православия с его ориентацией на «предание» и мессианскими установками. Не случайно одновременное сосуществование в русской культуре XVIII и эстетической и художественной систем классицизма и сентиментализма, взаимоисключающих друг друга по своим принципам и исходным творческим установкам (государство — личность; разум чувства; нормативная дисциплина — непроизвольные влечения сердца; общественная польза — частное право; национальная гордость - космополитические общественные мотивы и т.п.) и в то же время исповедующих просветительские идеалы и лозунги .

Несмотря на все противоречия русского Просвещения, и XVIII в. широкое  распространение в России получили идеи Вольтера и Руссо, деизма и масонства, характеризующиеся неприятием официальной церкви и просвещенного абсолютизма; в то же время характерно, что в отличие от Запада среди русских просветителей XVIII в. в целом были непопулярны материалистические и атеистические идеи (при всем интересе русского общества к натурфилософии и свободомыслию). Здесь сказалась не последовательность и противоречивость секуляризационных процессов, происходивших в русской культуре XVIII в. Гораздо больше занимали умы русского просвещенного дворянства нравственно-религиозные, эстетические и социально-политические проблемы: красота и разнообразие природы как «храмины естества», правомерность элитарного положения дворянства в обществе, пути нравственного совершенствования общества и исправления нравов, значительность человеческого существования и человеческой личности, возможности ее самосовершенствования и духовного роста, творческой деятельности. В этом отношении совпадали взгляды таких разных мыслителей, как А. Кантемир и М. Щербатов, Г. Конисский и С.Десницкий, Н. Новиков и П. Радищев, И. Лопухин и И. Елагин, Д.Фонвизин и Н. Карамзин. Показательно и то, что во второй половине XVIII в. широкое распространение получили сатирические жанры поэзии и театра, сатирические журналы как художественные и публицистические средства реализации просветительских идеалов в обществе, практически неизменном в социально-политическом и Идеологическом отношении .

Русская культура XVIII в. развивалась  на протяжении большей части столетия в атмосфере нестабильности — сменяющих друг друга дворцовых переворотов, реформ и контрреформ, борьбы за власть и влияние в бюрократических структурах, интриг, фаворитизма и т. п. С началом царствования Екатерины II («век Екатерины») наступил период консолидации социальных и культурных сил просвещенного дворянства: складывается альянс правящей и духовной элиты страны, возникают предпосылки для либерально - правового преобразования государства в форме конституционной монархии (екатерининский «Наказ» Комиссии уложения), Россия вступает на путь поступательно-эволюционного развития. Личность Екатерины II с ее культурной и социально-политической программой выступает все более явно как медиативный фактор  российской социокультурной истории . Однако разверзшаяся Крестьянская война (восстание под руководством Е. Пугачева) положила конец официальному развитию либерализма и привела к ужесточению консервативно-охранительных тенденций в культурной политике Екатерины: началась борьба с инакомыслием в лице А. Радищева и Н. Новикова, был законсервирован конституционный и в значительной мере антикрепостнический проект Н. Панина и Д. Фонвизина, запрещены масонские организации, введена цензура. Независимая от власти духовная культура подозревалась в антиправительственных намерениях и политической оппозиционности. Характерна легендарная фраза Екатерины, вырвавшаяся у нее в связи с выходом в свет книги Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790), где содержались выпады против самодержавия, крепостничества, социального неравенства и других нарушений «человеческого естества»: «бунтовщик хуже Пугачева». Представитель идейной оппозиции квалифицировался как политический враг, причем даже худший, нежели самозванец, бунтовщик, развязавший в стране гражданскую войну и поставивший власть на грань национальной катастрофы. Так, только сложившаяся во второй половине XVIII в. как единое целое дворянская культура  к концу века раскололась на два конфронтирующих между собой крыла — консервативно-охранительное и либерально –реформистское, что предопределило драматические процессы и движущие противоречия классической русской культуры XIX в.

Библиографический список

1. Александрова Е.Я. Художественное образование в России: Историко-культурологический очерк. – М., 1998. – 239 с.
2. Васильев А.А. История и теория развития художественного образования: Учебное пособие. Краснодар, 2003. 212с.
3. Вопросы художественного образования. Материалы по истории русской и советской художественной школы. Тематические сборники научных трудов Института им. И.Е. Репина, вып. VI-X. Л., 1973-1974.
4. История Русского искусства. Под редакцией М.М.Раковой,3-е издание, исправленное и дополненное, М,: «Изобразительное искусство»,1991. 508 стр.
5. Коваленская Н.Н. Русский классицизм. Живопись, скульптура, графика. М., 1964.c
6. Культурология. История мировой культуры: учеб. Пособие для студ. Высш. Учеб. Заведений/[Г. С. Кнабе, И. В. Кондаков, Т.Ф. Кузнецова и дрю]; под ред. Т. Ф. Кузнецовой. – 3-е изд., стер. – М.: Издательский центр «Академия», 2007. – 608 с.
7. Лисовский В. Г. Академия художеств.-2е издание,переработ и доп.,-Л.: Лениздат, 1982 г.-224стр. с ил.
8. Львова Е. П., Кабкова Е. П., Некрасова Л. М., Стукалова О. В., Олесина Е. П. Мировая художественная культура. Эпоха просвещения (+CD) – Спб.: Питер, 2008. -464с.: ил.
9. Молева Н.М., Белютин Э.М. Педагогическая система Академии художеств XVIII века. М., 1956.

Приложение. Тестовые задания для самоконтроля.

1. Каким образом проходило обучение в России до появления в XVIII в. государственной системы образования?
2. Вставьте в текст пропущенный термин.

        (………) начинает широко внедряться в общеобразовательные учебные заведения. Так, (……….) было включено в число учебных предметов Морской академии (1715), хирургической школы при Санкт-Петербургском военном госпитале (1716), в Карповской школе Феофана Прокоповича (1721), в Кадетском корпусе (1732), в гимназии при Академии наук (1747), в воспитательном училище при Воскресном (Смольном) монастыре (1764). В 1724 г. в Российской академии наук наряду с прочими науками предусматривалось преподавание и "знатнейших художеств”, и студенты, "буде охота есть", могли заниматься (……….).

3. Вставьте в текст пропущенный термин.                                                   В то время когда в Западной Европе творили Рубенс, Рембрандт и Веласкес, на Руси только появились (……..), идущие от иконы ( (……) — русская портретная живопись конца XVI — начала XVII в., в которой во многом сохранялись приемы иконописи). Но всего через полвека в России появляются Д. Г. Левицкий и Ф. С. Рокотов, мастерство которых не уступало западным живописцам.
4. В каком году открылась в РоссииАкадемия наук?