Особенности развития технопарков в РФ

Рисунок 3 - Разработка и производство высокотехнологичных изделий медицинского назначения

Потенциал только медицинского рынка для изделий планируемых к производству резидентами ТВТ составляет около 20 млрд. рублей. Появление на рынке конкурентоспособной  продукции предприятий ТВТ позволит разрушить монополизацию отечественного медицинского рынка иностранными корпорациями. В результате произойдет снижение цен на  медицинские расходные материалы  и сократятся затраты бюджета на их закупку.

Использование разработок резидентов работающих в сфере информационных технологий и производстве телекоммуникационного оборудования в медицинской технике позволит получить продукцию, отличающуюся новыми высокими потребительскими свойствами.

Наличие значительного научно-производственного потенциала, квалифицированных кадров и отлаженной системы их подготовки,  региональной законодательной базы для развития инновационной деятельности, а также выгодное географическое положение и динамично развивающаяся инновационная инфраструктура создают все предпосылки для создания на территории Пензенской области современного технопарка в сфере высоких технологий.

Территориально технопарк расположен на земельном участке площадью 6,785 га, находящемся недалеко от центра Пензы.

Необходимо выделить следующие основные преимущества расположения Технопарка высоких технологий на данной площадке.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Инфраструктурные преимущества:

• обладает хорошей транспортной доступностью, позволяющей добраться до него из любой точки города. Имеется разветвленная сеть автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, рядом с участком развита инфраструктура общественного транспорта;
• вблизи расположен Пензенский аэропорт;
• на расстоянии 5 км находится центральный железнодорожный и авто- вокзалы города;
• высокая степень телефонизации района, обеспеченность каналами доступа к сети Интернет.

 

 Резиденты технопарка – малые и средние инновационные компании.

Якорные резиденты технопарка:

• ФГУП «Научно-технический центр «Атлас» (ФГУП «НТЦ «Атлас») (Пензенский филиал) – разработка и производство средств криптографической защиты информации, телекоммуникационного оборудования для сетей специальной связи государственных органов, финансово-кредитных структур, предприятий и организаций любой формы собственности, с выполнением полного цикла работ по обеспечению информационной безопасности.
• Научно-производственное предприятие «МедИнж» – разработка и производство высокотехнологичных и высококачественных медицинских изделий, в частности, искусственного клапана сердца Мединж-2. Предприятие основано в 1994 году в городе Пензе. В настоящее время почти 70 процентов имплантируемых искусственных клапанов в России и странах СНГ производится ЗАО НПП "МедИнж". Экспорт продукции осуществляется в 17 стран мира. Клапаны Мединж-2 обладают качеством мирового уровня. Это подтверждено патентами России, США и Европейским патентом. Ведется работа над получением международного сертификата качества ISO 9000 и знака соответствия СЕ. Благодаря своему высокому качеству искусственные клапаны сердца, произведенные НПП «МедИнж», стали первым Российским изделием, получившим Гран-при на Всемирной выставке в Брюсселе, а также вошли в число «100 лучших товаров России».

 

 Управление технопарком осуществляет управляющая компания ОАО «Технопарк ВТ». Основными направлениями ее деятельности является оказание широкого спектра услуг резидентам технопарка прямо и косвенно способствующих развитию их инновационного потенциала. Это услуги:

• Административно-хозяйственные (управление недвижимостью): обслуживание и ремонт зданий и помещений; размещение и перемещение резидентов; уборка помещений и территории, благоустройство территории; обеспечение безопасности и прочие;
• Ресурсообеспечение: энергообеспечение, телекоммуникационные услуги, материально-техническое снабжение, склады материалов и готовой продукции, транспорт;
• Информационные и образовательные: информационные услуги; обучение персонала; проведение выставок, конференций и прочие;
• Бизнес-услуги: юридические услуги; бухгалтерские услуги; банковские и финансовые услуги; страхование; маркетинговая служба; кадровые услуги; телекоммуникации и прочие; 
• Социальные и бытовые услуги: организация питания и прочие.

 

 Для достижения экономической эффективности работы в структуре ТВТ предусмотрено наличие предприятий двух типов: сервисные и научно-производственные.

Каждое научно-производственное предприятие осуществляет разработку и выпуск специфической продукции. Сервисные предприятия берут на себя выполнение таких услуг, как содержание и ремонт помещений и оборудования, обеспечение работы инфраструктуры и производственной среды, маркетинговые исследования и т.д.

Такая модель позволяет существенно сократить численность обслуживающего персонала резидентов технопарка, сократить издержки малых инновационных компаний. В перспективе это позволит проводить расширение ТВТ без изменений общей структуры в минимальные сроки и с минимальными затратами. 

 

 

 

3.2 Проблемы, связанные  с развитием технопарков

 

Технопарки могут быть эффективной формой организации индустрии высоких технологий. Это подтверждает многолетний зарубежный опыт. В Индии, Китае, Европе и США технопарки существуют не одно десятилетие. Хотя они отличаются друг от друга, у них есть и общие черты: отдельная территория с хорошей инфраструктурой и особые правила ведения бизнеса. Это касается таможенных пошлин, налоговых сборов, операций с валютой, порядка создания и регистрации фирм. Плюс льготные цены на аренду и покупку офисов и производственных помещений. При удачном стечении обстоятельств такие образования могут дать дополнительный эффект и за счет взаимодействия участников.

О том, что технопарки нужны в России, заговорили давно, более пятнадцати лет назад. Они даже появились, но оказались скорее не технопарками, а «инкубаторами». Характерный пример такого образования - Научный парк МГУ. В целом этот проект стал успешным. Но идея «инкубатора» в том, чтобы создать льготные условия для молодых, только возникших бизнесов, дать им возможность набраться сил для независимого существования. Оперившиеся «птенцы» должны покидать инкубатор и освобождать место для следующего поколения новичков. На самом деле этого не происходит. Многие из числа первых питомцев парка до сих пор там и остаются. Конечно, ротация есть, но освободившиеся места заполняются в основном по знакомству, а не на основе открытого конкурса.

Подобные «инкубаторы» появились и в других городах, обычно тоже по соседству с крупными вузами или институтами, но заметного импульса к развитию высокотехнологичного бизнеса не дали. Скорее, они превратились в офисные центры с умеренной арендной платой и некими обязательствами по отношению к приютившему их вузу. Кроме того, все технопарки имеют естественные ограничения по площади, так как размещены на территории других организаций и не предполагают строительство жилья. Площадь технопарка в Зеленограде составляет 11,5 тыс. кв. м (в том числе 10 тыс. кв. м производственных помещений), Научный парк МГУ - 11 тыс. кв. м, «Курчатовский» - около 20 тыс. кв. м. Если их и можно расширить, то незначительно.

В развитии российской ИТ-индустрии «инкубаторы» не сыграли заметную роль. Они нужны, но этого явно недостаточно. На новом этапе развития отрасли и страны возникла мысль, что хорошо бы вернуться к технопаркам, но уже на другом, более масштабном уровне. К этому подталкивает несколько обстоятельств.

а) потребности компаний

Сейчас перед многими ИТ-компаниями Москвы и Петербурга стоят две трудноразрешимые проблемы. Первая - острая нехватка кадров: дефицит достигает 30% и более. Местные кадровые ресурсы практически исчерпаны и только перераспределяются между фирмами, при этом зарплата специалиста при каждом переходе повышается. Источником кадров остаются регионы. В условиях дефицита и дороговизны жилья привлечение специалистов из других городов России и стран СНГ создает дополнительные трудности: зарплата вырастает на цену аренды квартиры, а компания-наниматель должна заниматься решением иммиграционных вопросов. Вторая проблема - нехватка помещений и высокая стоимость аренды офисов. Эти факторы отрицательно сказываются, в частности, на позициях наших экспортеров ПО, которые теряют свое преимущество в ценах. При сохранении существующих тенденций ситуация может стать критической, и руководители заинтересованных компаний это понимают.

Небольшие фирмы предпочитают концентрировать свои ресурсы в одном месте, дабы не терять время и средства на организацию удаленной работы. Характерно высказывание Виктора Вайнштейна, генерального директора компании «Аплана»: «Мы заинтересованы в участии в подобных проектах при соблюдении трех условий: среднерыночные или более низкие цены за аренду, хорошая коммуникационная инфраструктура и близость к мегаполису, в нашем случае к Москве».

Для компаний, чей бизнес далек от экспорта, идея участия в технопарках еще менее актуальна. Многие топ-менеджеры фирм, занимающихся системной интеграцией, не слышали о технопарках, хотя от удобных и недорогих офисных площадей, конечно, не отказались бы.

б) потребности страны

О необходимости развития ИТ-отрасли в Росии заговорили на государственном уровне уже достаточно давно. Приблизительно в 2004, появились грандиозные планы на годы вперед. Отчасти, видимо, принесли плоды многолетние попытки объяснить правительству, что выгодно продавать не только сырье, но и продукцию умственного труда. Но более весомым аргументом послужил рост объемов экспорта ИТ-продуктов и услуг. Когда он превысил полмиллиарда долларов в год, Министерство информационных технологий и связи заметило, что это уже сравнимо с экспортом автомобилестроения и лишь незначительно уступает объему экспорта наиболее развитых машиностроительных отраслей. Появилось желание эту отрасль развить, в том числе и при помощи технопарков.

Есть и другая сторона дела. Все больше отраслей экономики попадает под государственный контроль, и уровень этого контроля растет. Разработку ПО контролировать сложнее, чем другие виды деятельности. У некоторых экспортеров ПО возникает ощущение, что как раз поиском таких возможностей соответствующие государственные службы и заняты.

Основной проблемой развития технопарков в России является то, что нет определенной правовой базы по созданию и развитию технопарков. Данная отрасль в нашей стране появилась гораздо позднее, чем во многих других, что говорит о недостаточном опыте и нехватки необходимых знаний. Окончательная технология организации технопарков уже существует, правда, по мнению многих экспертов, она очень расплывчатая и неопределенная. В принятой Концепции развития ИТ-отрасли в качестве одной из мер по формированию институциональных основ рынка ИТ называется создание технопарков, «обеспечивающих возможность формирования критической массы специалистов и предоставления им телекоммуникационных услуг необходимого качества по доступной цене». Оговорено, что технопарки могут размещаться в технико-внедренческих особых экономических зонах (ОЭЗ) со специальным режимом налогообложения и ведения предпринимательской деятельности. Это важный шаг, поскольку ранее представители Мининформсвязи отрицали саму идею того, что где-либо размещенные фирмы получат какие-то налоговые льготы.

Средства для создания инфраструктуры получают в основном из федерального бюджета, из уже принятых программ, в том числе из Программы развития наукоградов. Для этого некоторым городам еще предстоит такой статус получить. Стоит отметить, что средства из Программы развития наукоградов сейчас используются менее чем на 50%. На что именно они будут потрачены, формулируется достаточно расплывчато, и эффект не всегда очевиден. Создание технопарков позволит получить реальный, осязаемый результат. Но уже сейчас на один и тот же источник финансирования претендует несколько проектов. «Нельзя стартовать одновременно во многих местах, нельзя распылять ресурсы, да и нет потребности сразу в нескольких парках», - считает Лощинин. Валентин Макаров, напротив, полагает, что не нужно пытаться создать «российский Бангалор», плодотворней будет развивать небольшие парки во многих городах, чтобы задействовать потенциал различных научных центров. В концепции «Руссофт» предлагается дать возможность фирмам постепенно выкупить здания парка, чтобы наконец получить собственную недвижимость, что позволит привлекать кредиты. Эта идея подходит не всем, поскольку требует слишком больших инвестиций.

Некоторые проекты технопарков инициированы конкретными ИТ-компаниями и связываются общественным мнением именно с ними. Недоверие велико, и сильны подозрения, что фирмы просто попытаются решить свои проблемы за государственный счет.

Очень важна позиция крупных западных вендоров, поскольку именно они сыграли решающую роль в становлении подобных парков в других странах и без них масштабные начинания в России вряд ли могут состояться. Например, Intel и Boeing проявляют интерес к Российскому центру программирования (РЦП) в Дубне, хотя о прямых инвестициях тоже пока речь не идет. Другие западные компании, такие, как EMC, Oracle и Computer Associates, по словам руководителей их российских представительств и топ-менеджеров европейского уровня, пока не собираются инвестировать в развитие своих центров в России. Причины у всех одинаковы: нестабильность экономики, сложность ведения дел. Видимо, это останавливает и грандов мировой индустрии, не связанной непосредственно с ИТ. Авиационные, автомобильные, энергетические корпорации успешно работают в технопарках других стран. В России же компания Boeing уже столкнулась с нехваткой кадров, способных работать с CAD-системами. Нужны масштабные действия по переподготовке инженеров, и здесь тоже требуется государственный подход.

Не всегда ясно, кто же в данном проекте «заказчик», кто координирует всю работу. Парадоксальная ситуация складывается в Черноголовке. С одной стороны, Cognitive Technologies в 2001 году вложила 3 млн. долл., создала в городе дочернюю компанию и разрабатывает нишевое ПО для спорта и численного моделирования сложных физических процессов. В этом году оборот составил 12 млн. долл. Непонятно, почему этот проект надо называть технопарком, если никаких конкретных предложений другим участникам рынка нет. С другой стороны, в той же Черноголовке завод ЭЗАН выполняет заказы для NEC и Tellabs, привлек финансирование японских гигантов Mitsui и Sumitomo, контактов с ним ищут московские разработчики, казалось бы - вот он, реальный образец интеграции, использования научного потенциала, опыт привлечения инвестиций. Но такой опыт не изучается, и новые возможности не изыскиваются.