Учитывая  изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60610/06-45-458 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2007, а также постановления от 13.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.09.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать. 

ВЫСШИЙ  АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. N 10016/08 

ОБ  ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

    Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации  в составе председательствующего  судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого  акционерного общества "Страховое  общество "Прогресс-Нева" о пересмотре в порядке надзора решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу N А56-8448/2007 и постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Интернейшнл бизнес" о взыскании 17912 евро ущерба в порядке суброгации.

    Другие  лица, участвующие в деле: третье лицо - открытое акционерное общество "Ресо-Гарантия" 

установил: 

    решением  суда первой инстанции от 19.12.2007, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

    В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора  заявитель - закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" ссылается на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, нарушение  и неправильное применение норм права, и считает свои требования доказанными  и подлежащими удовлетворению.

    Рассмотрев  материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 304 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для  передачи дела в Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации.

    Суды  установили, что на основании заявки от 22.03.2005 к договору б/н от 28.01.2005 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Трейдфиш" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Интернейшнл бизнес" (исполнитель), исполнителем была организована перевозка груза, в результате которой была отгружена замороженная рыба для транспортировки Россия-Франция в адрес Futur Seafood Europe. При перевозке груз был поврежден, в связи с чем истец на основании генерального договора транспортного страхования грузов от 01.09.2004 N 070-001-001-006116, заключенного между истцом и обществом с ограниченно и ответственностью "Трейдфиш", возместил Futur Seafood Europe (выгодоприобретателю) убытки, связанные с повреждением груза, что послужило основанием для предъявления иска.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Перешедшее  к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    На  основании установленных фактических  обстоятельств и представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о недоказанности наличия  оснований для удовлетворения заявленного  требования.

    Обстоятельства  данного спора, касающиеся порчи  перевозимого груза, вины ответчика  и размера убытков, были предметом  рассмотрения и оценки судов инстанций.

    Ссылка  заявителя на постановление Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 22.05.2003 N 98 "О  введении в действие санитарных правил СанПиН 2.3.2.1324-03" выводов судов о недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, не опровергает и о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права не свидетельствует.

    Изложенные  в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств  и представленных доказательств, исследованных  судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

    Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

    Согласно  части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии  оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

    Таких оснований судом не установлено.

    Учитывая  изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила: 

    в передаче в Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  дела N А56-8448/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области для пересмотра в порядке  надзора решения от 19.12.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу отказать. 

Заключение

     В России нет единого кодифицированного  акта по международному частному праву. В РФ как и в других государствах СНГ нормы международного частного права традиционно включены в различные кодексы: в Гражданский кодекс, Семейный кодекс, Кодекс торгового мореплавания и т. д. Как правило, в структуре внутригосударственных нормативных актов российского законодательства выделены особые разделы, посвященные международному частному праву.

     Франция является единственным в Европе крупным  развитым государством, в котором  коллизионное право не кодифицировано. Основным источником регулирования  в данной сфере является судебная практика, изначально основывавшаяся на некоторых статьях Гражданского кодекса 1804 г. (Кодекс Наполеона), международных  договорах Франции и достижениях  теории. Но важнейшим источником МЧП  Франции является Кодекс Наполеона.

     В данной контрольной работе я провела  сравнительно-правовой анализ международного частного права РФ и Франции, изучив российскую и французскую доктрины МЧП, законодательства России и Франции  и изучив судебную практику РФ и  Франции по вопросам МЧП.

     Список  использованной литературы

     Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием  12.12.1993 г.;
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 №146-ФЗ (ред. от 30.06.2008);
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 11.06.2008);
4. Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ;
5. Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 №143-ФЗ (ред. от 18.07.2006);

литература

6. Богуславский  М. М. Международное частное право. – М., 2001. – 462 с.;
7. Лунц Л. А. Курс международного частного права: в 3 Т. – М.: Спарк, 2002, - 1007 с.;
8. Международное частное право. / Л. П. Ануфриева, К. А. Бякишев, Г. К. Дмитриева. – М., 2004. – 688 с.;
9. Международное частное право: иностранное законодательство. / А. Л. Маковский , А. Н. Жильцов, А. И. Муранов. – М., 2000. – 892 с.;
10. Нешатаева Т. Н. международное частное право и международный гражданский процесс. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004. – 624 с.