Лекции по "Международному частному праву"

1. Классическая- доктрина международного частного права определяла личный закон образования (объединения) в зависимости от его государственной принадлежности, «национальности».

Этот закон отвечает на вопрос, является ли то или иное образование юридическим лицом. Если личным законом товарищества, о котором говорилось выше, будет английский закон, тогда такое товарищество не признается юридическим лицом. В случае же, когда установлено, что личным законом является французский закон, это образование будет рассматриваться как юридическое лицо.

Личным законом (статутом) юридического лица определяются такие правовые вопросы, как объем правоспособности, порядок ликвидации юридического лица.

Личный закон юридического лица определяется его национальностью. Термин «национальность» в международном частном праве применяется к юридическим лицам условно, в ином смысле, чем он применяется к гражданам. Под национальностью юридического лица понимается принадлежность юридического лица к определенному государству. В праве Великобритании и США господствующим критерием для определения национальности юридического лица является место его учреждения, то есть закон того государства, где юридическое лицо создано и утвержден его устав. Английские авторы называют такой закон законом инкорпорации. При этом если юридическое лицо учреждено в Великобритании и там зарегистрирован его устав, то считается, что это юридическое лицо английского права (принцип инкорпорации).

В континентальных государствах Западной Европы применяются другие принципы определения национальности юридического лица. Господствующая тенденция сводится к тому, что в качестве критерия для установления национальности юридического лица применяют закон места нахождения юридического лица. Под местом нахождения юридического лица понимается то место, где находится правление этого юридического лица. Такой принцип принят, в частности, во Франции и ФРГ.

В литературе по международному частному праву был выдвинут и третий критерий определения национальности юридического лица — место деятельности (его восприняло законодательство Италии). Этот критерий получил применение в практике развивающихся стран.

В ряде случаев в законодательстве и судебной практике упомянутые критерии установления национальности , юридического лица отбрасываются со ссылкой на то, что эти критерии исходят из формальной точки зрения, а подлинную принадлежность капитала по таким формальным признакам определить нельзя. Когда нужно установить, кому в действительности принадлежит юридическое лицо, кто его контролирует, используется «теория контроля». Эта теория была первоначально сформулирована во время первой мировой войны и применялась в судебной практике в борьбе с нарушением законодательства о «враждебных иностранцах».

Этот вопрос впервые возник в английской судебной практике в известном деле Даймлера (1916 г.). В Англии была учреждена акционерная компания по продаже -шин. Ее капитал состоял из 25 тыс. акций, из них только одна принадлежала англичанину, а остальные находились в руках германских собственников. Компания была зарегистрирована по английским законам. С точки зрения английского права компания — английское юридическое лицо. Однако суд признал, что в данном случае надо установить, кто контролирует юридическое лицо, и соответственно с этим решил вопрос о его фактической принадлежности.

В дальнейшем критерий контроля был воспринят законодательством ряда государств, предусматривающим, что,под «враждебным юридическим лицом» понимается юридическое лицо, контролируемое лицами враждебной национальности. Критерий контроля применялся после второй мировой войны во всех случаях, когда особенно важно было установить действительную принадлежность юридического лица. Как и другае правовые категории, этот критерий используется различными государствами в зависимости от целей их экономической политики.

Законодательство и практика различных государств при решении вопроса о национальной принадлежности юридических лиц не ограничиваются формальными критериями. В реальной экономической жизни большое значение имеет критерий контроля, который может в отдельных случаях сочетаться с другими критериями. В последние годы в западной литературе по международному частному праву все чаще государственная принадлежность отделяется от личного статута юридического лица. Более того, предлагается вообще не применять категорию личного статута для решения всех коллизионных вопросов, касающихся данного юридического лица. По этому пути идет в ряде стран и законодательная практика. В зависимости от конкретной цели выбирается определенный критерий. Так, для определения подсудности в США применяется принцип инкорпорации, а для целей налогообложения — принцип места деятельности.

В западной литературе делалась попытка и совершенно отрицать национальность юридических лиц. Наиболее ревностный защитник такого взгляда - Ж.-ПНибуайе. По его мнению, принадлежность к той или иной национальности может быть только у физического лица, так как она определяется психическим укладом, национальным характером. Немцем, французом, итальянцем может быть только живой человек, но отнюдь не юридическое лицо. 

Как уже отмечалось, юридические лица создаются на территории определенного государства. Однако их деятельность не ограничивается территорией этого государства и может осуществляться на территории других стран. При осуществлении такой деятельности возникают два вопроса: во-первых, о признании правосубъекности иностранного юридического лица и, во-вторых, о допуске его к осуществлению хозяйственной деятельности на территории данного государства и об условиях такой деятельности.

Несовершенство классических критериев определения национальности иностранных юридических лиц подвигло ученых на поиски новых критериев, позволяющих решить эту сложную коллизионную проблему. В результате научных поисков родились, в частности, следующие доктрины: доктрина суперпозиции231, учение о дифференцированности, являющиеся, в своем роде, модификацией доктрины инкорпорации.

Впервые использовать теорию суперпозиции предложил немецкий ученый О. Сандрок. Теория суперпозиции является вариантом теории инкорпорации.  Она исходит, прежде всего, из свободы выбора правовых норм, регулирующих порядок учреждения юридического лица. По этим нормам судят о юридической значимости и правомерности акта учреждения юридического лица. Остальные правовые отношения юридического лица (как внутренние, так и внешние) оцениваются также по выбранной правовой системе инкорпорации, но при этом обязательные для исполнения постановления государства, на территории которого юридическое лицо имеет свою оседлость, находятся в "суперпозиции" (то есть пользуются приоритетом).

Они отчасти "вытесняют" правовые нормы, по которым учреждалось юридическое лицо. Обе правовые системы применяются только альтернативно, и никогда кумулятивно. Принцип "суперпозиции" может применяться только если к его выполнению призывает один из участников правового процесса. Если правовые нормы в отношении государства инкорпорации и государства, где юридическое лицо имеет оседлость, противоречат друг другу, то противоречие следует решать методами адаптации и приведения в соответствие.

Критика теории суперпозиции сводится к следующему. При применении теории суперпозиции возникает "смесь правовых норм", обусловливающая, прежде всего, трудность их применения. При этом методы адаптации и приведения в соответствие могут быть не в состоянии преодолеть противоречия между правовыми нормами различных государств. Однако авторы, критикующие значение теории суперпозиции, признают, что данная теория нашла свое отражение в Конвенции о взаимном признании товариществ и юридических лиц 1968 года, и, следовательно, в целом отрицая действие теории суперпозиции в мировом масштабе, дают теории суперпозиции шанс на существование хотя бы рамках Европейского Сообщества. В целом же критики теории суперпозиции считают применение данного критерия преждевременным.

Несомненным достоинством теории суперпозиции является исключение необходимости изменять правовой статус компании в связи с переносом места нахождения органов управления. 

Представителем учения дифференцированности является немецкий ученый Грасман237. В своем учении Грасман проводит различие между внутренними и внешними отношениями юридического лица и полагает, что для каждой группы отношений применяется самостоятельная коллизионная привязка.

 К внутренним отношениям  причисляются: создание юридического  лица, права и обязанности его  участников, порядок оформления  устава и внесения в него  изменений.

К внешним отношениям относятся право- и дееспособность юридического лица, полномочия его органов, их ответственность и порядок формирования и поддержания уставного капитала. Для внутренних отношений юридического лица действует закон государств, где данное юридическое лицо было учреждено. Для внешних - закон места осуществления деятельности либо закон инкорпорации.

Критика учения дифференцированности сводится также как и в случае с доктриной суперпозиции к тому, что в результате разделения отношений, регулируемых на основании личного закона, и, соответственно, применения различных правопорядков, образуется некая "смесь" правовых норм, что ни в коей мере не только не отвечает, но и в корне подрывает стабильность коммерческого оборота и правовую безопасность.

2. Юридические лица  создаются на территории определенного государства. Однако их деятельность не ограничивается территорией этого государства и может осуществляться на территории других стран. При осуществлении такой деятельности возникают вопросы:

1) о признании правосубъектности иностранного юридического лица;

2) о допуске его к осуществлению  хозяйственной деятельности на  территории данного государства  и об условиях такой деятельности  Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М.: Городец, 2004. С. 135..

Функции, которые выполняют юридические лица в международных хозяйственных отношениях, позволяют утверждать, что именно они являются основными субъектами международного частного права. Специфика правового статуса и деятельности юридических лиц определяется в первую очередь их государственной принадлежностью. Именно национальность (государственная принадлежность) юридических лиц  — основа их личного статута.

Правосубъектность иностранных юридических лиц обычно признается на основании международных двусторонних договоров, содержащих коллизионные нормы (отсылочный метод). Вопрос о допуске иностранного юридического лица к хозяйственной деятельности на территории государства решается законодательством этого государства. В большинстве стран такая деятельность иностранного юридического лица возможна при выполнении определенных правил, условий, установленных национальным законодательством (прямой метод).

Вопрос об определении национальности иностранных юридических лиц возникает главным образом при признании их правосубъектности, что является необходимой предпосылкой для заключения с ними сделок.

Рассмотрим примеры из договорной практики. В ст. 10 международного двустороннего торгового договора между СССР  и Финляндией  (1947 г.) говорится, что будет предоставляться определенный режим юридическим лицам, образованным согласно финляндским законам. Таким образом, в этом договоре, как и в ряде других, национальность юридического лица определяется по месту его учреждения. Однако иногда используется и другой критерий. Так, в ст. 10 торгового договора между СССР и Австрией  (1955 г.) указано, что соответствующие права предоставляются в одной стране юридическим лицам, имеющим свое место пребывания на территории другой страны, т.е. в этом случае национальность юридического лица определяется по месту его пребывания (домицилия ). Таким образом, в Российской договорной практике применялись обычно два критерия для определения национальности юридических лиц:

1) место учреждения юридического  лица;

2) место его пребывания.

По Федеральному закону «Об иностранных инвестициях в РФ»  (1999 г.) иностранное юридическое лицо  — это лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено. Аналогичное определение иностранного юридического лица дается в Федеральном законе «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»  (2003 г.).

Сопоставление содержания приведенных понятий, сформулированных в этих законах, позволяет сделать вывод, что все лица, которые, во-первых, организованы в соответствии с законами иного, нежели Российская Федерация, государства, и, во-вторых, имеющие свое местонахождение вне ее территории, должны квалифицироваться как иностранные.

В общеправовом же плане все иностранные юридические лица могут вести на территории РФ хозяйственную деятельность:

заключать сделки;

создавать с участием российских юридических  и физических лиц , либо юридических и физических лиц «третьих государств» или без таковых новые общества в соответствии с предусмотренными законодательством Российской Федерации организационно-правовыми формами;

открывать и закрывать представительства или учреждать филиалы, в том числе для ведения внешнеторговой деятельности от имени иностранного юридического лица;

совершать связанные с такими сделками расчеты, страховые, транспортные, кредитно-финансовые, обеспечительные и другие операции.

В настоящее время в Российской Федерации не требуется никаких специальных разрешений для допуска иностранных юридических лиц на территорию РФ.