Коллизионные вопросы трудовых отношений в международном частном праве

    При постановке в суде вопроса об иммунитете учитывается практика, сложившаяся  в том государстве, где предъявлен иск или наложен арест. Как  уже отмечалось в гл. 6, современная  практика государств в этом вопросе неоднородна. Суды ФРГ, США, Великобритании, Австрии, Швейцарии, Италии и ряда других стран предоставляют иммунитет лишь в тех случаях, когда речь идет о действиях государства публично-правового характера.

    Принцип иммунитета не следует понимать как "отказ в правосудии". Иск к государству может быть предъявлен в его собственных судах, а в судах другой страны - лишь с его согласия. Если же такого согласия не было, истец может обратиться к своему государству, для того чтобы оно вступило в дипломатические переговоры с иностранным государством.

    Особое  значение в современных условиях имеет предоставление возможности  предъявления иска гражданином или  юридическим лицом к своему государству  в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. Поскольку РФ является членом Совета Европы, такая возможность не только имеется, но и используется российскими гражданами. В отношении предъявления исков к государству по инвестиционным спорам действует особая система, установленная как двусторонними, так и многосторонними соглашениями (см. § 5 гл. 19).

    Вопрос  о предъявлении иска к государству  в международной деловой практике в случае заключения контракта с  государством или его органом  часто решается путем включения  в контракт арбитражной оговорки. Она означает согласие государства на рассмотрение иска к нему в третейском суде (международном коммерческом арбитражном суде). Согласие государства на рассмотрение его спора в арбитраже не должно толковаться таким образом, что государство отказывается и от иммунитета от обеспечения иска, и от иммунитета от принудительного исполнения, поскольку это самостоятельные виды иммунитета. Наличие арбитражной оговорки в отношении подчинения государства юрисдикции общих судов должно пониматься таким образом, что оно дает согласие на рассмотрение в таких судах лишь вопросов о действительности, толковании или применении арбитражного соглашения, арбитражной процедуры либо подтверждения или отмены решения арбитража, если соответствующий суд обладает компетенцией на рассмотрение вопросов такого рода. Такой вывод основан на ст. 17 Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.

    Таким образом, претензии к государству  возможны, но они должны рассматриваться  в соответствии с нормами международного права, а также в соответствии с предусмотренными в таких случаях условиями рассмотрения споров. Приведем пример. После обоснованного отказа судов США рассматривать иск к пароходу "Россия" двух американских гражданок, якобы получивших увечья во время рейса судна, этот иск рассматривался в соответствии с условиями договора перевозки в арбитраже не как иск к государству или его собственности, а как обычный иск к пароходству как перевозчику.

    Другим  процессуальным вопросом, касающимся государства как стороны в  процессе, является вопрос о возможности предъявления иностранным государством иска в суде другой страны. В международной практике признается право государства на предъявление иска в другой стране. Международные организации также обладают правом предъявлять иск. В консультативном заключении Международного суда ООН еще в 1949 г. было подтверждено, что ООН может обращаться в национальные суды государств с любыми исками гражданско-правового характера.

    В случае если государство предъявляет  в суде другого государства встречный иск, то это рассматривается как согласие на юрисдикцию суда, в который был подан иск к государству. Встречный иск - это иск, возбуждаемый ответчиком в ответ на первоначальный (основной) иск в иностранном суде. Государство, предъявившее встречный иск, не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции этого суда в отношении основного иска.

    2. В России основным органом,  осуществляющим правосудие в  сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, являются арбитражные суды. В  соответствии с действующим с 1 сентября 2002 г. Арбитражным процессуальным кодексом в этих судах могут предъявляться иски к иностранным государствам без их согласия, если эти государства осуществляли коммерческую (торговую) деятельность не в качестве носителя власти, т.е. в этих случаях государство не будет пользоваться иммунитетом. Такой вывод можно, как мне представляется, сделать исходя из текста ст. 251 АПК РФ. В пункте первом этой статьи предусмотрено, что "иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом" (выделено мной. - М.Б.).

    Следует обратить внимание и на то, что в  приведенном выше тексте ст. 251 АПК  РФ в отношении обращения взыскания на имущество иностранного государства в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда не упоминается о том, что речь идет об имуществе государства, выступающего в качестве носителя власти, что вызвало неоднозначные толкования в литературе.

    В России пока не принят специальный  закон об иммунитете иностранного государства  и его собственности, определяющий, в каких случаях государство  должно рассматриваться как выступающее  в качестве носителя власти, а в  каких - как обычный субъект гражданского права, на который правило об иммунитете, предусмотренное приведенной выше статьей АПК РФ, не должно распространяться. Однако проект Федерального закона "О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности" разработан и проходит законодательную процедуру принятия.

    Таким образом, в отношении регулирования  судебного иммунитета можно говорить об определенных сдвигах, отражающих прежде всего договорную практику. В отношении  же отдельных категорий государственного имущества (морских судах) следует говорить о полном переходе с позиций абсолютного иммунитета к непредоставлению иммунитета.

    Правила, установленные КТМ РФ, за исключением  случаев, прямо в нем предусмотренных, не распространяются на военные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в собственности государства или эксплуатируемые им и используемые только для правительственной некоммерческой службы; некоммерческие грузы, находящиеся в собственности государства.

    В случаях если в КТМ РФ предусмотрено, что установленные им правила распространяются на суда и грузы, указанные выше, такие правила не должны использоваться в качестве оснований для изъятия, ареста и задержания таких судов и грузов (п. 2 ст. 3).

    Согласно  ГПК 2002 г. продолжает действовать принцип абсолютного иммунитета иностранного государства без каких-либо изъятий или оговорок. Приведем п. 1 ст. 401 ГПК РФ: "1. Предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом". Таким образом, только само иностранное государство может установить, в каком порядке оно может отказаться от принадлежащего ему права на иммунитет.

    3. Специального рассмотрения требует  отражение в законодательстве  России вопросов иммунитета международных  организаций. Таким иммунитетом  могут обладать лишь межгосударственные (межправительственные) организации. Их иммунитет является производным от иммунитета государств-членов. В учредительных документах этих организаций, и прежде всего в уставах, закреплен сам принцип наличия иммунитета, в то время как содержание иммунитета раскрывается в соглашениях со страной пребывания штаб-квартиры такой организации. Так, в Соглашение между Правительством РФ и Организацией экономического сотрудничества и развития включены статьи о привилегиях и иммунитетах Организации в Российской Федерации, а именно, о судебно-процессуальном иммунитете, неприкосновенности имущества, неприкосновенности помещений, неприкосновенности архивов (ст. 4 - 7). Наименование статей дает определенное представление об их содержании.

    Согласно  внутренним правилам международных организаций, правом отказа от иммунитетов обладают высшие должностные лица международной организации, прежде всего ее Генеральный секретарь (директор), который может передать это право согласно особой доверенности иным лицам.

    И в ГПК РФ, и в АПК РФ имеется специальное правило об иммунитете международных организаций. Так, согласно п. 2 ст. 251 АПК РФ "судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации и федеральным законом".

    Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном п. 3 ст. 251 АПК РФ.

    Установление  такого правила коллизионного характера имеет принципиальное значение, и оно может применяться и при рассмотрении аналогичного вопроса в судах общей юрисдикции.

    Приведем  пример из практики арбитражного суда Свердловской области. В этом суде в 1999 г. был предъявлен иск одним  открытым акционерным обществом к двум ответчикам, одним из которых была международная организация - Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР).

    ЕБРР  заявил ходатайство о прекращении  производства по делу в связи с  наличием у него судебного иммунитета.

    Это ходатайство было удовлетворено. В  Определении суда от 7 декабря 1999 г. говорилось, что в соответствии с  действующей тогда ст. 213 АПК РФ судебный иммунитет международных  организаций определяется федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

    Европейский банк реконструкции и развития согласно международному договору - Соглашению об учреждении ЕБРР является международной  организацией. В соответствии с разд. 6 ст. IV Соглашения между Правительством РФ и ЕБРР о постоянном представительстве ЕБРР банк обладает судебным иммунитетом, за исключением случаев, когда банк заявляет об отказе от такого иммунитета.

    Поскольку в данном случае ЕБРР не заявил об отказе ответчика, в соответствии со ст. 213 АПК РФ 1995 г. иск не подлежит рассмотрению в государственном арбитражном суде Российской Федерации.

    Согласно  ст. 55 Соглашения об учреждении ЕБРР отказ  от любых иммунитетов ЕБРР, в том  числе судебного, допускается только с согласия Совета директоров ЕБРР.

    Как отмечалось в литературе (В.В. Ярковым), в данном деле учитывались и одновременно были применены как общие (необходимость наличия в процессе двух сторон), так и специальные нормы (положения о судебном иммунитете) арбитражного процессуального законодательства.

    4. В особом положении находится  также персонал дипломатических и консульских представительств, а также сотрудники международных организаций. Положение о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 мая 1966 г., предусматривает, в частности, что глава дипломатического представительства, члены дипломатического персонала, консульские должностные лица пользуются иммунитетом от гражданской (а также уголовной и административной) юрисдикции. В то же время "иммунитет от гражданской юрисдикции не распространяется на случаи, когда глава дипломатического представительства и члены дипломатического персонала представительства вступают в гражданско-правовые отношения как частные лица в связи с исками о принадлежащих им строениях на территории СССР, наследовании или деятельностью, осуществляемой ими за пределами официальных функций" (ст. 13). Консульские должностные лица пользуются иммунитетом от гражданской юрисдикции в том, что касается их служебной деятельности, но это, однако, не распространяется на иски о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ст. 25).

    Венская конвенция о дипломатических  сношениях 1961 г., участницей которой  является Россия, устанавливает, что  дипломатический иммунитет не распространяется на случаи:

    - вещных исков, относящихся к  частному недвижимому имуществу,  находящемуся на территории государства  пребывания, если только дипломатический  агент не владеет им от имени  аккредитующего государства для  целей представительства;

    - исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический  агент выступает в качестве  исполнителя завещания, попечителя  над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя  как частное лицо, а не от  имени аккредитующего государства;

    - исков, относящихся к любой  профессиональной или коммерческой  деятельности, осуществляемой дипломатическим  агентом в государстве пребывания  за пределами своих официальных  функций (ст. 31).