Совершенствование законодательства в сфере ответственности казенных предприятий

• осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии);
• осуществления деятельности, запрещенной законодательством, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями законодательства;
• систематического осуществления деятельности, противоречащей уставным целям юридического лица;
• при признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Согласно п.4 ст.57 Гражданского кодекса Республики Беларусь положение о ликвидации юридического лица вследствие экономической несостоятельности (банкротства) не распространяется на учреждения и казенные предприятия.

Таким образом, из выше сказанного можно сделать вывод, что унитарные предприятия могут быть реорганизованы и ликвидированы по общим правилам о реорганизации и ликвидации юридических лиц. Однако казенное предприятие может быть реорганизовано или ликвидировано только по решению Правительства Республики Беларусь.

Унитарное предприятие подлежит реорганизации или ликвидации в случае, если право собственности на его имущество в результате раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в порядке наследования, правопреемства либо иными не противоречащими законодательству способами перейдет к двум или более лицам.

ГЛАВА 3

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАЗЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Унитарное предприятие получают свою «долю» экономической власти в форме т.н. вторичных (или ограниченных) вещных прав, представленных в современной белорусской правовой системе правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления. Содержание последних базируется на характерной для «классического» права собственности триаде правомочий, но с одной существенной оговоркой - если для первого пределы установлены исключительно законом, то для вторичных вещных прав вводится дополнительной ограничитель – воля собственника [17, c. 15].

Данные права как правовые институты существенно дифференцируют правовые режимы использования публичного имущества хозяйственной сфере; будучи построены на едином методологическим подходе, в основе которого лежит идея введения дополнительных (в сравнении с правом собственности) ограничений, посредством которых собственник обеспечивает реализацию своего интереса; поскольку в данном случае речь идет о собственнике, в качестве которого выступает публичное образование, постольку корректно говорить не об интересе собственника, а о публичном интересе, который выражает последний. Система указанных ограничений проявляется в категориях предмета и целей деятельности унитарного предприятия, а также институте контроля собственником за целевым использованием и распоряжением предприятием закрепленными за ним отдельными видами имущества (в первую очередь недвижимым) в форме дачи согласия на его отчуждение; в отношении казенного предприятия набор таких ограничений расширяется за счет включения в их число обязательных заданий собственника. Результатом является не только «сужение» образующего содержание права оперативного управления объема правомочий в сравнении с правом хозяйственного ведения, проявляющееся в плоскости опосредующих реализацию данного права правоотношений казенного предприятия с третьими лицами, но и существенные особенности правового статуса хозяйствующего субъекта в «вертикальных» отношениях с участием государственных и муниципальных органов, реализующих права публичного собственника имущества предприятия. Указанные отношения, организационно - имущественные по своей правовой природе, выражают существенно различный характер субординационных связей в зависимости от того, какое право - хозяйственного ведения или оперативного управления - лежит в основе имущественной обособленности унитарного предприятия.

Предельно точно сущность отличий выражена А.Г. Диденко на уровне соотношения категорий императивного и диспозитивного элементов в методе правового регулирования – деятельность казенных предприятий регламентируется на основе разрешительного принципа, тогда как в отношении деятельности государственных и муниципальных предприятий на праве хозяйственного ведения используется принцип «дозволено все, что не запрещено» [13, c. 63].

Непосредственное проявление это находит в «наборе» образующих содержание имущественно – управленческих правоотношений прав собственника по отношению к предприятию: анализ пункта 2 статьи 276 ГК Республики Беларусь свидетельствует о том, что управляющее воздействие собственника на предприятие ограничено преимущественно контролем за его деятельностью. Из ст. 277 ГК Республики Беларусь следует, что собственнику имущества казенного предприятия предоставлены права, опосредующие реализацию всех традиционно выделяемых в доктрине функций управления; право оперативного управления таким образом, проявляясь в плоскости организационно – имущественных правоотношений позволяет осуществлять полноценное управление публичным собственником в лице уполномоченного органа деятельностью предприятия и, опосредованно ею – находящимся в публичной имуществом, обеспечивая тем самым его функционирование не в присущей частному унитарному предприятию цели извлечения прибыли, а подчиняя задаче реализации публичных интересов. Последние, получая формальное закрепление в выражающих волеизъявление публичного органа актах, определяют смысл и цель деятельности предприятия, что в полной мере отвечает его сущности как организационно-правовой формы управления публичной собственностью.

Деятельность казенных предприятий субординируется волей собственника посредством институтов обязательных для предприятия заказов и смет доходов и расходов.

Самофинансирование - оборотная сторона экономической свободы; принцип самофинансирования не может быть в основу деятельности казенных предприятий, на наделенных экономической свободой в той степени, которая необходима для самостоятельного извлечения прибыли.

Право оперативного управления как имущественный компонент правового статуса казенного предприятия, относится к числу вещных прав, традиционно характеризуемых как производное от права собственности - в данном случае собственности публичной. Производный характер права оперативного управления исключает возникновение новых, не присущих исходному праву собственности, функциональных начал у объекта такого права; изменяются лишь способы, а соответственно, опосредующие последние правовые средства, их осуществления.

Имущественная обособленность казенных предприятий опосредуется правом оперативного управления.

Установление ответственности собственника по долгам казенных предприятий не элиминирует применительно к данному субъекту общее правило о самостоятельной ответственности юридических лиц, поскольку, как справедливо отмечал А.М. Васильев, «самостоятельную имущественную ответственность юридического лица не следует... понимать как его исключительную ответственность. Возможна в силу специального правила закона или в силу соглашения дополнительная ответственность других лиц за долги данного юридического лица» [9, c. 223].

Легальная формула субсидиарной ответственности казенных предприятий закреплена в п. 5 ст. 115 ГК Республики Беларусь, в соответствии с которой Республика Беларусь несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Сравнительный анализ данной нормы и нормы, закрепленной ст. 370 ГК Республики Беларусь, свидетельствует о существенном отличии правовых режимов субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия и «классической» субсидиарной ответственности, ибо применение последней обусловлено не недостаточностью имущества основного должника, а его отказом удовлетворить требование кредитора или неисполнением такого требования; в последнем случае наличие или отсутствие достаточного для исполнения обязательства имущества у основного должника не имеет никакого юридического значения. Предъявление иска в суд к основному должнику не является обязательным условием субсидиарной ответственности.

Таким образом, норма п. 5 ст. 115 ГК Республики Беларусь создает правовой режим ответственности, которая является субсидиарной лишь по субъектной композиции, но не является таковой с точки зрения закрепленных ст. 370 ГК Республики Беларусь оснований ее применения. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Очевидно, что предъявление требование к основному должнику и установление факта недостаточности имущества - различные обстоятельства; обусловливая допустимость привлечения собственника имущества казенного предприятия к ответственности по долгам последнего фактом предъявления иска к основному должнику.

Обоснованность законодательного решения, обусловливающего применение субсидиарной ответственности собственника недостаточностью имущества казенного предприятия, вызывает сомнения и с другой точки зрения.

Как отмечалось выше, субсидиарная ответственность собственника не опровергает правило о самостоятельной ответственности казенного предприятия по своим долгам; легальная модель казенного предприятия не предусматривает исключений из принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, «забронированного» от обращения взыскания по требованиям кредиторов. Норма п. 8 ст. 113 ГК Республики Беларусь, в соответствии с которым унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, носит общий для соответствующей организационно-правовой формы характер; соответственно, взыскание по долгам казенного предприятия может быть обращено на любое, как движимое, так и недвижимое имущество. Данное положение является, на наш взгляд, типичным примером непродуманности и противоречивости юридической конструкции казенного предприятия. В результате обращения взыскания имущество казенного предприятия поступит в частную собственность и, соответственно, утратит свое целевое назначение как публичного. Если объектом взыскания будет все имущество казенного предприятия, последнее по очевидным причинам будет ликвидировано.

Высказанное в юридической литературе предложение об ограничении ответственности казенных предприятий лишь денежными средствами последнего, на наш взгляд, не решает проблему окончательно, ибо не учитывает специфику их финансирования. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия; таким образом, денежные средства, выделяемые казенному предприятию, носят строго целевой характер. В результате возможна ситуация при которой наличие у казенного предприятия достаточного для исполнения судебного акта количества денежных средств исключает привлечение собственника его имущества к субсидиарной ответственности, однако реальное взыскание будет фактически заблокировано платежами, которым действующее законодательство отдает приоритет в силу их большего социального значения [2, ст. 60].

Таким образом, ограничение взыскания на иное, нежели денежные средства, имущество казенного предприятия, несомненно, решает задачу сохранения казенного предприятия, однако это решение не отвечает требованию баланса интересов, ибо порождает угрозу нарушения прав кредиторов.

Полагаем, что системное решение поставленной проблемы, обеспечивающее как сохранение имущественного комплекса казенного предприятия, так и интересы его кредиторов, требует наряду с реализацией предложения об ограничении ответственности казенного предприятия денежными средствами, изменения правового режима субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия. Последняя должна строиться на общих принципах, закрепленных в статье 370 ГК Республики Беларусь; в результате возникающие при формальной достаточности для исполнения судебного акта денежных средств у казенного предприятия проблемы реального осуществления защиты прав кредиторов последнего преодолеваются посредством привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества, применение которой в этом случае не ограничивается условием недостаточности денежных средств. Таким образом обеспечивается решение двуединой задачи - сохранение имущества казенного предприятия в публичной собственности и дальнейшее его использование в соответствующем правовом режиме в публичных интересах, а также гарантируется реальная защита нарушенных прав кредиторов предприятия. Легальная реализация данного предложения требует внесения следующих изменений в действующее законодательство. Пункт 8 статьи 113 ГК Республики Беларусь должен быть дополнены абзацем вторым следующего содержания: «Казенное предприятие отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами»; абзац второй п. 8 ст. 113 ГК Республики Беларусь считать абзацем третьим указанных пунктов соответственно. Пункт 5 статьи 115 ГК Республики Беларусь должен быть изложен в следующей редакции: «5. Республика Беларусь несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании изложенного материала в работе, можно сделать следующие выводы и предложения:

1. Унитарное предприятие является юридическим лицом и представляют собой разновидность коммерческих организаций. Как унитарные предприятия, обладающие правом хозяйственного ведения, так и казённые предприятия осуществляют коммерческую деятельность на базе имущества, которое находится в чужой собственности. Этим они отличаются от юридических лиц, которые являются собственниками имущества, находящегося в их ведении. Этим же обусловлены и особенности унитарных предприятий.
2. Казенное предприятие – это один из видов унитарного предприятия, отличительными чертами которого являются то, что оно учреждается только на основе имущества, находящегося в собственности Республики Беларусь, имущественная самостоятельность предприятия весьма ограничена, предприятие может распоряжаться только произведенной им продукцией.
3. Унитарные предприятия образуются путем учреждения либо реорганизации.
4. Унитарные предприятия могут быть реорганизованы и ликвидированы по общим правилам о реорганизации и ликвидации юридических лиц. Однако казенное предприятие может быть реорганизовано или ликвидировано только по решению Правительства Республики Беларусь.
5. При рассмотрении вопроса об ответственности казенного предприятия пришли к выводу, что ответственность казенного предприятия должна ограничиваться денежными средствами, субсидиарная ответственность собственника имущества должна соответствовать положениям ст. 370 ГК Республики Беларусь. Считаем необходимым п. 8 ст. 113 ГК Республики Беларусь изложить в следующей редакции: «Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Казенное предприятие отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».

Интерес к исследованию и конструированию понятия унитарного предприятия как юридического лица в условиях проявления рыночных отношений приобрел особую значимость. Ведь для правильного разрешения вопросов и споров, возникающих между субъектами хозяйствования в процессе их взаимодействия, требуется само понимание сущности унитарного предприятия, чёткая правовая регламентация деятельности унитарных предприятий.