Способы защиты гражданских прав в России и США

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости".

Крайняя необходимость — это такое состояние, когда лицо для отвращения опасности, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращаемым. Причинение вреда в таких случаях лишено общественной опасности и уголовной противоправности и в большинстве случаев носит общественно полезный характер.

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению*. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

Крайняя необходимость — это такой акт человеческого поведения, при котором лицо может устранить опасность, угрожающую законным интересам, только путем причинения вреда каким-либо иным интересам, также охраняемым правом. Находясь в состоянии крайней необходимости, лицо должно выбрать вариант своего поведения: либо допустить реализацию грозящей опасности, либо устранить ее, но посредством нарушения иных законных интересов, путем причинения им того или иного вреда. В последнем случае действия лица могут полностью подпадать под признаки преступления и, таким образом, являться общественно опасным. Однако если они совершается с соблюдением определенных условий, то их противоправность исключается, и лицо не подлежит уголовной ответственности. Оправдывает такое решение закона то обстоятельство, что, в конечном счете, личности, обществу и государству причиняется меньший по объему вред, нежели тот, который мог наступить, если бы не были приняты меры по устранению (нейтрализации) грозящей опасности. И в этом проявляется общественная полезность крайней необходимости.

Условия правомерности крайней необходимости указаны в самом законе (ст. 39 УК РФ), а в теории уголовного права они, как правило, подразделяются на две группы: 1) условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и 2) условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к устранению опасности.

Условиями правомерности крайней необходимости, которые относятся к грозящей опасности, являются: наличие самого источника опасности, наличность опасности и действительность опасности.

Возникновение состояния крайней необходимости обусловлено, прежде всего, наличием источника причинения вреда каким-либо интересам, охраняемым законом. Источники опасности для указанных интересов могут быть самыми разнообразными: преступное поведение человека, поведение животных, стихийные силы (наводнение, землетрясение, пожар и др.) неисправности машин и механизмов, любые виды непреодолимой силы, бездействие средств защиты, необходимость одновременного выполнения различных обязанностей (например, обязанность врача оказать помощь человеку, с которым, только что произошел несчастный случай на улице, и его обязанность явиться по вызову скорой помощи на дом к больному), патологические или физиологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод, замерзание и др.)

Положение Конституции о возможности «защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45), мо­жет быть реализовано не только при отражении общественно опас­ного посягательства, но и при устранении опасности иного рода. Институт крайней необходимости также предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных, социально значимых благ. При этом по своему содержанию защити­тельные действия тождественны предусмотренному уголовным зако­ном составу преступления (а в сфере административного права – про­ступку). В противном случае не имело бы смысл вести речь о крайней необходимости (или необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Несмотря на сходство в механизме реализации, между состоя­ниями необходимой обороны и крайней необходимости имеется ряд радикальных отличий. И то и другое вынуждает рассматривать неко­торые правила их применения в сравнении, с тем чтобы, с одной сто­роны, упростить изложение материала, с другой стороны, подчерк­нуть различие в условиях правомерности.

Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния, возникло в связи с необходимостью защиты законных интересов личности. Необходимую оборону можно рассматривать как правомерную защиту личности, ее прав, законных интересов общества и государства от общественно-опасных посягательств путем причинения вреда посягающему лицу. Право обеспечивает условия для выполнения гражданами их конституционного долга по охране собственности, общественных и государственных интересов. В настоящее время нормативный материал о необходимой обороне рассредоточен по различным отраслям законодательства: само по себе право на оборону закреплено в Конституции РФ (ч.2 ст.45), а своеобразные гарантии и пределы реализации этого права предусмотрены уголовным (ст. 37,п. «ж» ч.1 ст. 61, ст.108, 114 УК РФ) и гражданским (ст. 1066 ГК РФ) законодательством. В соответствии с ч.1 ст. 37 УК не является преступным причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства общественно опасного посягательства. Из закона вытекают условия правомерности необходимой обороны, относящиеся как к нападению, так и к защите. Согласно ст. 37 УК гражданин сам решает – воспользоваться данным правом или уклониться от обороны.

В уголовном законе нормативный материал о крайней необходимости закреплен в ст.39, ч. 2 ст. 40, п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно закону уголовная ответственность наступает лишь в случаях умышленного причинения вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась.

На занятии перед студентами Тульских колледжей выступили сотрудник Следственного управления при УВД по Тульской области Мусаев Рагим Гашамович и курсант 4 курса Тульского филиала Московского университета МВД России Шагатская Дина Сергеевна. На основе уголовно-правовой характеристики они рассматривали со студентами правила необходимой обороны и крайней необходимости, вопросы квалификации действий как правомерных, так и выходящих за рамки этих состояний. Студенты задавали вопросы о судебной практике применения институтов необходимой обороны и крайней необходимости, а также норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений в состоянии сильного душевного волнения.

Таким образом, предоставленное законом право на необходимую оборону является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища, имущества граждан.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Процесс преобразования американского капитализма в государственно-регулируемое и социально-ориентированное общество с той или иной степенью эффективности продолжался и после второй мировой войны. В этот период социальная доктрина американского либерализма включила в свой арсенал сложившуюся к тому времени концепцию "государства благосостояния". Это было вызвано необходимостью конструктивного ответа на новые проблемы, возникшие тогда перед обществом. Начавшаяся в середине XX в. научно-техническая революция создала более благоприятные возможности для первых попыток решения проблемы, которая была поставлена участниками массовых движений социального протеста 60-х годов, - распространения плодов научно-технической революции на тех, кто в американском обществе все еще оставался на положении маргиналов и аутсайдеров. А так как среди них было особенно много представителей расово-этнических меньшинств, сам факт юридического неравноправия которых зачастую делал для них невозможными любые попытки выбраться из социального гетто, вопрос о ликвидации всех форм расовой дискриминации становился одной из самых насущных проблем.

В 60-х годах Джон Кеннеди и Линдон Джонсон попытались впервые поставить эти задачи в качестве целей правительственной политики в либерально-реформистских программах "новых рубежей" и "великого общества". Концепция "государства благосостояния" стала в те годы официальной доктриной американского либерализма. "У нас есть возможности, - говорил в мае 1964 г. Линдон Джонсон, - двинуться вперед не только к богатому и могущественному обществу, но и к великому обществу, основанному на изобилии и свободе для всех. Для этого необходимо покончить с бедностью и расовой несправедливостью, и мы полны решимости посвятить этому всю нашу деятельность".45

Либеральные реформы Дж.Кеннеди и Л.Джонсона, разумеется, не могли решить задачи "искоренения бедности", которая столь претенциозно была выдвинута американскими либералами в 60-х годах. Но все же их политика внесла важные прогрессивные изменения в структуру американского общества. Ряд законодательных актов запрещал основные виды расовой дискриминации. Не только трудовое население страны, но и нетрудоспособные граждане и другие категории американских бедняков в той или иной степени были охвачены системой социальной защиты, которая, при всем своем несовершенстве, давала им возможность удовлетворять самые необходимые жизненные потребности.

Таким образом, в течение 30-60-х годов XXв. в структуре американского общества произошли крупные изменения. Был создан эффективный механизм функционирования экономики, основанный на взаимодействии трех основных компонентов - рыночной конкуренции, корпоративного регулирования и активного государственного вмешательства в экономику, существенно корректирующего самодействующий ход экономической жизни.

Либеральные реформы 30-60-х годов полностью оформили и социальную функцию современного американского государства. Ее главной задачей стало регулирование взаимоотношений между различными группами общества и поддержание его социальной стабильности. Создание разветвленной системы социальной защиты граждан, их инкорпорация в структуру современного постиндустриального общества, превращение значительной части населения, живущего ниже "границы бедности", из маргиналов и аутсайдеров в признанную социальную группу, находящуюся под защитой государства, - все это свидетельствовало о том, что в современном западном мире с той или иной степенью эффективности идет процесс социализации общественных отношений.

Однако в 70-80-х годах основополагающие принципы нового, социального либерализма, вошедшие в жизнь американского общества за несколько десятилетий, истекших со времен Нового курса, были поставлены под сомнение. В условиях глубоких экономических кризисов 70-х - начала 80-х годов эффективность кейнсианских методов экономического регулирования стала быстро снижаться. Обозначившееся тогда сокращение темпов экономического роста, бурная инфляция, растущий бюджетный дефицит, усиление тяжести налогообложения и другие проявления кризисных тенденций начали восприниматься общественным мнением как неизбежный негативный результат государственного регулирования. Не только в кругах крупного бизнеса, но и в средних слоях населения участились выступления против "чрезмерной расточительности" федерального правительства и государственного поощрения "непомерных притязаний социальных иждивенцев".

В этой обстановке и получили широкое распространение идеи "консервативной революции", провозглашенные Рональдом Рейганом на рубеже 70-80-х годов. Решительно отвергнув основную цель современного социального либерализма - создание "государства благосостояния", республиканская администрация Рейгана взяла курс на всемерное поощрение рыночной конкуренции как главного средства обеспечения высоких темпов экономического роста и разрешения всех социальных проблем.

Нарастание кризисных явлений в социально-экономической жизни страны в 70-х годах существенно изменило и ориентацию либеральных кругов. Когда в начале 70-х годов лидеры левого крыла демократической партии Юджин Маккарти и Джордж Макговерн выдвинули широкую программу радикальных антимонополистических реформ, получившую название "нового популизма", она была решительно отвергнута не только консерваторами, но и ведущими группами либералов. Отражая эту тенденцию, руководство демократической партии, оставаясь в целом на позициях социального либерализма, стало уделять основное внимание не дальнейшему расширению программ государственного вспомоществования населению, живущему ниже "границы бедности", а развитию системы переподготовки рабочей силы, с помощью которой эти слои населения могли бы, получив достаточную квалификацию, опираться в дальнейшем на собственные силы, а не оставаться постоянными "социальными иждивенцами". Утверждалось, что задача государства - не перераспределение "экономического пирога", а стимулирование экономического роста с целью увеличения его размеров.46

В случае нарушения прав граждан или организаций со стороны других лиц, а также угрозы нарушения права в будущем и при отсутствии добровольного восстановления нарушенного права возникает объективная потребность применения определенных мер защиты - способов защиты права по отношению к обязанной стороне.

Способ защиты права- категория материального (регулятивного) права. Способы защиты права перечислены в Гражданском кодексе РФ (ст. 12). Защита гражданских прав, записано в ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и т. д.

От понятия «способ защиты права» отличается понятие «форма защиты права».

Форма защиты права - категория процессуального характера. Под формой защиты права понимается определяемая законом деятельность компетентных органов по защите права, т.е. по установлению фактических обстоятельств, применению норм права, определению способа защиты права и вынесению решения. Применение перечисленных в законе способов защиты права, т.е. определенных мер принуждения к нарушителю права, осуществляется не одной, а несколькими формами защиты права.