Способы защиты гражданских прав в России и США

У каждого народа — страсть к гигантизму: в Америке самые высокие небоскребы, самые большие мосты и плотины; в России — великие стройки коммунизма.

Однако за внешним сходством скрыты разные содержания. США, порожденные английской торговой экспансией, представляют часть западной цивилизации. Россия как восточноевропейская страна соединила черты Запада и Востока, не будучи ни тем, ни другим, — давно замеченное обстоятельство. Чаадаев писал: “Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого”. Факт обогащения – ответчик увеличил стоимость своего имущества либо добавил к нему новые ценности, либо сохранил имущество, подлежащее на основании законодательства исключению из состава его имущества;

• юридическая помощь в Салавате
• Отсутствие прав на данное имущество у ответчика;
• Имущество приобретено или сбережено за счет истца;
• Величину неосновательного обогащения.

Подсчитать точную сумму, в том случае если предмет спора денежные средства, неосновательного обогащения, в большинстве случаев практически невозможно. Достаточно не простая работа доказать факт неосновательного обогащения.

Практика по данному вопросу такова, что закон стоит на стороне законных владельцев имущества и прямо обязывает возвратить приобретенное или сбереженное без оснований имущество, но на самом деле без обращения в суд происходит это крайне редко. Если Вы стали жертвой недобропорядочных лиц, лучше не затягивать и как можно быстрее обратиться к юристу.

Для достижения положительного результата, возвращения имущества из незаконного владения потребуется грамотная стратегия, разработать и реализовать могут только профессиональные юристы, обладающие большим опытом в делах подобного характера. Они достойно защитят Ваши законные права и интересы, а так же сэкономят Ваши нервы и время.

В большинстве случаев, неосновательное обогащение в отношениях между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями возникает из-за каких-либо бухгалтерских ошибок или неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, выполнение которых было оплачено истцом.

 Распространены  ситуации, когда организация –  будущий истец при оплате ответчику  поставленных товаров или выполненных  работ уплачивает большую сумму  или повторно оплачивает товар, а ответчик отказывается возвратить  полученные деньги. Встречаются  случаи, когда деньги по ошибке  переводят не тому лицу, которому  предназначались. К неосновательному  обогащению относятся случаи  поставки покупателю излишнего  товара или оказания услуг  без подписания договора. Иногда  виновниками неосновательного обогащения  являются третьи лица, например, в случае ошибочной выдачи  груза перевозчиком не получателю, а иному лицу.

 Ещё  одной распространённой причиной  неосновательного обогащения является  признание договора незаключенным. В этом случае ответчик, получивший  от истца деньги или принявший  товар в отсутствие между ними  договорных отношений, будет также  являться лицом неосновательно  обогатившемся в размере стоимости  полученного имущества или денег.

В динамично развивающейся предпринимательской среде, где с каждым днем растут количество субъектов хозяйствования, зачастую актуальным становится вопрос взыскания неосновательного обогащения с недобросовестного участника тех или иных правоотношений.

Гражданским законодательством и в частности кодексом РФ предусмотрена защита имущественных прав законных владельцев, чье имущество выбыло из их законного владения по причине неосновательного обогащения - имущество приобретено или сбережено лицом без законных оснований за счет другого.

Кондикцией в римском праве назывался иск, направленный на побуждение ответчика передать вещь, независимо от основания возникновения его обязательства перед кредитором. Этот личный иск мог быть удовлетворен только потому, что ответчик не представил доказательств существования правовых оснований для приращения своего имущества за счет имущества истца.

В Гражданском кодексе Республики Казахстан кондикционным обязательствам посвящена глава 48, где в п. 1 статьи 953 ГК РК закреплен основной принцип института неосновательного обогащения - неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему за изъятиями, установленными законом.

Следует отметить, что статья 935 ГК РК раскрывает основные признаки и основания возникновения обязательств. В качестве сторон обязательства здесь выступают кредитор (потерпевший) и должник - лицо, неосновательно приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель).

Основаниями возникновения обязательства являются:

1) приобретение  или сбережение имущества одним  лицом за счет имущества другого  лица;

2) отсутствие  или последующее отпадение правовых  оснований;

3) отсутствие  у неосновательного приобретателя  умысла приобрести или сберечь  чужое имущество.

Полагается правильным, что законодатель различает два вида обязательства вследствие неосновательного обогащения:

- обязательства  вследствие неосновательного приобретения  имущества;

- обязательства  вследствие неосновательного сбережения  имущества.

В судебной практике также общепринятым является мнение о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают во всех случаях, когда у приобретателя нет оснований для приобретения или сбережения на момент предъявления требования о возврате имущества.

Вместе с тем в правовой оценке оснований неосновательного обогащения суды иногда исходят из положений, которые отличаются, от установленных статьей 953 ГК РК, что при взыскании неосновательного обогащения вполне достаточно установления факта нахождения у лица имущества без достаточных оснований по закону, договору или обычаю. При этом не принимается во внимание, что недостаточно только перехода имущества просто в фактическое владение приобретателя, у последнего должно возникнуть право на имущество (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления).

Затрагивая вопросы соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, следует отметить, что действия неосновательного приобретателя зачастую являются правомерными, тогда как при деликтных обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправность действия, которым причинен вред; причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и последствием (вредом); вина причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что различен и объем возмещения вреда, так, при обязательствах вследствие неосновательного обогащения возвращается в натуре только то имущество, которое было неосновательно приобретено или сбережено, а при деликтных обязательствах полностью возмещается причиненный ущерб.

Следует также принять во внимание, что в деликтных обязательствах вина причинителя вреда предполагается. И только в случаях если ответчик представит доказательства отсутствия своей вины или наличия вины какого-либо другого лица, суд, установив данное обстоятельство, вправе отказать в удовлетворении иска. В то время как в действиях неосновательного приобретателя не должно быть умысла на неосновательное приобретение.

Рассматривая соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, необходимо отметить об имеющихся на практике сложностях в отграничении данных правоотношений от других смежных правоотношений, таких как возврат исполненного по недействительной сделке; истребование собственником имущества из чужого незаконного владения; требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В этой связи законодатель обоснованно указал на необходимость одновременного применения обязательств по неосновательному обогащению и указанных выше правоотношений.

Иски о неосновательном обогащении (так называемые кондикционные иски) – довольно редкие «гости» отечественных судебных мест. Это объясняется не столько редкостью самих фактов неосновательного обогащения, сколько, вероятно, недостатками в понимании сути этого института гражданского права со стороны массового правоприменителя.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Самозащита гражданских прав  России и США

 

4.1. Необходимая оборона

 

Стремительное развитие рыночных отношений в начале 90-х годов в России потребовало появления дополнительных оперативных способов защиты гражданских прав. Новые хозяйственно-экономические отношения поставили законодателя перед необходимостью создания надежной системы защиты хозяйствующего субъекта, предоставления гарантий неприкосновенности его прав и расширения диспозитивного начала. Выстраивая систему защиты гражданских прав, законодатель стремился максимально обезопасить управомоченное лицо, одновременно предоставив ему наибольшую свободу выбора. Так в российском Гражданском кодексе появился один из наиболее гибких способов защиты гражданских прав - самозащита (ст.12 ГК РФ).

Независимо от уровня развития общества, правонарушения, к сожалению, остаются его неотъемлемой составляющей. Поэтому вопрос о том, каким образом можно эффективно защитить свои нарушенные гражданские права, очень актуален на сегодняшний день. От решения этого вопроса во многом зависит стабильность хозяйственного оборота и уверенность каждого в гарантированности своих прав. Вместе с тем, такое явление как самозащита, которое, по логике законодателя, должно было занять место одного из самых оперативных способов защиты, выявляет на сегодняшний день массу сложностей, связанных с пониманием ее сущности в качестве нового способа защиты гражданских прав.

Таким образом, на современном этапе развития цивилистических представлений о самозащите назрела необходимость устранения пробелов в законодательном регулировании данной сферы, выяснения ее специфики и того, чем самозащита отличается от иных самостоятельных действий, направленных на реализацию гражданских прав или их восстановление.

Несмотря на то, что осуществление субъективных прав, в основном, опирается на систему мер государственного принуждения, применяемую компетентными органами, субъекты гражданского оборота во многих случаях выбирают самозащиту в качестве «резервного» механизма защиты принадлежащих им гражданских прав. Востребованность самозащиты обусловлена, с одной стороны, недостаточно эффективным функционированием механизма судебной защиты частных прав, с другой - высокой оперативностью, простотой и доступностью мер защиты, осуществляемых без участия юрисдикционных органов. Самозащита гражданских прав есть неотъемлемая часть гражданско-правовой охранительной системы: ее отсутствие не может быть адекватно восполнено другими формами защиты. Признание этого тезиса дает возможность увидеть перспективы учения о защите частных прав под новым углом зрения.

Институт защиты гражданских прав на протяжении десятилетий являлся объектом многочисленных исследований, включая несколько фундаментальных трудов1. При этом юридическая категория самозащиты до последнего времени оставалась «на периферии» научного поиска, поскольку в центре внимания ученых находились, в основном, юрисдикционные формы защиты. Незначительное количество специальных научных работ, посвященных самозащите гражданских прав2, предопределено историческими особенностями развития отечественного законодательства и науки гражданского права.

  Необходимой обороной признаются действия, содеянные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышение границ необходимой обороны.

Каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избегнуть общественно опасного посягательства или обратиться с помощью к другим лицам или органам власти.

Превышением границ необходимой обороны признается умышленное причинение тома, кто посягает, тяжелого вреда, который явным образом не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение границ необходимой обороны тянет уголовную ответственность лишь в случаях.

Лицо не подлежит уголовной ответственности, если через сильное душевное волнение, вызванное общественно опасным посягательством, она не могла оценить соответствие причиненной ею вреда опасности посягательства или обстановке защиты.