Способы защиты гражданских прав в России и США

2) Когда  убытки могут быть взысканы  в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). Санкции в  виде штрафной неустойки предусматриваются  в Положениях о поставках продукции  и товаров за поставку продукции  и товаров ненадлежащего качества. Штрафная неустойка установлена  также за некоторые виды нарушений  в транспортных уставах и кодексах.

3) Когда  по выбору кредитора могут  быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). В законодательстве альтернативная  неустойка не нашла широкого  применения. Однако стороны не  лишены возможности предусмотреть  в договоре альтернативную неустойку.

    ГЛАВА 3. Меры защиты в гражданском праве России и США

         3.1. Меры принуждения использующих обязанностей в натуре

Современное сравнительное правоведение выделяет континентальную и англосаксонскую систему права. К первой традиционно отнесены страны континентальной Европы (Германия, Италия Швейцария, Польша и др.), а ко второй – Англия и США, использующие в своем арсенале судебные прецеденты и своды законов.

В США принятие законодательства о наследовании отнесено к компетенции отдельных штатов. Во многих из них законы о наследовании включены в своды законов штатов (Вирджиния, Теннесси, Южная Каролина и др.), а, например, в штате Луизиана, где, как известно, действует Французский гражданский кодекс, до настоящего времени сохранилась в основных чертах французская система наследственного права. Существующие различия в регламентации наследственных отношений в рамках отдельных штатов вызвали к жизни потребность в достижении единообразия правовых норм в данной области. Наметившиеся унификационные тенденции выразились, в частности, в разработке единообразного Закона о наследовании (Uniform Probate Code) (далее – ЕНК), принятого пока лишь в нескольких штатах (например, Аляске, Айдахо).

Таким образом, различие между регулированием наследственных правоотношений в указанных странах заключается, в первую очередь, и, главным образом, в том, что в то время как в нашей стране наследование регулируется на федеральном уровне, в США принятие законодательства о наследовании отнесено к компетенции отдельных штатов.

Необходимо отметить, что в российском праве в круге наследников по закону весьма четко прослеживается связь наследственного и семейного права – наследниками являются в основном ближайшие родственники наследодателя. Такое законодательное решение позволяет наследованию наилучшим образом выполнить свою основную – обеспечительную функцию, т.е. оставить имущество умершего в семье и поддержать, таким образом, близких наследодателю лиц. В США же круг наследников более узкий, и деления наследников на очереди настолько строгого, как в России, нет, что позволяет во многих случаях превратить наследство, в угоду государству, в выморочное имущество. Таким образом, наследственное право России в большей мере заботится о правах российских граждан, в частности, семей, что соответствует ч. 4 ст. 36 Конституции РФ, которая гарантирует право наследования, нежели это делает наследственное право США, которое преследует, в первую очередь, интересы государства и его казны.

Меры государственно-принудительного порядка условно можно подразделить на три группы: меры превентивного характера; меры регулятивного характера, имеющие задачей упорядочение нормальных отношений между спорящими участниками гражданских правоотношений; меры гражданско-правовой ответственности, т.е. гражданско-правовые санкции, применяемые к нарушителю гражданских прав и обязанностей. 
    Так, превентивный (предупредительный) характер имеют такие меры, как признание права (иски о признании права собственности на строение, права авторства на произведение литературы или изобретение и т.д.). В этих случаях речь идет о том, что право принадлежит конкретному лицу, но отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие это обстоятельство, а поэтому требуется решение суда, которое устранит возникновение спора по данному факту в перспективе. 
    Превентивный характер имеет и такая мера, как санация (оздоровление) имущественного состояния предприятия-должника, в отношении которого в арбитражном суде возбуждено дело о банкротстве. Вместе с тем данная мера используется не достаточно эффективно. Так, по данным Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ в 1995 г. судом рассмотрено всего лишь 1108 дел о банкротстве, в то время как в США суды ежегодно рассматривают сотни тысяч подобных дел.

Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности многие годы является спорным в юридической науке. Нам уже приходилось отмечать, что в гражданском праве многие понятия употребляются в самых различных целях, что предопределяет и смысл соответствующего понятия. Сказанное в полной мере относится и к понятию «гражданско-правовая ответственность». Этим прежде всего и объясняется множественность точек зрения относительно сущности этого понятия, высказанных в юридической литературе. Дело в том, что предлагаемые выводы зависят нередко от избранного аспекта исследования этого неоднозначного понятия.

В тех случаях, когда гражданско-правовая ответственность рассматривалась правоведами как вид социальной ответственности, они неизбежно приходили к необходимости выделения в качестве существенных признаков этого понятия таких его черт, которые позволяют отделить юридическую (в том числе гражданско-правовую) ответственность от иных видов социальной ответственности: моральной, экономической и т.п. Такой подход приводит авторов к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность представляет собой форму государственного принуждения. Например, В.П. Грибанов определял гражданско-правовую ответственность как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.

Б.И. Пугинский отмечал, что, «хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно – принудительного характера».

В то же время нельзя не заметить, что государственное принуждение, принудительный характер присущи всякой санкции, которая, собственно говоря, и представляет собой основанную на правовой норме принудительную меру. Однако, как правильно отмечал О.С. Иоффе, не всякая санкция есть мера юридической ответственности. Ответственность – это санкция за правонарушение, но санкция отнюдь не всегда означает ответственность. Когда, например, имущество изымается из чужого незаконного владения в принудительном порядке, утверждал О.С. Иоффе, налицо санкция как следствие правонарушения. Но такая санкция не будет ответственностью потому, что не связана с какими-либо лишениями для нарушителя, у которого изымается вещь, ему не принадлежащая. Ответственность же – это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера

Н.Д. Егоров также рассматривает гражданско-правовую ответственность как санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права. Он же отмечает в качестве недостатка определения понятия гражданско-правовой ответственности как государственного принуждения то, что такое определение «оставляет за чертой гражданско-правовой ответственности добровольное возмещение должником убытков кредитору или уплату неустойки, если они произведены не под угрозой принуждения, а в силу внутренней убежденности должника в необходимости возмещения убытков, уплаты неустойки и т.п.». Правда, последнее замечание вызывает возражения, поскольку в той же мере, как к гражданско-правовой ответственности, оно относится и к определению понятия «санкция».

Основная особенность государственно-принудительных мер регулятивного характера, относимых к мерам государственного принуждения и применяемых для защиты гражданских прав, состоит в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров, причем обычно тогда, когда стороны сами не в состоянии урегулировать возникший между ними конфликт. Они не связаны с применением санкций. Одни из них направлены на устранение разногласий между субъектами (определение долей в общей собственности либо раздел имущества, жилой площади, наследства), другие - на восстановление имущественной сферы потерпевшего (истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. предъявление индикационного иска, устранение нарушений прав, не связанных с лишением владения, т.е. предъявление негаторного иска). Третьи – на обеспечение реального исполнения обязанности должником (принуждение должника к возврату долга, передаче покупателю проданной вещи; исправление или замена вещи должником; возмещение ответчику той части расходов, которые он понес на изготовление вещи, если отношения между сторонами прерваны по требованию заказчика и при отсутствии вины подрядчика).

И, наконец, наиболее серьезной мерой государственно - принудительного порядка, относимой к мерам государственного принуждения, применяемым для защиты гражданских прав, являются гражданско-правовые санкции как меры юридической ответственности. Санкции в гражданском праве носят имущественный характер и направлены прежде всего на возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков, будучи взысканными с правонарушителя в пользу потерпевшей стороны. 
    Гражданскому законодательству известны четыре вида санкций: конфискационные, стимулирующие (штрафные), компенсационные и отказ в защите объективного гражданского права. Конфискационные санкции связаны с безвозмездным изъятием в фонд государства имущества правонарушителя. Стимулирующие (штрафные) санкции применяются к правонарушителю независимо от тех убытков или ущерба, который понес потерпевший вследствие нарушения допущенного другой стороной. Они побуждают контрагента к добросовестному выполнению обязанностей. К ним относятся неустойка (штраф, пеня). Компенсационные санкции способствуют восстановлению имущественной сферы потерпевшего, возмещение ему потерь, возникших вследствие нарушения обязанностей другой стороной. Отказ в защите права применяется в случаях злоупотребления правом со стороны управомоченного лица (принудительное возвращение управомоченного лица в первоначальное положение, отказ в удовлетворении тех или иных его требований, отмена лицензии, непризнание правомерности полученных доходов и т.п.).  В современных условиях развития имущественного оборота, отраженных отчасти в Гражданском кодексе РФ, вопросы применения средств судебной защиты, в целом, разработаны недостаточно полно. Особенно заметна нехватка работ практической направленности, нацеленных, в первую очередь, на детальный анализ практического применения тех или иных способов защиты, что в целом свойственно российскому праву, которое традиционно большее внимание уделяет правам и обязанностям субъектов обязательственных отношений, нежели способам защиты на случай нарушения обязательств. Но, если о ряде средств защиты, таких, например, как проценты годовые по ст.395 ГК, написано достаточно много, то в отношении иска об исполнении в натуре и механизмов его применения в современных условиях развития рыночной экономики и свободной демократии в Российской Федерации написано недопустимо мало. Нехватка серьезных доктринальных разработок и исследований в этой области определяет неоднозначность судебной практики, отсутствие четких представлений у судей о механизмах и границах применения данного средства защиты. По большому счету, по прошествии уже более 7 лет с момента принятия ГК РФ в судебной практике только-только стали намечаться определенные унифицированные подходы и решения по вопросу применения иска об исполнении в натуре.

Безусловно, понять это явление можно. По представлению многих, присуждение к исполнению в натуре в реальности используется намного раз реже, чем, скажем, иск о взыскании процентов годовых. Более того, резкие изменения в экономике, политике и идеологии породили мнение, что иск об исполнении в натуре является рудиментом прошлого и в целом не актуален в современных условиях. При этом не учитывается, что иск об исполнении в натуре в виде одного из своих типов. (иска о взыскании денежного долга) является как раз наиболее распространенным Средством защиты гражданских прав.

Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является спорным в юридической науке. Некоторые авторы выделяют так называемую позитивную ответственность, под которой понимается неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей. Применительно к ответственности в сфере обязательств такая ответственность фактически совпадает с надлежащим исполнением обязательств. Между тем надлежащее исполнение обязательств и гражданско-правовая ответственность подчиняются различным правилам и в силу этого не могут воплощаться в одних и тех же действиях должника. Пока имеет место надлежащее исполнение обязательств, нет места для ответственности. И наоборот, наступление ответственности исключает надлежащее исполнение обязательств.

Неудачным представляется определение гражданско-правовой ответственности как регулируемой обязанности дать отчет в своих действиях. Обязанность дать отчет в своих действиях может иметь место и тогда, когда нет правонарушения. Кроме того, закрепленные в нормативных актах меры гражданско-правовой ответственности вовсе не сводятся к отчетам о своих действиях, а воплощают в себе вполне реальные и конкретные отрицательные последствия для правонарушителя в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, потери задатка и т. п., о которых впоследствии пишет и сам автор рассматриваемой точки зрения.

С. Н. Братусь под ответственностью понимает меры государственного или общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности в натуре. Такой подход приводит к отождествлению понятий "санкция" и "ответственность", поскольку на принудительную силу государства опирается любая санкция, предусмотренная в нормативном акте. Между тем необходимо различать меры гражданско-правовой ответственности и иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав, которые целесообразно именовать мерами защиты гражданских прав. Под мерами защиты следует понимать такие санкции, которые направлены на предупреждение или пресечение правонарушения, а если оно последовало, -то на восстановление положения, существовавшего до правонарушения. К таким мерам защиты относятся: признание права; присуждение к исполнению обязательства в натуре; признание оспо-римой сделки недействительной; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; и т.п. Необходимость такого разграничения вытекает хотя бы из того факта, что применение мер гражданско-правовой ответственности допускается, по общему правилу, при наличии вины правонарушителя, а иные меры защиты могут применяться независимо от вины правонарушителя. Недостаток рассматриваемой концепции заключается также в том, что она оставляет за чертой гражданско-правовой ответственности добровольное возмещение должником убытков кредитору или уплату неустойки, если они произведены не под угрозой принуждения, а в силу внутренней убежденности должника в необходимости возмещения убытков, уплаты неустойки и т. п.