Пробелы в праве

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ 

Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального  образования 

РОССИЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ 
 

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

(ЮРИДИЧЕСКИЙ  ФАКУЛЬТЕТ) 

Кафедра общетеоретических  правовых дисциплин 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

по  дисциплине «Теория государства и права»

                            наименование дисциплины 

«Пробелы  в праве» 
 
 

                                          Выполнил:

                                          Студент I курса

                                          заочной формы обучения

                                          Шляхов А.С.

                                                                 

Научный руководитель:

_______________________________

ученая  степень, ученое звание, должность 

Кирнос  Андрей Викторович

                фамилия, и., о. 

Дата  представления работы

«01» декабря 200 _ г. 
 
 
 
 
 
 

ВОРОНЕЖ

2010

Содержание

Стр. 

 
Введение ……………………………………………………………………..……3

Глава I Теоретические подходы к пониманию пробелов в праве……………...6

       1.1 Понятие пробелов в праве …………………………………………...6

       1.2 Признаки существования пробелов в праве ………………………10

       1.3 Источники пробелов в праве………………………………………..12

Глава II Восполнение и устранение проблемы пробелов в праве …………...15

       2.1 Основные подходы к проблеме  пробелов в праве……………...…15

       2.2 Классификация пробелов в праве ………………………………….17

       2.3 Способы преодоления пробелов  в праве…………………………...22

Заключение  ……………………………………………………………………....33

Библиографический список ……………………………………………………36 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение  
 

     Коренное  преобразование всех основ общественной жизни в последние десятилетия, смена социально-политической ориентации, форм собственности и производственных отношений, потребовало стремительного обновления всей системы действующего правового регулирования. Результатом  такой стремительности, а равно  — продолжающихся процессов ускоренного  развития экономических, политических, трудовых и др. отношений, является возникновение многочисленных ситуаций, за которыми, выражаясь словами В.В. Лазарева, «трудно «успеть» даже при  идеальной постановке нормотворческой  деятельности»¹ и соответственно — не урегулированных либо не достаточно полно урегулированных действующими нормами права. Этим и обусловлен выбор темы курсового исследования. Ведь ни одно, даже самое совершенное законодательство не может заранее предусмотреть все те нестандартные ситуации, которые могут возникнуть в жизни и потребовать правового реагирования, поскольку жизнь неизмеримо богаче, многообразнее, чем любые юридические нормы. Именно поэтому нигде в мире, никогда не было и нет беспробельного, идеального права, адекватно отражающего действительность.

     Проблема  пробелов в праве вставала перед  правоведами во все времена, и  каждая историческая эпоха требовала  своего решения. Так еще Аристотель полагал, что пробелы в праве надо восполнять неизменными законами природы, естественным правом. В работах Беккариа «О преступлениях и наказаниях» и Монтескье «Дух закона» была закреплена идея абсолютного приоритета закона и беспробельности права.² Однако, по мере укрепления позиций позитивистского правопонимания произошла метаморфоза в решении проблемы пробелов в праве, которая фактически была сведена к задаче устранения недостающих правовых норм в рамках действующего законодательства. В XX веке о беспробельности права заявили сторонники нормативизма. Однако социологическая юриспруденция в противовес им полностью отвергла догмы о беспробельности права, утверждая одновременно, что недостающие нормы закона вполне восполнимы беспробельностью правопорядка.³ Что, в общем-то, и подтверждается современным состоянием права нашего государства.

     При работе над курсовым исследованием  нами были изучены  общие работы по выбранной теме таких отечественных  авторов как, например, В.И. Акимов, В.К. Забигайло, М.Д.Шаргородский, О.С. Иоффе, а так же различные статьи, рассматривающие отдельные аспекты данной проблемы.

    Пробелы в законодательстве нежелательны, однако объективно они возможны и неизбежны. Это своего рода "огрехи" на правовом поле. Поэтому, на наш взгляд, данная тема не теряет своей актуальности в любой период развития гражданского общества.

     Объектом  исследования нашей курсовой работы является правотворческая деятельность нашего государства. Ну, а предметом, соответственно, отсутствие в праве некоторых норм, регламентирующих те или иные социальные явления и процессы.

     Целью данной работы является изучение проблемы пробельности в правотворческой деятельности, а также выяснения путей  восполнения и устранения данного явления в праве в условиях развития нашего государства. Для достижения данной цели нами поставлены следующие задачи:

     - дать понятия пробела в праве, его различные трактовки с точки зрения теории государства и права;

     - определить виды пробелов;

     - обозначить причины их возникновения, а также  способы их возможного восполнения.

     При изучение поставленной проблемы мы использовали методы научного познания такие как  анализ, аналогия и синтез.

     Данная  курсовая работа состоит из введения, основной части, которая в свою очередь  делится на главы и параграфы, заключения и списка использованных источников литературы.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава I. Теоретические подходы к пониманию пробелов

     в праве 

     1.1 Понятие пробелов  в праве 

     В отечественной научной литературе значительное количество работ посвящено проблеме пробелов в праве.

     Ряд отечественных авторов (В.И. Акимов, В.К. Забигайло, М.Д.Шаргородский, О.С. Иоффе и др.), пробел в праве определяет как ситуацию, при которой общественные отношения, которые закреплены в общей норме праве, которые закреплены в его общей норме. Например, по определению В.К. Забигайло, «пробел в праве это фактический пробел в законодательстве в смысле отсутствия конкретной нормы для разрешения определенных случаев, находящихся в сфере воздействия права».⁴

     Для упрочения дальнейшего анализа  представлений российских авторов  о понятии пробела условно  назовем такой подход к определению  рассматриваемого явления «узким». Основным положением, общим для всех представителей узкого подхода к определению пробела в праве является то, что правовое регулирование не охватывает и не должно охватывать собой всего многообразия общественных отношений.

     Больший простор для поступательного  развития правовых норм в рамках уже  существующей правовой системы предоставляет, на наш взгляд, подход к сущности пробела в праве С.И. Вильнянского, по определению которого, пробел в праве выражается в полной или частичной неурегулированности общественных отношений правовыми нормами.⁵

     Другой  подход к пониманию сущности пробелов в праве (В.В.Лазарев, О.Э. Лейст, А.Г. Бережнов⁶) связан с более широкой трактовкой сферы общественных отношений, попадающих в сферу интересов правового воздействия. Исходя из, условно говоря, «широкого» понимания пробела в праве В.В. Лазарев определяет его как «полное или частичное отсутствие нормативных установлений, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, а также иными проявлениями классовой воли, направленных на регулирование жизненных фактов в сфере правового воздействия». ⁷

     Сторонники  данного определения пробела  в праве вовсе не отрицают того факта, что пробелы возможны только в области, регулируемой правом, и  лишь в отношении фактов, находящихся  в сфере правового регулирования, но и не сводят данную сферу лишь к рамкам «фактического правового  регулирования, установленного законодательством». ⁸

     О.Э. Лейст внес акцент в понимание  пробела в праве, коротко характеризовав его как ситуацию, в которой  «факты или отношения законом не оцениваются, но профессиональное правосознание властно диктует необходимость их юридической квалификации».⁹ Аналогичного подхода к определению сущности пробела придерживался, как представляется, и российский правовед И.В. Михайловский, который использовал понятие пробела по отношению к ситуациям, в которых «фактические обстоятельства случая не соответствуют ни одной из описательных частей (предположений) действующих юридических норм».¹⁰ Отсюда следовало заключение, что «пробел в положительном праве» не дает ответа на поставленный жизнью вопрос.

     В целом же следует заметить, что  довольно большое количество определений  пробелов в праве, приводимых в массовой (учебной, энциклопедической) литературе, в принципе не отражает представлений  о различных сферах общественных отношений, одни из которых попадают в рамки законодательного регулирования, а другие — нет. Соответственно смешиваются  и представления о пробелах как  недостающем элементе уже действующих  правовых норм и пробелах как полном отсутствии требуемой нормы.

     Так, например, смешение подходов к сущности пробела отражено в юридическом  энциклопедическом словаре 2004 года, где пробел в праве характеризуется как отсутствие (полностью или частично) правовых норм, на основании которых государственный судебный орган мог бы решить вопрос о применении права в случае, подлежащем правовому регулированию - то есть налицо узкий подход к определению. Однако далее пробел в праве описывается как следствие того, что та или иная ситуация не была предусмотрена при разработке закона или же явилась результатом возникновения новых общественных отношений после издания конкретного закона – здесь уже определение пробела выходит за пределы поиска пробелов лишь в рамках уже действующего законодательства.

     На  современном этапе развития теории государства и права в качестве общепринятого, как утверждает Д.Н. Рябова, приводят следующее определение  пробела в праве: «Пробел в  праве — это отсутствие конкретного  нормативного предписания в отношении  фактических обстоятельств, находящихся  в сфере правового регулирования. Иными словами, это отсутствие нормы права для урегулирования какого-либо вида общественных отношений».¹¹

     Приведенное определение, на наш взгляд, также  следует признать неудовлетворительным, т.к. «нормы права для урегулирования какого-либо вида общественных отношений» и «конкретное нормативное предписание  в отношении обстоятельств, находящихся  в сфере правового регулирования» — это не одно и тоже. И фактически в первом случае подразумевается  широкий подход к определению  пробела, а во втором — узкий.

     Из  представленных точек зрения на проблему определения понятия пробела  в праве можно выделить и некую  третью — центристскую, умеренную  — позицию при решении вопроса  о сущности пробела в праве. Так  в рассуждениях Д.Н. Рябовой было затронуто понятие «правового вакуума», которое подводит нас к необходимости  разграничить понятие пробела в  праве и понятие «правового вакуума», под которым понимается отсутствие правовых норм, необходимых для регламентации не урегулированных ранее, но нуждающихся в правовой регламентации вновь возникших общественных отношений. С этой точки зрения пробел в праве — это полное или частичное отсутствие правовых норм, необходимость которых обусловлена развитием уже сложившихся общественных отношений и потребностями практического решения дела.