Применение аналогии закона в праве

      В РФ как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы³¹. Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ, «акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить»³². Так законодатель установил один из принципов налогового права - принцип определенности налоговых норм, нарушение которого будет означать, что налоговые отношения нельзя будет считать урегулированными надлежащим образом, вследствие чего может возникнуть пробел в правовом регулировании налоговых отношений. Применение закона по аналогии - способ устранения таких пробелов.

      Законодательство  о налогах и сборах не содержит такого понятия, как аналогия закона, в отличие от гражданского законодательства. Данное положение дел обусловлено тем, что налоговое право - это публично-правовая отрасль, поэтому императивные начала составляют сущность правового регулирования налоговых отношений.

      «Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации...» - ст. 2 НК РФ. Властные отношения в налоговой сфере предусматривают наличие подчиненного субъекта - налогоплательщика (плательщика сбора). Подчиненность означает отсутствие равенства в налоговых отношениях. Аналогия же закона - институт гражданского права (ст. 6 ГК РФ), поэтому на первый взгляд нет никаких правовых оснований для ее использования при разрешении налоговых споров.

      Налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии³³. В настоящее время позиция ВАС РФ изменилась, что позволяет использовать аналогию закона при разрешении налоговых споров. Однако обращение к институту аналогии закона не всегда отвечает интересам налогоплательщика.

      По  вопросу применения аналогии закона в налоговых отношениях отсутствует единообразная судебно-арбитражная практика. При этом арбитры в целом соглашаются с тем, что аналогия закона допустима в процессе разрешения налоговых споров.

      Например, арбитражный суд счел возможным применить по аналогии ст. 78 НК РФ для возврата штрафа, так как до 1 января 2007 г. данная процедура не была урегулирована нормами НК РФ³⁴. В этом случае обращение к аналогии было в интересах налогоплательщика. Но существует и диаметрально противоположная позиция: применение аналогии в налоговых отношениях недопустимо в силу п. 1, 5 ст. 1, ст. 6, 11 НК РФ³⁵.

      Правовым  обоснованием для применения аналогии закона при рассмотрении в арбитражном  суде налоговых споров выступает  ч. 6 ст. 13 АПК РФ³⁶: в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

2.2. Аналогия  закона  в  административном  праве  
 

      В КоАП РФ³⁷  нет основополагающих положений об административном судопроизводстве. Такие положения есть в ст. 1 ГПК РФ³⁸ и ст. 1 УПК РФ³⁹.

      Применяя  аналогию закона, мировой судья при  рассмотрении дел об административных правонарушениях руководствуется  Конституцией РФ⁴⁰, ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»⁴¹, ФЗ от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации»⁴², КоАП и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

      В КоАП не нашли отражения нормы, касающиеся таких принципов, как независимость судей, язык административного судопроизводства, гласность судебного разбирательства.

      Незакрепление указанных принципов в КоАП не означает, что мировые судьи при  рассмотрении дел об административных правонарушениях не руководствуются  этими принципами.

      Поскольку принципы «независимость судей», «язык  судопроизводства», «гласность судебного  разбирательства» закреплены как в  гл. 1 ГПК, так и в гл. 1 УПК, мировые  судьи и применяют аналогию закона.

      Так, при осуществлении правосудия по делам об административных правонарушениях они независимы и подчиняются только Конституции РФ, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

      Поскольку КоАП содержит ст. 25.10 «Переводчик», согласно которой переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, правомерно применение аналогии закона - ч. 2 ст. 18 УПК: участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном Кодексом.

      Так как постановление, вынесенное мировым  судьей по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит обязательному вручению лицу, в отношении которого оно вынесено (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ), применяя аналогию закона, правомерно считать, что этот документ должен быть переведен на родной язык указанного лица или на язык, которым он владеет.

      Мировой судья рассматривает дела об административных правонарушениях в открытом судебном заседании, что говорит о соблюдении такого принципа судопроизводства, как гласность. В этом случае также применяется аналогия закона - ст. 10 ГПК РФ.

      В ст. 29.7 КоАП РФ «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении» не нашли отражения нормы, определяющие регламент судебного заседания.

      В связи с этим мировым судьям при  рассмотрении дел об административных правонарушениях целесообразно  придерживаться регламента судебного заседания, изложенного в ст. 257 УПК РФ, в соответствии с которой при входе судей все присутствующие в зале судебного заседания встают (ч. 1); все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего (ч. 2); участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами «Уважаемый суд», а к судье – «Ваша честь» (ч. 3); судебный пристав обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего. Требования судебного пристава по обеспечению порядка судебного заседания обязательны для лиц, присутствующих в зале судебного заседания (ч. 4).

      По  результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, выносится определение:

      1) о передаче дела судье, в  орган, должностному лицу, уполномоченному  назначать административные наказания  иного вида или размера, либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

      2) о передаче дела на рассмотрение  по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится  к компетенции рассматривающих  его судьи, органа, должностного лица.

      Эти определения затрагивают права  лиц, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях.

      Поскольку, согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления  по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления, мировой судья, применяя аналогию закона, также вручает и копию определения.

      КоАП  РФ не содержит правил исчисления начала и окончания процессуальных сроков, в связи с чем судьи при  исчислении процессуальных сроков применяют  аналогию закона.

      Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

      Глава 9 «Процессуальные сроки» Гражданского процессуального кодекса в том числе содержит ст. 107 «Исчисление процессуальных сроков», ст. 108 «Окончание процессуального срока». В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ  течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

      Согласно  ч. 2 ст. 108 ГПК РФ  в случае, если последний день процессуального  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  следующий за ним рабочий день.

      Процессуальное  действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

      Аналогичные нормы содержатся и в ст. ст. 128, 129 УПК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

      Представляется, что необходимость в применении аналогии закона при рассмотрении дел  об административных правонарушениях  можно устранить путем принятия Административного процессуального  кодекса РФ. 

2.3. Аналогия  закона  и уголовное   право   
 

      Самым распространенным мнением относительно применения аналогии в различных отраслях права в свое время высказал И. Сабо: «Применение закона по аналогии является неизбежностью во всех отраслях права, за исключением уголовного права»⁴³.

      Законодательно  возможность применения аналогии закреплена, например, гражданским, гражданско-процессуальным, семейным, арбитражно-процессуальным законодательством. Публичные отрасли права оставили вопрос о применении аналогии открытым, за исключением уголовного закона, который наложил прямой запрет в отношении применения последней. Такой запрет вызван, по мнению некоторых ученых, тем, «что сам характер отношений, регулируемых нормами уголовного права, позволяет дать исчерпывающий перечень деяний, которые влекут уголовную ответственность»⁴⁴. Другие криминалисты хотя и не отрицают наличия пробелов в уголовном праве, но считают аналогию недопустимой и видят разрешение данной ситуации в восполнении пробелов только самим законодателем⁴⁵.

      Ряд авторов, однако, не согласны с тем, что реалии применения уголовного законодательства позволяют отказаться от рассматриваемого приема: «Отрицать аналогию уголовного закона - значит оставлять вопрос о восполнении многих пробелов в уголовно-правовом регулировании без разрешения, допускать произвол правоприменительных органов, поскольку сам по себе формальный запрет аналогии закона не может исключить ее реальное использование»⁴⁶.

      Сторонниками  данной точки зрения выделены специфические  условия применения аналогии в рассматриваемой  отрасли:

      - об аналогии уголовного закона речь может зайти только применительно к отношениям, возникшим в связи с совершением лицом деяний, которые УК РФ прямо признает преступлениями;

      - неурегулированность законом соответствующего  отношения. Речь, конечно, идет  не о полной правовой неурегулированности правовых последствий преступления, т.к. нет преступлений, за которые УК РФ⁴⁷ не предусмотрел бы пределы подлежащего назначению наказания. Вместе с тем нельзя исключать ситуации, когда отдельные правовые последствия совершения преступных деяний (причем такие, которые обязательно должны наступить) останутся без законодательной регламентации;

      - в порядке аналогии закона  к лицу должно применяться  более мягкое из возможных  правил поведения.