Советская государственность  в период тоталитаризма не воспринимала идею правового государства, считая ее буржуазной, диаметрально противоположной классовой концепции государства..

    Справедливости  ради  следует  заметить,  что  отечественными  авторами концепция  правового  государства  в  том  виде,   как   она   сложилась  прокламировалась на современном  Западе,  зачастую  рассматривалась  лишь  в критическом плане. Это было правильно и вполне оправданно, когда  имелись  в виду лишь  ее  сущность,  социальное  содержание  и  назначение  в   каждый конкретный  исторический  период  и  применительно  к  каждому   конкретному господствующему слою иди классу. Ведь не секрет, например, что  в  отношении к любому современному западному государству  и  властям  предержащим  данная концепция призвана идеализировать их, показать их «связанность»  действующим правом, представить любое западное государство в виде некоего  выразителя  и защитника интересов всех без  исключения  слоев   общества,  верного  стража «всеобщей  справедливости,  законности  и  правопорядка»,  коим   оно,   как показывает жизнь, далеко не всегда является.

        Однако  в  однозначном   критическом   подходе   к   теории   правового государства  имелись  и  значительные  натяжки.  Издержки   такого   видения заключаются  прежде  всего  в  том,  что  при  оценке  данной  концепции  не учитывался факт создания и применения ее не иначе как в  виде  политического и идеологического средства противопоставления и борьбы с  абсолютистскими  и иными им подобными  режимами,  единоличной  властью  и  произволом  монарха, чрезмерным вмешательством государства в различные  сферы  жизни  общества  и

    деятельности  негосударственных объединений.  Упускались  из  поля  зрения  и некоторые   общечеловеческие   ценности,   сформировавшиеся    в    процессе тысячелетнего развития гуманистической  мысли  и  нашедшие  свое  известное, хотя и сугубо формальное отражение в рассматриваемой теории.  Речь  идет,  в частности, о  принципах  и  идеях,  касающихся  прав  и свобод  граждан,  о приоритете   и    «торжестве    законам    в    условиях    демократического государственного  и общественного  строя,  о  примате  прав,  о  социальной справедливости  и  незыблемости  законности  и   правопорядка   в   условиях правового государства.» [14]

        Речь идет также об идеях   суверенности  народа  как   источника  власти, гарантированности его прав и свобод, подчинение государства обществу  и  др. Говоря об этом, следует вспомнить слова К.Маркса: «Свобода  состоит  в  том, чтобы превратить государство из органа, стоящего  над  обществом,  в  орган, этому обществу всецело подчиненный; да и в наше время  большая  или  меньшая свобода  государственных  форм  определяется   тем,   в   какой   мере   они ограничивают «свободу государства». [13]

        Всячески поддерживая и развивая  идею правового государства, мы, однако, не должны идеализировать, а тем более  копировать  утвердившуюся  на  ранних стадиях  развития человеческого  общества  и  на  современном  Западе  модель правового государства. Не следует забывать, в частности, о  том,  что  когда мы  говорим  о  разных  вариантах   или   моделях   правового   государства, провозглашаемых в  конституциях  Испании,  ФРГ,  Франции  иди  любой  другой капиталистической  страны,  то  имеем  в   виду,   естественно,   не   некое абстрактное  в  социальном  отношении  правовое  государство,  а  буржуазное правовое  государство.  Аналогично,  когда  говорим  о  «связанности»  этого государства правом, то имеем в виду связанность его не  каким-то  другим,  а  именно буржуазным правом.

        Государство и  право  при   этом  выступают  не  как   некие  безликие  в социально-классовом  отношении   явления,   а   как   вполне   определенные, выражающие прежде всего волю и интересы  господствующих  кругов  в  условиях капитализма явления,  ибо,  как  известно,  внеклассовых,  надклассовых  или классово-нейтральных,  «чистых»  в  социальном   отношении   государственно- правовых явлений, институтов и учреждений нет и  быть  не  может.  Нельзя  в связи с этим не согласиться с В.И. Лениным по поводу  его  слов  о  «чистой» демократии, которые  целиком  и  полностью  относятся  также  к  «чистым»  в социальном   плане   государственно-правовым    явлениям,    институтам    и учреждениям. Он писал, что «если не издеваться над здравым смыслом и на историей,  то  ясно,  что нельзя  говорить  о «чистой демократии»,   пока существуют разные классы, а можно говорить только о «классовой  демократии».

    И далее: «Чистая демократия»  есть  лживая  фраза  либерала,  одурачивающего рабочих.  История  знает  буржуазную  демократию,  которая  идет  на   смену феодализму, и пролетарскую демократию, которая идет  на  смену  буржуазной».[9] Разумеется, в условиях плюрализма мнений и идеологий  можно  по-разному воспринимать идеи правового государства, так же  как и их  интерпретацию.

      Однако одно остается  бесспорным.  Теория  правового  государства   в  целом, равно  как   и  ее  основные  положения,  всегда  отражала   общечеловеческие  ценности и интересы. Что же  касается  их  интерпретации и применения  на практике, то в них неизменно на первый план выступали интересы,  взгляды и суждения власть имущих.

    5. Взгляды современных  отечественных исследователей  государства и  права на проблему правового государства.

    В последние годы в русле реформаторских процессов произошли серьезные  изменения в научных взглядах на государство и право.

    Концептуальные  положения и пути формирования правового  государства излагаются  в трудах сегодняшних исследователей права и государства:  С.С. Алексеева, В.Н. Хропанюка, В.Н. Кудрявцева и др.

    По  В.Н.  Хропанюку правовое государство - "это такая форма организации  и   деятельности  государственной  власти,  которая строится на взаимоотношениях с индивидами и различными  объединениями на основе норм права."

    Теперь  рассмотрим основные характеристики правового  государства. В.Н. Хропанюк различает экономическую, социальную и нравственную основу правового государства. "Экономической основой правового государства являются производственные отношения,  базирующиеся  на многоукладности,  на различных формах  собственности(государственной,  коллективной, арендной, частной,  акционерной,  кооперативной и др.) как равноправных и в одинаковой мере защищенных юридически." В  правовом государстве  собственником должен быть производитель и потребитель материальных благ. Правовое начало же государственности реализуется  только  при наличии свободы и самостоятельности собственности, которые обеспечивает право. "Социальную основу  правового государства составляет саморегулирующееся гражданское общество, которое объединяет свободных граждан... В центре внимания... находится человек, его права, свободы и интересы.  Правовое государство это и  социальное государство." (Но далеко не обязательно, на мой взгляд, и не всегда).

    Нравственная  основа  правового  государства  заключается в общечеловеческих принципах гуманизма, справедливости, равенства и свободы личности,  ее чести и достоинства. Правовое государство отличается от неправового  качеством  законов:  они  должны быть гуманными, закреплять неотъемлемые права каждого человека, справедливыми. "Правовое государство - это суверенное государство, которое  концентрирует в себе суверенитет народа,  наций и народностей, населяющих его территорию."

    "Политическая  природа  государства наиболее  четко проявляется в его суверенитете." Суверенность государства выражается в том, что  ему принадлежит право официально представлять все общество в целом, издавать законы и другие нормативные акты, обязательные к выполнению всеми членами этого общества,  и,  наконец, осуществлять правосудие. 

    6. Практика становления  правового государства  в России. 

    В России идея правового государства  имела свой путь развития, свою историю  становления и признания обществом. Для того, чтобы понять, что понимают под правовым государством современные российские ученые, мы должны рассмотреть хотя бы основные исторические этапы и предпосылки становления идеи правового государства. После чего мы можем оценить на какой ступени по пути к правовому государству находится современное общество и возможно ли достижение высшей формы государственной демократии вообще в реальной жизни.

    Подготовка  первых конституционных проектов в  России началась еще в XVIII в., официально была продолжена при Александре I, а затем неофициально декабристами. При Александре II был подготовлен проект российской конституции, но не был принят в связи с его убийством в 1881 году. По сути дела первой конституцией России можно считать в совокупности Манифест об усовершенствовании государственного порядка от 17 октября 1905 года и Основные государственные законы от 23 апреля 1906 года. С принятием этих актов, где наряду с закреплением верховной самодержавной власти провозглашались дарование свободы совести, слова, собраний и союзов, привлечение к выборам широких слоев населения, обязательный порядок утверждения представительным органом всех издаваемых законов. Идеи правового государства получили таким образом в России новый импульс, несмотря на сложную и нестабильную обстановку в стране, слабость общественных структур, широкую палитру мнений. Основополагающие идеи правовой государственности неуклонно пробивали себе путь в российском политическом и культурном бездорожье.

    В октябре 1917 года была не только свергнута  власть буржуазии и помещиков, но и уничтожены существовавшие правовые установления. Постепенно в стране начала складываться новая социалистическая правовая система, основанная на принципах равенства и социальной справедливости. Начался период некоторой стабилизации общественных отношений и были приняты первые советские конституции.

    В одном из первых правовых документах Руководящих началах по уголовному праву РСФСР (1919 г.) говорилось: "Без  особых правил, без кодексов вооруженный  народ справлялся и справляется  со своими угнетателями... Опыт борьбы, однако приучает его к мерам общим, приводит к системе, рождает новое право". Переход к новой экономической политике создал почву для утверждения идеи законности. В резолюции IX Всероссийского съезда Советов (1921 г.) подчеркивалось: "Новые формы отношений созданные в процессе революции и на почве проводимой властью экономической политики, должны получить свое выражение в законе и защите в судебном порядке".

    Упрочение законности в тех исторических условиях, в которых оказалось первое социалистическое государство было процессом чрезвычайно болезненным и трудным. Необходимо было преодолеть правовой нигилизм, отказаться от методов, военного коммунизма", от стремления действовать, руководствуясь лишь революционной целесообразностью. Низка была правовая культура большинства работников государства, хозяйственного и партийного аппаратов. Широкое хождение имели теории скорого отмирания права.

    Тем не менее именно в этот период при  жизни В.И. Ленина последовательно  формируются устои Советского государства. В начале 20-х годов принимаются первые кодексы законов. Повышается роль суда и адвокатуры, упраздняются или преобразуются чрезвычайные органы, сужается сфера государственного принуждения. Создается прокуратура главным назначением которой становится надзор за законной деятельностью органов государственного управления. Ведется активный поиск эффективных правовых форм регулирования политических и социально - экономических процессов. Развитие социализма начинает входить в нормальное русло. В конце 20-х годов в стране стала складываться совершенно иная ситуация грубо противоречащая методам построения социализма. Складывается тоталитарная политическая система, право было превращено в инструмент государства карательно-приказного характера, теория правового государства была объявлена буржуазно-апологетической и вредной для социализма. Понятно, что причины этого носили сложный социально - исторический характер. Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что в то время в советской политической системе еще не были сформированы политические и правовые механизмы, которые обеспечивали бы господство закона, в общественных отношениях, служили бы препятствием на пути личной власти, командно -административных методов постепенно занимавших решающее место в руководстве страной. И эта правовая незащищенность политической системы послужила одной из немаловажных причин для тяжких, трагических событий нашей истории, о которой мы с болью говорим сегодня.

    Оценивая  уроки прошлого мы много внимания справедливо уделяем психологическим характеристикам Сталина, преступным методом деятельности его самого и его окружения, их огромной исторической вине перед народом. Но не менее важно ответить на вопрос - почему это стало возможным? Может ли социальная система полностью зависеть от психологических качеств лидера, не должна ли она полностью располагать надежными способами защиты от злоупотреблений, произвола, своеволия, бесконтрольности любых должностных лиц и органов? Как известно, в последних статьях В.И. Ленин настойчиво искал политические гарантии и организационные меры, необходимые для достижения этой цели. Осуществить их тогда не удалось. Авторитарные методы руководства, которые внедрялись Сталиным, неизбежно были связаны с ограничением демократии и грубыми нарушениями прав человека. В этих условиях право рассматривалось не как выражение меры свободы личности и общества, а как команда, запрет, ограничение. И под это подводятся следующие принципы: "закон прежде всего", "суров закон, но он закон", "пусть гибнет мир, но здравствует юстиция".