Политические режимы

Сущность восточного деспотизма как исторического феномена не сводится и не может быть сведена к произволу  высшего носителя власти, какого либо восточного деспота или тирана. Высшая сущность деспотизма не в личности, творящей произвол, она в самой системе, порождающей не только возможности, но и произвол носителя власти. Бесконтрольность администрации, управляющей всем обществом, включая и подконтрольную власти экономику, - вот в чем сила, основа основ деспотизма как социально – политического феномена. Не менее характерным признаком восточного деспотизма является отсутствие гражданского общества. Гражданское общество основывается на индивидуализме и не может существовать без признания личных прав и свобод человека, прежде всего свободы личности. Свобода неотделима от права частной собственности, от неприкосновенности личности и имущества и предполагает договорный характер принятых обязательств.

Политическую основу восточного деспотизма составляло абсолютное господство аппарата государственной власти. Все  начальствующие лица зависели от правителя. Идеальная деспотия состояла только из чиновников и подчиненной им безмолвной толпы. [16, с. 110]

Правила деспотизма писаны для правительств, стоящих над  испорченными людьми. Ими и впрямь пользовались в ряде исключительных случаев – даже в римской империи. Этот тип правления становится естественным завершением продолжительной и  усиливающейся порчи; но в некоторых  случаях он, несомненно, наступал слишком  рано, принося остатки добродетели, заслуживавшие лучшей участи, в жертву тиранам, спешившим захватить как  можно больше власти. [18, с. 340]

Итак, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что необходимым условием установления деспотического режима является сравнительно высокий уровень общественного  развития, который влечет за собой  специализацию общественных функций, появление регулярной профессиональной армии и лишение большинства народа права и обязанности выступать с оружием в руках на защиту страны.

Деспотизм как образ правления  совпадал с тиранией, то есть с неограниченной властью одного лица, навязанной подданным  вопреки их воле.

Обратившись к концепту «тирания», прежде всего, стоит рассмотреть обстоятельства его возникновения. В Х - IX вв. до н.э. обычной формой правления в Греции была монархия. К VII в. до н.э. ее сменили аристократические политические режимы, для которых была характерна борьба между разными группировками "лучших людей", а также между ними и "народом". Одновременно там происходили серьезные социально-экономические изменения, ведущие к перестройке ранее замкнутых обществ с жестким закреплением социально - политических ролей. С одной стороны, рост торговли способствовал расширению контактов и накоплению знаний о других народах, их обычаях и политическом устройстве, подрывал влияние земельной аристократии. С другой - превращение фаланги в главную военную силу выдвигало на первый план широкие слои демоса. В ситуации растущей социально-политической неустойчивости возникала возможность единоличного захвата власти. Эта власть и была названа тиранией (или тираннией). Отличие тираний от старых монархий заключалось в том, что первые были основаны на наследуемой и ограничиваемой традицией (в том числе религиозной) власти, тогда как последним был свойствен произвол тирана, который нередко нарушал все законы – «божеские и человеческие».

Еще Аристотель рассматривал «старшие» тирании как результат раскола среди олигархов и переходную ступень к демократии, ставшей неизбежной вследствие социально - экономической и военно - политической эволюции в ряде областей Греции. «Старшие» тирании действительно были сконцентрированы в самых развитых в торгово-экономическом отношении полисах. Вообще на смену тирании обычно приходили именно демократии. Все это позволяет сделать вывод о том, что «старшая тирания» есть форма политического устройства, предшествовавшая становлению классического греческого.

Появление тираний в более поздний период стало одним из признаков кризиса греческого полиса. Такие тирании, названные «младшими», как правило, вытесняли уже не олигархические или аристократические  режимы, а демократии. Фактически они явились переходной формой, ведущей к образованию универсальных империй.

Размышления о природе и причинах тирании занимали заметное место в политической философии того времени, что существенно обогатило первоначальное значение определения слова «тирания», возникшего как концептуализация определенного способа получения власти (не по наследству и не по закону).

Платон видел в  тирании  закономерный этап развития человеческих обществ, естественный результат эволюции демократии. Последняя уделяет столь большое внимание свободе человека, пренебрегая всеми остальными ценностями, что свобода превращается в свою противоположность. Тираническое государство является, по Платону, «в наибольшей мере рабским» - в противоположность монархии, которая в максимальной степени отвечает истинной природе человека. Эта тема стала затем «общим местом» в античной политической философии. Так, Аристотель в своей «Политии» указывал, что отношения между монархом и подданным подобны отношениям отца и сына, а между тираном и подвластным ему - отношениям господина и раба (данное рассуждение обеспечило точки соприкосновения между понятиями «тирания» и «деспотия»). [21, С. 116 - 121]

Итак, политическая философия Платона и Аристотеля расширяет первоначальное представление о тирании, рассматривая ее в качестве «извращения» того политического строя, который в наибольшей мере соответствует природе власти (монархии). Большинство мыслителей той эпохи подчеркивали, что в тирании «политическое» как таковое перестает существовать, а государство прекращает быть государством (поэтому "общим местом" стало положение о том, что она может быть названа формой государства лишь условно). Превращение наилучшего политического режима в наихудший (оказавшееся возможным в силу того, что по формальному критерию – «власть одного» - тирания и монархия совпадают), то есть максимума, где выявляется полнота потенции  «политического», в минимум, где «политическое» исчезает и выступает в качестве некоего прообраза всех прочих трансформаций, обеспечивающих круговорот  политических порядков.

Дальнейшее развитие определения  «тирания» происходило в тесной связи со сходным понятием «диктатура». В Римской республике диктатура представляла собой форму политического устройства, возникающую в кризисных ситуациях в переходный к большим империям период. Ее появление означало, что на каких-то этапах коллегиальная власть, характерная для республики, оказывалась неэффективной. В связи с этим (как и в случае с древнегреческой тиранией) требовался временный возврат к единовластию. Недаром Цицерон отмечал, что «диктатура казалась весьма близкой царской власти и похожей на нее». Они имеют «зеркальное» строение, характеризуются наличием позитивной (диктатура) или негативной (тирания) коннотации. [21, С. 116 - 121]

В современном государстве  тиранический режим не встречается.

Согласно вышесказанному можно сделать вывод о том, что по сравнению с деспотией тирания представляется все же чуть менее суровым режимом. «Смягчающим обстоятельством» служит здесь факт угнетения не своего, а чужого народа.

2.2 Тоталитарный и авторитарный режимы

Тоталитарный режим по степени недемократичности выдвигается  на первое место, занявший определенное место в истории человеческого  общества среди других политических режимов. Один из известных немецких политологов, давая оценку такому режиму, отмечала, что тоталитаризм отличен по своей природе от других форм государственного насилия – деспотии, тирании, диктатуры. Она утверждала, что у него особая основа – сочетание слепой веры с самым крайним цинизмом; что тоталитарная структура жизнеспособна только в условиях войны или материального дефицита в сочетании с политическим террором. Тоталитарным можно назвать закрытое общество, в котором все – от воспитания детей до выпуска продукции – контролируется из одного центра. [17, с. 184]

Развитие человеческого  общества идет не равномерно. Более  развитые регионы обеспечивали развитие менее развитых в основном посредством  силы. Однако развитие капитализма  потребовало и новых форм взаимоотношений  – экономических, к чему отставшие  регионы не были готовы. Отсюда и  стремление к установлению такой  системы государственного устройства, которая дала бы возможность в  короткий срок добиться значительных успехов.

Таким образом, в результате развертывания объективных процессов  в сочетании с определенными  субъективными факторами в мире происходило становление тоталитарных режимов. Для тоталитарного режима основной социальной силой, на которую он опирается, является пролетариат, для которого характерна социальная аморфность, дезориентированность, нетерпимость, ненависть к стабильным, добившимся успеха в жизни социальным слоям. [24, С. 113 – 117]

Термин «тоталитаризм» (от лат. totalitas – целостность) появился в 20-х гг. ХХ столетия в Италии, в политическом словаре специалистов. Его широко использовал Муссолини, который придавал ему положительный смысл в своей теории «органистского государства», олицетворявшего мощь официальной власти и призванного обеспечить высокую степень сплочения государства и общества. В более широком смысле положенная в основу данной теории идея всесильной и всепоглощающей власти разрабатывалась теоретиками фашизма Дж. Джентиле и   А. Розенбергом, встречалась в политических сочинениях «левых коммунистов»,     Л. Троцкого. В теоретическую интерпретацию были вовлечены труды Платона с его характеристикой «тирании», произведения Гегеля, Т.Гоббса, Т.Мора, создавших модели сильного и совершенного государства. Но наиболее глубоко предлагавшаяся система власти описана в антиутопиях Дж. Оруэлла, О. Хаксли, Е. Замятина, которые в художественных произведениях дали точный образ общества, подвергавшегося абсолютному насилию власти.

В отличие от деспотии, тирании, абсолютизма, тоталитаризм имеет также  особую социальную основу. Для первых было характерно господство традиции, обычая; власть основывалась на них, находилась по отношению к ним в подчиненном  положении. Тоталитаризм разрушает  традиции, разрывает  традиционную социальную ткань общества, выбивая  индивида из традиционной социальной среды, лишая его привычных социальных связей и заменяя общественные структуры и связи новыми.

Существует множество  различных определений понятия  тоталитарный режим. В нашей литературе отмечается, что тоталитаризм –  это террористическая политическая структура, характеризующаяся сущностной направленностью, сформированная на основе однопартийной системы, опирающаяся  на общественно – политическое движение при абсолютной концентрации власти в руках ее лидера.

В словаре «Современная западная социология» говорится, что тоталитаризм – «система насильственного политического  господства, характеризующаяся полным подчинением общества, его экономической, социальной, идеологической, духовной и даже бытовой жизни власти господствующей элиты, организованной в целостный военно – бюрократический аппарат и возглавляемой лидером»

Определения разнятся между  собой, но их в понимании тоталитаризма роднит что-то общее.

В настоящее время различают  три вида тоталитарного режима:

1. правый тоталитарный режим, в основе которого лежит национальный (расовый) критерий;
2. левый тоталитарный режим, в основу которого положен классовый (социальный) критерий;
3. религиозный тоталитарный режим, в основу которого положены религиозные критерии организации общества.

Тоталитарный режим характеризуется  всеохватывающей властью в экономике, политике, идеологии, сильно развитыми  карательными органами, милитаризованной экономикой (военно – промышленный комплекс, армия – основные опоры тоталитаризма). [11, С. 255 - 256]

Тоталитарный режим имеет  следующие признаки:

1. государство контролирует все сферы в жизнедеятельности общества;
2. господствует одна партия, которая сращивается с государственным аппаратом;
3. господствует одна официальная идеология, которая формируется правящей партией, возглавляемой вождем;
4. абсолютная концентрация власти, объединяющая законодательную, исполнительную власти в одном органе;
5. насилие и террор по отношению к населению.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что тоталитарные политические системы характерны в основном для государств с пред- и раннее индустриальными экономическими структурами, дающими возможность организовать монополизацию идейного пространства силовыми способами, но полностью не защищенных перед современными экономическими и в особенности информационно – коммуникативными действиями. Поэтому тоталитаризм — это парадокс лишь XX в.

Что же касается авторитарного  режима, о нем можно сказать  то, что он основан на сосредоточении всей государственной власти в руках  одного человека (диктатора) или группы лиц.

Авторитаризм означает такой  способ публично-властного, государственного управления общественными отношениями, при котором сигналы обратной связи, показывающие реакцию общества на управление, блокируются и не воспринимаются организацией власти. Потому что сама авторитарная организация власти (управляющая система) перекрывает каналы распространения этих сигналов, исходящих от управляемой системы. А именно: в условиях авторитарных государственных режимов действует предварительная цензура, нет свободы выражения мысли, свободных выборов, свободы объединений и других политических свобод (либо они существенно ограничены). Здесь нет легальных оппозиционных политических партий, неконтролируемых властью профсоюзов, либо власть создает препятствия деятельности оппозиционных организаций. Средства массовой информации контролируются авторитарной властью в зависимости от меры жесткости авторитарного режима. [11, С. 253 - 254]

В XX в. можно выделить два вида авторитарных государственных режима – прогрессивные и консервативные. Цель прогрессивных режимов – догоняющее индустриальное развитие на основе экономического принуждения. Консервативные режимы возникают в условиях разрушения традиционного общества и представляют собой реакцию традиционно правящей политической  элиты на ослабление ее господства.