Политические режимы

Также, помимо выше сказанного варианта признаков политического  режима, можно выделить и другие пять отличительных признака категории «политический режим», которые более точно раскрывают и характеризуют ее.

Во – первых, режим  недостаточно связывать лишь с формой правления. Решая задачи социальной и политической стабилизации, он способствует организации значительно более масштабных процессов. В этом режим близок по содержанию к политической системе, раскрывая ее динамический аспект. Любой режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему экономических интересов и культурных ценностей, а его действия непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения. В этом смысле любой режим обречен, решать проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством и гражданским обществом. Ведь именно в структурах гражданского общества хранятся отношения правительства и оппозиции, являющиеся ключевыми в характеристике особенностей режима.

Во – вторых, очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы, приводя ее элементы, структурные характеристики в упорядоченное  взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию. И эта задача также решается им успешно в любом случае, если политико – правовые механизмы создаются с учетом устройства и особенностей развития социальных структур. Проблема заключается не только в том, чтобы предписать обществу ту или иную «формулу легитимности», но и в том, чтобы выявить имеющиеся для ее «трансплантации» социально – исторические предпосылки. Любой режим в этом смысле может быть рассмотрен как некий способ разрешения, или артикуляции конфликта между обществом и правительством.

В – третьих, режим, несомненно, представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему  классу осуществить возложенные  на него полномочия. В одних случаях  могут существовать институт многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других – политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на принципиально иные структуры и механизмы, без всякого согласования с общественными интересами.

В – четвертых, любой  режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры. Методы осуществления власти и властные структуры могут существенно различаться, поэтому следует подчеркнуть, что режим обладает не только специфическими структурами власти( ими обладает и политическая система), но и особыми методами ее реализации.

В – пятых, режим, по сравнению  с системой, обладает своими собственными временными характеристиками. Одна и  та же политическая система не может  функционировать в разных режимах.

С учетом вышеперечисленных  признаков можно сделать вывод  о том, что политический режим  также можно понимать как совокупность определенных структур власти, которые  функционируют в рамках политической системы общества и преследуют цель ее стабилизации, опираясь на социальные интересы и используя специфические  методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственные властные структуры. Методы осуществления власти и властные структуры могут существенно различаться, поэтому следует подчеркнуть, что режим обладает не только специфическими структурами власти (ими обладает и политическая система), но и особыми методами ее реализации.

1.3 Политический режим – один из элементов формы государства

Рассматривая понятие  формы государства, равно как  и различные ее стороны и аспекты, необходимо исходить, прежде всего, из того, что форма:

1. является одной из важнейших «составных» частей, проявлений и атрибутов государства;
2. она не существует сама оп себе, вне связи и взаимозависимости с другими «составными»
3. частями, атрибутами государства. [8, с. 174]

Таким образом, форма государства  – это совокупность устойчивых отношений  между органами государства, то есть способы их сосуществования друг с другом, в том числе характер распределения государственной  власти между ними, а также пути их формирования, взаимной ответственности  и способы реализации государственной  власти. [14, с. 123]

В частности, форма государства  всегда имеет самую непосредственную связь с сущностью и содержанием  государства, выступает в качестве выразителя его сущности и содержания. Исходя из этого, можно сказать, что каковы сущность и содержание государства, такова, в конечном счете, и его форма.

Исследовать государство  с точки зрения его сущности означает выявить, волю и интересы каких слоев  общества, групп, классов оно в  первую очередь выражает и защищает. Рассмотреть государство под  углом зрения содержания означает установить, как и в каких направлениях, оно действует. Изучить же государство  с точки зрения его формы –  значит, в первую очередь изучить его строение, его составные части, внутреннюю структуру, основные методы установления и осуществления государственной власти.

Несмотря на различные  подходы к изучению форм государства, следует выделять и рассматривать три основных элемента формы государства: форма правления, форму государственного устройства и государственный (политический) режим. Совокупность именно этих трех элементов позволяет в максимальной степени действенно зафиксировать все устойчивые и значимые отношения между государственными органами, территориальными образованиями и населением государства, их статистику и динамику, то есть наиболее четко определить форму государства как явление. Наиболее подробно следует остановиться на категории политический режим, как одного из элементов формы государства.

На фоне относительно консерватизма  форм правления и форм государственного устройства политический режим наиболее изменчив и подвижен. С учетом этого  в литературе высказана точка  зрения, согласно которой категория  «политический режим», хотя и связана  теснейшим образом с категорией «форма правления», но непосредственно не является составной частью этой формы. Категория «политический режим» предназначена для содержательного анализа ряда важных, внутренних сторон политического процесса и в этом смысле является определенным аспектом категории «содержание государства». В собственном смысле слова категория «политический режим» означает не фактическую форму правления, не все перечисленные постоянно действующие и временные факторы политической жизни, а сами условия, климат, в которых они существуют. Поэтому непосредственным объектом исследования в рамках этой категории являются те реально действующие нормы, которые формируют политическое сознание личности и регламентируют взаимоотношения участников политического процесса – классов, социальных групп и их организаций, и те методы, которые используются политическим руководством при осуществлении ими своих прерогатив социального контроля и управления. [5, с. 143]

Политический режим –  характеристика не только государства, но и всей политической системы: отношения  между людьми по поводу государственной  власти, образующие содержание политического  режима, разворачиваются именно в  сфере политической системы. Поскольку  последняя является одним из уровней  гражданского общества, постольку глубинные  социально – экономические и  культурные основы общества обуславливают  характер государства не непосредственно, а запечатлеваясь в особенностях политического режима как содержания политической системы.

Таким образом, для характеристики формы государства имеет важное значение политический режим как  в узком смысле слова (совокупность приемов и способов государственного руководства), так и в широком понимании (уровень гарантированности демократических прав и политических свобод личности, степень соответствия официальных конституционных и правовых форм политическим реалиям, характер отношения властных структур к правовым основам государственной и общественной жизни). [9, с. 282]

В этой характеристике формы  государства отражаются внеправовые  или правовые способы осуществления  власти, методы использования «материальных» придатков государства: тюрем, иных карательных учреждений, диктаторские или демократические приемы воздействия на население, идеологическое давление, обеспечение или, наоборот, нарушение свободы личности, защиты прав граждан, участия народа, политических партий, мера экономической свободы, отношение к тем или иным формам собственности.

В литературе зачастую происходит отождествление понятий «политический  режим» и государственный режим» (государственно – правовой режим). Следует различать эти понятия, они далеко не тождественны. Если государственный режим определяется методами осуществления государственной власти, то политический режим включает в себя и определяет не только методы деятельности государственной власти, но и всех иных элементов – политических партий, массовых движений, отдельных лиц, участвующих во властно – политических отношениях. Политический режим – следует понимать как более широкое понятие, включающее в качестве составной части государственный режим.

Некоторые теоретики государства  и права употребляют термины  «государственно – правовой режим», «политико – правовой режим», «государственно  – политический режим». В таких  случаях не один их этих терминов нельзя считать объективно отражающим суть проблемы. [2, с. 308]

Политический и государственный  режимы не возникают случайно. Они  развиваются взаимосвязано и  под воздействием целого ряда зримых и незримых факторов. К видимым  факторам, несомненно влияющим на них, относятся:

1) экономический уклад  общества;

2) уровень материальной  жизни и культуры людей;

3) форма правления и  государственное устройство в  обществе;

Вместе с тем нельзя отрицать их влияние невидимых, субъективных факторов. В общем виде их можно назвать «народный дух», «народный характер», «душа народа». Всякий народ, как и всякая личность, имеет свой дух, свой характер и свою душу. [14, с. 153]

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что политический режим относится  к функциональным аспектам политической системы общества, в силу чего является одной из важнейших характеристик  формы государства. Категории политический режима и формы государства тесно  взаимосвязаны. Их взаимовлияние настолько  велико, что форму государства  необходимо рассматривать только в  соотношении с политическим режимом. Политический режим влияет на форму  государства, причем влияет определяющим образом. Определяющее влияние политического  режима на форму государства выражается в том, что:

1. конкретные формы государства взаимосвязаны с определенными политическими режимами;
2. политически  режим показывает действительное содержание той или иной формы государства;
3. политический режим как элемент формы государства обуславливает и характеристики государственного устройства;
4. политический режим также влияет на форму правления.

Таким образом, изучение методов  и способов, с помощью которых  государство управляет проживающими на его территории людьми, то есть политического  режима, становится также объективно необходимым для постижения формы  государства.

2. ВИДЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ  РЕЖИМОВ

2.1 Деспотический и тиранический режимы

Термин «деспотизм» происходит от древнегреческого «деспотис» - хозяин, глава дома, распределял обязанности и указывал рабам, кому, что и когда следует делать. Отсюда хозяйскую власть над рабами Аристотель определял как «власть деспотическую», а основные ее отношения – как деспотизм. Деспотизм, по его мнению, не является чисто восточным явлением. Он мог возникать и в странах эллинского мира, если происходило охлократическое перерождение общества, когда регулярные формы свободного государства (монархия, аристократия, демократия) оказывались не в состоянии решать кризисные ситуации. Однако свободные люди никогда не соглашались добровольно подчиняться деспотической власти, как это происходило на Востоке. Народности же Азии, по словам Аристотеля, несмотря на развитый интеллект, ум и художественный вкус, не ценили свободу, не имели мужества противостоять деспоту и поэтому жили в подчиненном и рабском состоянии. [10, с. 4]

На протяжении всей древности  античные авторы, от Аристотеля до Цицерона, вполне четко и осознанно противопоставляли  свои свободные институты деспотической  власти восточных правителей.

Наиболее полное развитие взглядов на деспотический режим  получили идеи Ш. Монтескье (1689 – 1755) и  других мыслителей эпохи Просвещения. В своем капитальном труде  «О духе законов» (1748) он рассматривал восточный деспотизм как глобальную альтернативу свободному обществу, в  частности тому, которое существовало у европейских народов в древности, в средние века и новое время. Монтескье считал деспотическое  государство царством рабов, страха и произвола, где нет места  твердым законам и где все  основано на слепом повиновении одному лицу.

В XVIII в. по мере утверждения в мировой гегемонии Европы широкое распространение получили представления об отсталости Востока. В наиболее четкой форме эти представления отразились в историко – философской концепции Г.Гегеля (1770 – 1831), который по сравнению с эпохой Просвещения сделал большой шаг назад. В своей «Философии истории» (1822) он рассматривает восточный деспотизм не как альтернативу, а как первоначальную ступень человеческой цивилизации. В отличие от предшественников Г.Гегель явно склоняется к тому, чтобы видеть в подданных восточного деспота не рабов, а всего лишь «несовершеннолетних сынов» государства», проявлявшего о них «отеческую заботливость».

Взгляды Г. Гегеля оказали  серьезное влияние на политическую мысль XIX в., в том числе на разработку историко – философской концепции классиков марксизма – ленинизма. К. Маркс и Ф. Энгельс, по существу, целиком восприняли историческую схему Гегеля, лишь заменив развитие «мирового духа» на столь же теологическое развитие производительных сил, прежде орудий труда и средств производства. Сам термин «восточный деспотизм» в произведениях классиков марксизма – ленинизма предстает как синоним «азиатского способа производства»,как простой эпитет. Под азиатскими или восточнодеспотическими структурами классики марксизма – ленинизма понимали всевластие всесильного государственного аппарата. Что касается «восточного деспотизма» как формы государственной власти, то он просто не существовал для классиков марксизма – ленинизма.