Основные признаки правового государства

    В отечественной литературе утверждение о том, что три ветви власти, законодательная, исполнительная и судебная – должны быть самостоятельными и независимыми, сдерживать друг друга, воспринимается как аксиома и не подвергается сомнению. Однако история современных государств показывает, что сам о по себе разделение властей не является абсолютной гарантией против узурпации власти, тем более от произвола властей . Вооруженный конфликт между законодательной и исполнительной властями в России в 1993 году, политическое противостояние между ветвями власти в Беларусь в 1995-1996 годах наглядно показали, что само по себе разделение властей не обеспечивает не только правовой, но и элементарный порядок.

    Многие другие страны, в которых разделение властей существует в течение столетий, в определенные исторические периоды были весьма далеки от идеалов демократического правового государства. Кроме того, важно отметить и то, что разделение властей – концепция в большей степени политическая, чем правовая. Ее главная цель – обеспечение в государстве определенного баланса властей, а не создание основанного на праве государственного порядка.

    Разделение государственной власти не предполагает возведение «стены» между разными её ветвями. В реальной жизни каждая из трёх традиционных ветвей проникает, вторгается в сферу другой. Даже в демократических странах законодательствует не только парламент, но и исполнительная власть. С другой стороны, парламент издаёт так называемые частные законы, имеющие распорядительный характер, что по идее является функцией исполнительной власти. Суды, объявляя законы и иные акты неконституционными и тем самым ликвидируя их действие, вторгаются в сферы законодательной и исполнительной власти. Со своей стороны, парламент имеет некоторые функции судебных органов (право импичмента, который во многих странах может осуществляться не только в отношении президента, но и других должностных лиц, право амнистии в связи с совершёнными преступлениями). Таким образом, концепция разделения властей имеет не абсолютный, а ориентирующий характер. Она обладает огромным демократическим потенциалом, и в этом состоит её главное значение. [ 8, с.365 ] .

    В современных условиях концепция разделения властей дополнена другими положениями:

    1) идеей баланса властей, системой сдержек и противовесов. Этот принцип означает, что в своей сфере каждая ветвь власти самостоятельна, но каждая из них находится под контролем, поскольку одна уравновешивает другую;

    2) тезисом о необходимости взаимодействия различных ветвей власти. Это вытекает из необходимости общего направления государственной политики, что не исключает различий в способах осуществления государственной власти теми или иными органами государства, не отменяет возможных конфликтов властей [ 9 , c . 26].

    Наряду с тезисами о разделении властей и единстве власти в теории и в новейших конституциях появился новый подход: признание совместимости этих двух концепций в их соответствующей трактовке. Они не исключают друг друга, а являются взаимодополняющими. Такие взгляды утверждаются в настоящее время в постсоциалистических странах (в том числе в Беларуси) после определённого периода, когда преувеличенное значение придавалось разделению властей.

    Принцип ответственности государства перед личностью сравнительно поздно появился в теории правового государства. В XIX веке непреложным догматом считался принцип безответственности государства. Исключение юристы делали лишь для случаев экспроприации, реквизиции имущества, когда оно из частной собственности переходило в общее пользование. Однако подобные случаи относились скорее к возмещению ущерба, чем собственно ответственности государства. [ 8, с.366 ].

    В начале XX века в юриспруденции все более и более утверждается общий принцип ответственности государства как существенный признак правового государства. В конце XX века принцип ответственности государства перед личностью закрепили во многих конституциях демократических государств. В современных конституциях данный принцип сформулирован как принцип взаимной ответственности государства перед гражданами и гражданина перед государством. Проблема ответственности гражданина перед государством в данном случае не требует лишних слов и комментариев. Все виды ответственности – уголовной, административной, дисциплинарной, материальной – в деталях разработаны в соответствующих отраслевых науках, а общее понятие, виды и основания ответственности гражданина в теории права.

    Сложнее обстоит дело с обоснованием ответственности государства перед личностью. Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что речь идет не об ответственности государства перед гражданином, а об ответственности государства перед личностью. Ущерб или вред, который может понести личность от тех или иных действий государства и государственной власти, носит более всеобъемлющий характер по сравнению с теми последствиями, которые возникают у гражданина как субъекта определенных правовых отношений.

    Те научные наработки о юридической ответственности, которые имеются в общей теории права, в большинстве случаев нельзя применить к ответственности государства перед личностью. Это касается понятия вины, оснований и видов юридической ответственности.

    Возникает вопрос о том, кто является субъектом ответственности: государство как особый субъект правовых отношении, государственные органы, чиновники. Вред личности причиняют конкретные государственные органы и государственные служащие, а не государство, как простая абстракция. В таком случае на первый взгляд вообще нельзя говорить об ответственности государства. [ 10, с.585 ].

    В метафизических теориях права разрабатывались доктрины о государстве как коллективной личности, которая, как и простая личность, могла быть виновной и таким образом способной отвечать за свои действия. Однако в современной теории права государство не рассматривается как особое юридическое лицо. Не оспаривается и тот факт, что вред личности причиняют конкретные люди. Вместе с тем во многих странах разграничивается личная и служебная вина государственных служащих. Кроме того, ответственность государства может возникнуть даже при отсутствии какой бы то ни было вины.

    Разграничение личной и служебной вины государственных служащих как представителей (агентов) государства не является всеобщим правовым принципом и существует в тех государствах, где созданы специальные административные суды. Ответственность администрации, которую именуют иногда также ответственностью публичной власти, является одним из главных элементов административной юстиции, которая отделена от судов общей юрисдикции. К числу таких государств можно отнести Францию, где различие между личной виной и виной, связанной с несением службы, установлено еще в 1873 году. С этого времени во французском административном праве стали различать две категории вины государственных служащих: личная вина, характеризующая отсутствием связи со службой и за которую чиновник должен отвечать перед общим судом; вина связанная с несением службы, ответственность за которую инкриминируется только государственным органам перед административным судом. Эволюция судебной практики привела к тому, что государственные органы оказались ответственными за ущерб, в котором они были повинны лишь частично или который вообще не был вызван виной с их стороны. Таким образом, ответственность государственных служб, причиненный гражданину, представляет собой частный случай ответственности государства перед личностью. [ 10, с.586 ].

    В других странах, где отсутствует административная юстиция, развитие ответственности государственных органов не получило столь широкого развития, а отличие публичной ответственности не столь очевидно по сравнению с частной ответственностью, которая применяется на основании норм гражданского права.

    Ответственность собственно государства как субъекта правовых отношений довольно сложно систематизировать и изложить как общий принцип правового государства, так как законодательства в этой области существенно различается в разных странах. Поэтому данный вопрос будет рассмотрен на примере гражданского законодательства Республики Беларусь. Республика Беларусь, административно-территориальные единицы являются субъектами гражданского права. Они участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных с иными участниками, этих отношений – физическими и юридическими лицами. От имени Республики Беларусь могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде государственные органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    Ответственность по обязательствам Республики Беларусь и административно-территориальных единиц установлена ст. 126 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГК Республики Беларусь). Республика Беларусь, ее административно-территориальные единицы отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое может находиться только в республиканской или коммунальной собственности.

    Республика Беларусь, ее административно-территориальные единицы не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами.

    Республика Беларусь не отвечает по обязательствам административно территориальных единиц.

    Административно-территориальные единицы не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Республики Беларусь.

    Исключением из этих правил являются случаи, когда Республика Беларусь приняла на себя гарантию (поручительство) по обязательствам административно-территориальной единицы или юридического лица либо указанные субъекты приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам Республики Беларусь.

    Вместе с тем ГК Республики Беларусь недостаточно четко разграничивает ответственность Республики Беларусь как государства от ответственности государственных органов, государственных служащих, которые действуют от своего имени в пределах собственной компетенции. В данном случае действуют общие основания ответственности, предусмотренные ст. 933 ГК Республики Беларусь. Они выражаются в следующем.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законодательством.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества.

    Гражданским кодексом предусмотрена специальная ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного управления и самоуправления, их должностными лицами, а также ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

    В соответствии со ст.938 ГК Республики Беларусь вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления и самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы.

    Согласно ст.939 ГК Республики Беларусь, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Республики Беларусь, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны административно-территориальной единицы в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательством.