Основные признаки правового государства

    Подобная специальная государственно-правовая конструкция предполагает современный уровень в прогрессе свободы людей и соответствующую степень развитости гражданского общества, права и государства. Без такой исходной базы развитой свободы во всех сферах жизни индивидов того или иного народа невозможны и сознательная разработка, конституционно-правовое закрепление и практическая реализация надлежащей модели правового государства.

    Правовое государство и правовой закон, как и государство и право вообще, — не самоцель, а социально-исторически обусловленные всеобщие формы выражения, организации, упорядочения и реализации защиты прав и свобод человека и гражданина. Содержание и характер этой свободы, ее широта и объем, ее субъектная и объектная структуры и т.д. , ее количество и качество определяются достигнутым уровнем социально-исторического развития людей. Свобода относительна в смысле ее фактической незавершенности, исторического изменения и развития ее содержания и т.д., но она абсолютна как высшая ценность и принцип и поэтому может служить критерием общецивилизационного и общечеловеческого прогресса. [ 3,с. 310] .

2 ПРИЗНАКИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

    Современное понимание правового государства складывалось тысячелетиями в результате объективного развития общества и правовой науки.

    Правовое государство – это государство, осуществляющее управление делами гражданского общест-ва посредством издания законов, закрепляющих и гарантирующих неотъемлемые права и свободы человека, выражающих интересы всех слоев (социальных групп) населения и самоподчиняющееся праву. [ 5,с. 336 ] .

    При всем разнообразии трактовок идей правового государства в общей теории права разработаны принципы правовой государственности, которые в своей основе признаются большинством авторов.

    К ним относятся такие признаки правового государства, как:

    - господство права и верховенство закона;

    - разделение властей;

    - принцип взаимной ответственности государства и личности;

    - самоограничение государственной власти;

    - гарантированность прав и свобод личности;

    - эффективная система контроля и надзора за осуществлением законов и других нормативных актов.

    Концепция о господстве права и верховенстве закона как необходимых атрибутов правового государства характерна для постсоветской юридической литературы. Она соединяет в себе два подхода к проблеме правовой государственности: англоязычную концепцию правления (господства) права и различные варианты романо-германской концепции правового государства. В чем же состоит сходство и различие идей о господстве права и о верховенстве закона в правовом государстве? Объединяет эти концепции то, что они направлены на обеспечение правового порядка в государстве. Существенное различие состоит в том, что в концепциях правления права подчеркивается независимость права от государства, государственный закон не рассматривается как основной источник права. А идея верховенства закона проникнута верой, что государственный закон, по крайней мере, правовой закон, может обеспечить правовой порядок, ограничить произвол государственной власти.

    Кроме того, следует отметить, что принцип верховенства закона может быть наполнен различным содержанием, в зависимости от того, какой смысл вкладывается в понятие «закон» В юридической литературе по проблемам правового государства часто цитируются слова античных авторов о власти закона. Так, Платон писал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон – владыка над правителями, а они – рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги».

    Высказывания античных авторов о верховенстве закона в общественной жизни не имеют никакого отношения к теории правового государства. Дело в том, что понимание закона в Древней Греции не соответствует современному. В греческом языке не было слова адекватному современному понятию права или закона. Слово «nomos» могло означать божественный закон, человеческий закон, закон природы, собственно юридический закон. Таким образом, у античных авторов речь идет не о власти «человеческого» закона, а о непосредственном правлении вечных, незыблемых, и не зависящих от воли людей естественных законов природы. Кроме того, понятие «государство» в его современно м значении также не существовало во времена античности. [ 5, 338 ].

    Любая правовая концепция прямо или косвенно отражает определенную политическую реальность и является продуктом своего времени. Идея верховенства закона в ее юридической интерпретации доминирует в политико-правовой мысли в связи с образованием буржуазного общества, которое нуждалось в ограничении государственной власти, создании общих стабильных правил игры в политической, экономической и социальной жизни. Верховенство закона, по мнению многих философов, политиков, юристов, могло обеспечить отсутствие государственного произвола, равенство граждан перед законом и судом, гарантировать правовой порядок, ограничить вмешательство государства в экономику и частную жизнь, обеспечить свободу предпринимательства и т.д. В последствие принцип верховенства закона использовался разными политическими режимами, в том числе и тоталитарными.

    Концепция правления (господства) права существенно отличается от принципа верховенства закона. Концепция господства права появилась в англоязычном правоведении, в котором никогда не отождествлялись понятия права и закона. Право рассматривалось как условие и основание свободы индивида, а закон как воля (произвол) правителя (государства). Английское право исторически складывалось через правовые обычаи и деятельность суда. Роль закона в системе общего права существенно возросла лишь в современном английском и американском праве. Концепция господства права имеет множество интерпретаций и обусловлено тем, что существует множество трактовок самого понятия «право». Так, только в американских реалистических теориях право рассматривается: как совокупность правил поведения, устанавливаемых судьями; как деятельность официальных служителей закона по разрешению споров; как обобщение взглядов, высказанных во время судебного процесса, и потенциальных последствий судебных решений и др.

    В связи с этим представляется весьма сложным изложить концепцию господства права как единую теоретическую конструкцию. Термин «rule of law» в XIX веке ввел в научный оборот английский ученый Дайси. В его версии «правление права» представляет в формализованном и традиционалистском смысле, в известном смысле как английский вариант конституционного принципа верховенства законодательства в регулировании общественных отношений. При этом надо иметь в виду, что английское законодательство представляет собой в основном результат многочисленных судебных решений, а не законотворчество в обычном его понимании. В этом состоит коренное отличие системы общего права от правовых систем стран континентальной Европы. В философско-правовом смысле идея правления права изложена в трудах Ф.Хайека. Австриец по происхождению и образованию, проживший многие годы в Англии и США, он использует немецкий термин «Rechsstaat» и английский «Rule of law» нередко как синонимы. Вместе с тем его взгляды ближе к концепции правления права, а не формального верховенства закона. Правление права он определяет как политический идеал. Рассуждения его строятся следующем образом. Существует метаюридическая свобода, из которой произрастают права человека. Значит, существует и метаюридическое право, принципы которого и должны определять законотворчество. «Принципы правления права, ограничивающие власть государства… сами по себе не могут быть правом, а существуют лишь как руководящие начала, как свойства хорошего закона». Итак, принципы правления права – это метаюридические принципы хорошего позитивного закона. В «Конституции свободы» он пишет еще одно определеннее: «Правление права – это доктрина о том, каким право должно быть, она касается тех свойств, которыми отдельные законы должны обладать … Это не нормы права, но нормы, касающиеся того, каким право должно быть. Это метаюридическая доктрина, или политический идеал. Он эффективен только в той степени, в какой законодатель считает себя связанным им». Следовательно, принципы правления права, выражаясь в позитивном законе, превращают его в правовой закон. Эти принципы носят нормативный характер в том смысле, что они возлагают определенные обязательства на законодателя ради предотвращения произвола и сохранения свободы индивида и, таким образом, защиты самого права как спонтанно складывающегося правопорядка. Спонтанным правопорядком, т.е. истинным правом, Хайек считает частное право или, шире, английское общее право, складывающееся через правовые обычаи и деятельность суда.

    При этом надо особо подчеркнуть, что под законами Хайек понимает некие универсальные правила, которые складывались в течение долгих лет и вместе образовали систему, продуцирующую жизненный всеобъемлющий порядок. По мнению Хайека, в англосаксонской системе права судьи не создают новых законов, но пытаются открыть реальное содержание правил справедливого поведения. Парламенты часто делают то же самое или, по крайней мере, должны делать, т.е. они призваны придать форму закона тому, что люди считают справедливым, а не создавать новых канонов справедливости. Совершенно другое дело, – считает Хайек, – когда парламент или политические руководители отдают распоряжения, называя их законами, осуществить какой-либо коллективный план. В этом случае мы имеем дело с попыткой создать новый свод правил. Вместо установленных общеобязательных правил по существу отдаются приказы в форме законов, требующие конкретных действий от индивидов и государственных органов, что еще далее стоит от принципов свободного общества. Парламенты или политические руководители таким образом не пытаются кристаллизовывать существующие представления о справедливости, а хотят установить совершенно новый свод правил и совершенно новый общественный порядок. Таким образом, Хайек четко разграничивает формальный принцип верховенства закона от конституционного принципа правления права.

Основной закон государства – это Конституция. В ней сформулированы правовые принципы государственной и общественной жизни. Конституция представляет собой общую правовую модель общества, которой должно соответствовать все текущее законодательство. Никакой другой правовой акт государства не может противоречить Конституции. Верховенство закона, и прежде всего Конституции, создает прочный режим правовой законности, стабильность справедливого правового порядка в обществе. В правовом государстве ни один государственный орган, должностное лицо, коллектив или общественная организация, ни один человек не вправе посягать на закон. За его нарушение они несут строгую юридическую ответственность. [ 6, с. 278 ] .

    Правовое государство также предполагает правовую устойчивость Конституции. Недопустимо ее постоянное изменение, дополнение и обновление, так как тогда она перестает быть Основным Законом государства, обладающим долгосрочным характером.

    Укрепление законности остается актуальнейшей задачей правового государства. В правовом государстве существуют определенные гарантии законности, которые обеспечивают соблюдение и исполнение закона. Это – социально-экономические, политические, юридические и международные гарантии. Политические гарантии законности – это прежде всего демократизм общественного и государственного строя, политический и идеологический плюрализм, активное участие граждан в управлении делами государства. Социально-экономические гарантии законности – многообразие форм собственности, создание необходимых условий для их развития, обеспечение им равной защиты, свободное предпринимательство, право граждан распоряжаться своими способностями к производительному и творческому труду, справедливые условия найма, увольнения, оплаты и охраны труда и т. д.

    К юридическим гарантиям относятся следующие: нормативная урегулированность законами или подзаконными актами всех общественных отношений, нуждающихся в правовом закреплении, эффективная деятельность специальных органов, контролирующих соблюдение законов, а также правоохранительных органов, привлечение к юридической ответственности должностных лиц, посягающих на права и свободы граждан.

    К международным гарантиям относятся: деятельность международных организаций, специализированных органов ООН по контролю за соблюдением прав человека в различных странах, инспекционные поездки их представителей в регионы, где нарушается законодательство, закрепляющее права и свободы граждан, право граждан обращаться в международные органы за защитой своих нарушенных прав.

    Таким образом, верховенство закона во всех сферах общественной жизни – один из основных приз-наков правового государства. В системе правовых ценностей высшей формой выражения, организации и за-щиты свободы людей является закон. В законах государство устанавливает общеобязательные правила пове-дения, которые должны максимально учитывать объективные потребности общественного развития на нача-лах равенства и справедливости. Именно поэтому закон обладает высшей юридической силой. Все другие правовые акты должны соответствовать закону. Законы регулируют наиболее важные, стержневые стороны общественной жизни. Подзаконные акты, тем более ведомственные, при необходимости могут лишь конкре-тизировать некоторые положения законов. Верховенство закона, и прежде всего Конституции, создает проч-ный режим правовой законности, стабильность справедливого правового порядка в обществе. [ 5, с. 340 ] .

    Признаком правового государства традиционно признается разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную с тем, чтобы каждая могла сдерживать другую ради сохранения свободы. Важно насколько верным является утверждение о том, что разделение властных полномочий является необходимым признаком демократического правового государства. Такая точка зрения представляется весьма спорной. Например, в Англии – колыбели современной парламентарной демократии – не существует разделения властей. Три вида правомочий, конечно, существуют, и каждый из них имеет свои особенности, однако, – как утверждает крупнейший английский юрист, профессор Ноттингемского университета Д.Гарнер, – это вовсе не значит, что та или иная конкретная функция относится к исключительному ведению специализированного органа. Он считает, что разделение властей вообще нежелательно, поскольку ограничить одну власть от другой весьма нелегко, а сам процесс проведения такой разделительной линии не гарантирует положительные результаты. Во многих государствах не существует не только разделения властей, но и разграничения законодательных и управленческих функций приобретает все более условный характер. [ 7, с. 451 ].