Основные подходы к типологии государства

В связи с этим (и это второе) формационный подход не позволяет в должной мере учесть конкретно-историческую, национальнокультурную и собственно правовую специфику государства конкретных стран, что приводит к нивелировке самобытности уникальных политических культур. С позиций марксистского подхода оказывается, что государственность СССР, современных, скажем, Китая, Кубы, Северной Кореи должна на целую эпоху опережать государственность Англии, США, Германии и иных несоциалистических стран.

Весьма разные по культуре государства в соответствии с общими экономическими условиями помещаются в одну типологическую группу «капиталистических» государств. Между тем «капиталистические» государства, скажем, Азии, Африки, Латинской Америки имеют важные культурные и национальные различия своих государственно-правовых систем, подчас более существенные, чем общие с государствами Западной Европы социальноэкономические условия хозяйствования.

Конечно, в развитии государства следует учитывать экономические, социальные, в том числе классовые, аспекты, но природа государства к ним отнюдь не сводится. Государство, государственность — сложные и разносторонние явления, составная часть мировой и национальной культуры. Задача науки — максимально отразить в типологии все многообразие процессов развития государства.

Эту задачу в большей мере выполняет условно называемая цивилизационная доктрина, для которой основным системообразующим понятием является категория цивилизации (от лат. «civilis» — гражданский15) — многозначный термин, под которым в данном случае понимается тип культуры со свойственными ему уникальными характеристиками.

Культура (лат. «cultura» — возделывание, обработка16) — сфера духовного бытия людей, включающая формы их общественного сознания (искусство, мораль, философия, политика, религия и т. д.) и его предметные результаты (технологии, производственный опыт, государство, право, правопорядок, иные социальные институты). Более кратко культуру можно определить как форму жизнедеятельности людей, включающую создание ими материальных и духовных ценностей.

Согласно концепции культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского единый исторический процесс развития есть лишь фикция, скрывающая существование множества самостоятельных культурных организмов17. Культура, по О. Шпенглеру, есть абсолютно замкнутый организм, совершенно уникальный. Подобная замкнутость доказывает, утверждают авторы этой доктрины, что не существует единой линии развития человечества, нет и преемственности культур и каждая культура не может быть понята с позиций другой культуры.

Шпенглер выделял восемь основных культур (цивилизаций), из которых семь уже умерли: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, майя, византийско-арабскую, западноевропейскую (фаустовскую). Кроме того, он видел нарождающуюся русскую культуру18. Н.Я. Данилевский выделял первичные культуры — одноосновные цивилизации египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую, иранскую; греческую, еврейскую, римскую — как культуры вторичные; германо-романскую — двуосновный тип цивилизации; славянскую культуру он рассматривал как четырехосновный тип цивилизации19.

Культурно-исторические типы (цивилизации) при одновременном существовании не сообщаются между собой, что обусловливает особое внимание к их индивидуальности.

Основные черты цивилизационного критерия типологии государства состоят в следующем.

1. Цивилизационный подход основан на философском идеализме, который исходит из первичности сознания и его ведущей роли по отношению к бытию, в связи с чем духовное познание не может быть сведено к естественно-научному. Познание истории государства как науки о духе противоположно познанию в естественных науках как науках о природе. В естественных науках таким способом является объяснение с помощью рационального метода: экспериментальных, опытных данных, при котором используется понятие причинности (детерминизма), в том числе исторического детерминизма, где особенное подводится под всеобщее.

В истории и теории государства способом познания должно быть понимание, т. е. переживание, непосредственное проникновение в суть явлений на основе интуиции, чувствования, дающее непосредственное знание исторических и правовых явлений. Исторический процесс развития государственности разворачивается под действием иных механизмов, отличаясь от природы, в которой господствует закон причинности. Таким образом, понимание — это постижение индивидуального, в отличие от объяснения, содержанием которого является подведение особенного под всеобщее (Э. Гуссерль, В. Дильтей, Г. Зиммель, Г. Гадамер, В. Виндель-банд, М. Вебер, Г. Риккерти др.). Государственно-правовые системы как составные части мировых цивилизаций индивидуальны и уникальны, как сам человек.

2. В цивилизационной доктрине государство выводится из-под власти объективных закономерностей, которые действуют лишь в мире природы. Рассматривая историю политических учреждений как историю духа, мысли, культуры, цивилизационная доктрина отрицает идею прогресса государства и вместе с ней положение о закономерном характере общественного развития. Согласно данному подходу историк государства и права, проводящий типологию (периодизацию), начиная свой рассказ, уже знает его конец, благодаря чему простая хронологическая последовательность насыщается видимым смыслом.

Построенные таким образом исторические типы государства и права (рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический) делаются осмысленными благодаря внесению идеологической фабулы, которая и структурирует хаотичный по своей природе материал государственно-правовой жизни. Поэтому предметом анализа в типологии государства может быть только культурологический контекст государственности, его структура, обнаружение внутреннего смысла политических учреждений и т. д.

3. Вместо идеи единства процесса развития государства обосновывается идея его иррациональности, т. е. неразумности, неподверженности рациональному познанию. Согласно данной концепции единство человечества, в том числе в сфере государства и права, не существует. Мировая цивилизация — это фикция, фактически мы имеем дело с разнообразием специфических видов культуры, в частности государственно-правовой. Отрицая принцип постепенного восхождения к высшему как смысл истории государства и права, данное научное направление обосновывает идею многовариантности государственно-правового развития.

4. Типология государства в динамическом аспекте есть развитие и закономерные превращения (детство, юность, расцвет, упадок) обобщенных культурных типов-форм. Сравнительный анализ этих культурных форм должен быть основным методом изучения государства. Цивилизация (в узком смысле) — это последняя стадия развития культурного типа. Она выражает в своих признаках (обездушивание жизни, ее интеллектуализация, переход от творчества — к спорту, от литературы — к варьете, от героев — к инженерам и коммерсантам) отмирание целого культурного мира, затухание одушевлявшей его культуры, этнический хаос, не порождающий более культурной индивидуальности (О. Шпенглер20).

При всех условностях цивилизационного подхода это направление типологии государства сейчас является методологической основой для многочисленных классификаций государства в соответствии с огромным разнообразием критериев, которое дает данная исследовательская позиция. Положительной стороной данной доктрины выступает восполнение ею недостатков экономического схематизма формационной доктрины.

Так, отдельные исследователи используют региональный принцип классификации, в соответствии с которым очерчиваются большие географические пространства, в рамках которых развиваются сходные по условиям внутреннего развития государства: европейское пространство государственности, государственность Юго-Восточной Азии, государства Ближнего Востока, государства Африки. Критерий пространства группирует государства в соответствии с многочисленными их признаками и элементами среды, природной и социально-экономической, и культурной инфраструктуры.

По степени политической свободы (Г. Кельзен21) государства делят на демократические и авторитарные, между которыми существует значительное количество переходных состояний. К данной классификации примыкает деление государств на открытые, которым присущи динамичность внутренней структуры и широкие связи с окружающим социальным контекстом, и закрытые — с негибкой структурой политической системы.

По территориальному устройству государства образуют две типологические группы — централизованные и децентрализованные, между которыми также весьма много разных пограничных и смешанных состояний.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Сделаем выводы по итогам проведенного исследования.

Синтезированное нами научное определение государства таково. Государство — это политико-территориальная, суверенная, обладающая специальным аппаратом принуждения и коммуникациями организация легитимной политической власти, формирующая законодательство и обеспечивающая духовное единство и права своих граждан.

Соотношение государственности и гражданского общества состоит в том, что последнее является социальной средой становления современной государственности, а также хранителем и механизмом воспроизводства исторической государственности. Государственность — это политическая форма гражданского общества.

Сущность государства состоит в том, что оно — единая духовная и правовая общность, управляющаяся единой верховной властью и связанная единством образа жизни, культуры и исторической судьбы своих граждан. Государство — это политически оформленная Родина.

Типология — это научный метод изучения государства, состоящий в распределении (классификации) на основе избранных исследователем критериев всех государств на определенные группы (типы) для их сравнительного изучения.

Главное в типологии — выбор критерия построения типологических групп. В типологии государства таким критерием выступают свойства, черты государства либо его социального контекста, которые являются существенными для выражения социальной природы данного явления и могут выполнять системообразующую и познавательную роль.

Типология государства в динамическом аспекте есть развитие и закономерные превращения (детство, юность, расцвет, упадок) обобщенных культурных типов-форм.

По вопросу типологии идет борьба научных мнений, философских школ, поэтому к выбору критериев типологии государства неизбежны различные подходы. Нами были рассмотрены такие центральные подходы к типологии государства, как формационный и цивилизационный (культурологический).

Основные черты формационной типологии государства таковы:

• она основана на принципе историзма;
• она сформирована на детерминизме — распространении действия закона причинности в природе на социальную и духовную сферы.
• данному подходу присущ европоцентризм и универсализм;
• признание классовой борьбы в качестве движущей силы развития антагонистических типов государства.

Основные черты цивилизационного критерия типологии государства заключаются в следующем:

• он основан на философском идеализме;
• государство выводится из-под власти объективных закономерностей, которые действуют лишь в мире природы;
• вместо идеи единства процесса развития государства обосновывается идея его иррациональности, т.е. неразумности, неподверженности рациональному познанию.

Не ставя цели подробного описания имеющихся в литературе классификаций, следует в заключение подчеркнуть, что современные подходы к типологии государства основываются на многообразии критериев, признании влияния на природу государственности широкого круга факторов, включая глобальные процессы, воздействующие на государственность конкретных народов, которая, в свою очередь, определяется скорее не принципом прогресса, а более осторожной категорией изменчивости.

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Гегель Г. Философия права. - М.: Мир книги, 2007. - 464 с.
2. Гринин Л.Е. О стадиях эволюции государства. Проблемы теории / История и современность, 2006. - № 1: С. 3-45.
3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М.: ИЦ «Древнее и современное», 2002. - 550 с. 
4. Дварецкий И.Х. Латинско-русский словарь. 200 тыс. слов и словосочетаний. - М., 2005.
5. Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Признаки государства: понимание и интерпретации // Государство и право. - 2010. - № 10. - С. 9.
6. Ильин И.А. Собр. соч.: в 10 т. - Т. 1.
7. Ильин И.А. Теория права и государства. - М., 2003.
8. Кельзен Г. Чистое учение о праве и аналитическая юриспруденция. Перев. с англ. А.А. Краевского // Российский ежегодник теории права. - № 2. - 2009. - СПб., 2011.
9. Краевский А.А. Чистое учение о праве Ганса Кельзена и аналитическая философия. - СПб., 2011.
10. Парсамов В.С., Удалов С.В. Сергей Семёнович Уваров // Уваров С.С. Избранные труды. — М.: РОССПЭН, 2010.
11. Рокмор Т. Маркс после марксизма: Философия Карла Маркса. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2011. — 400 с.
12. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - 3-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. – 640 с.
13. Тесля А.А. Абсолютизм государства: политическая философия Томаса Гоббса. – М., 2006.
14. Тимошина Е.В. Теория «Третьего Рима» в сочинениях «Филофеева цикла» // Правоведение : Журнал. — СПб., 2005. — № 4. — С. 181 - 208.
15. Четвернин В.А. Проблемы теории права и государства. Краткий курс лекций. - М., 2007.
16. Чиркин В.Е. Современное государство. - М., 2001.
17. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой действительности: в 2 т. - Т. 1. - Гештальт и действительность. - М., 1993.